Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А51-8649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8649/2020
г. Владивосток
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2019) к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2001) о признании незаконными решений; об обязании вернуть ежемесячную плату, незаконно взысканную комиссию, проценты; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании ущерба деловой репутации,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО, 680030, <...>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности №Д-042.28/502 от 21.12.2020 (срок действия до 31.03.2023), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций по платежным поручениям, об одностороннем расторжении договора банковского счета от 18.12.2019 № <***> и закрытии счета <***>; об обязании вернуть ежемесячную плату за обслуживание счета в валюте РФ за март 2020 года, за обслуживание счета с использованием системы «Клиент банк.Web» за март 2020 года, всего в размере 1 200,00 рублей; незаконно взысканную комиссию в размере 1 518 608,57 рублей, проценты в размере 71 261,00 рублей за период с 06.03.2020 по 04.03.2021; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000,00 рублей (уточнения приняты определением суда от 04.03.2021).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что у Банка, по мнению истца, не было оснований для приостановления оказания услуги банковского обслуживания по договору банковского счета, а также принятии к исполнению представленных истцом платежных поручений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, считает, что действия Банка полностью соотносятся с нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), с учетом неоднократного применения к истцу мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе более двух отказов в совершении операций истца. Электронные сообщения об отказах от проведения операций направлены 28.02.2020 в уполномоченный орган.

Третье лицо указало, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о наличии около 203 заградительных мер в отношении истца в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ, в том числе об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в связи с возникновением подозрений, операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий экономического смысла, в связи с чем Банком правомерно приняты меры в отношении ООО «Вилючинская Верфь». Кроме этого в целях организации последующего контроля просил направить в его адрес копию судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.12.2019 между Банком и ООО «Вилючинская Верфь» (клиент) был заключен договор банковского счета № <***> по обслуживанию расчетного счета <***> в валюте Российской Федерации. Договор заключен в виде договора-присоединения, условия которого определены Банком и клиентом на общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком юридических лиц-некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Условия), опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.gazprombank.ru.

Кроме того, между Банком и истцом заключено соглашение о предоставлении электронного документооборота от 19.12.2019 № WEB-199220/2019 путем присоединения истца к Соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота Система клиента «Клиент-банк.Web».

Истец акцептировал условия банка открытия и обслуживания расчетного счета, с которыми клиент ознакомлен и согласен (пункт 1.2 договора).

До заключения договора Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 21.11.2019 со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ, разъясняющих деятельность ООО «Вилючинская Верфь».

Письмом исх. № 20 от 10.12.2019 на электронный адрес Банка истцом представлены документы.

В ответ на указанное письмо Банком направлен повторный запрос от 12.12.2019 о предоставлении дополнительных документов.

Письмом исх. № 24 от 12.12.2019 на электронный адрес Банка истцом представлены дополнительные документы.

26.02.2020 посредством электронной системы «Клиент-банк.Web» истец направил 11 платежных поручений на оплату за счет личных средств общества с расчетного счета: <***> от 25.02.2020, № 386 от 25.02.2020, № 387 от 25.02.2020, № 388 от 25.02.2020, № 389 от 25.02.2020, № 390 от 26.02.2020, № 391 от 26.02.2020, № 392 от 10.02.2020, № 393 от 26.02.2020, № 394 от 26.02.2020, № 395 от 26.02.2020.

По мнению истца, он не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы на запросы Банка от 26.02.2020, 28.02.2020, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Документы и сведения, предоставленные истцом на запросы Банка, свидетельствуют о том, что осуществляемые им сделки имеют очевидный экономический смысл и законную цель на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Договоры поставки, оказания услуг, аренды являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства, а финансовые расчеты по совершенным сделкам проводились путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Несмотря на предоставление истцом документов в обоснование платежей 27.02.2020, истцом получены уведомления о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжений клиента об осуществлении операций со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ по платежным поручениям № 386 от 25.02.2020, № 388 от 25.02.2020, № 389 от 25.02.2020, № 390 от 26.02.2020, № 391 от 26.02.2020, № 392 от 10.02.2020, № 393 от 26.02.2020, № 394 от 26.02.2020, № 395 от 26.02.2020.

27.02.2020 в адрес Общества направлено уведомление № Ф42/042-3/123 от 27.02.2020 о принятии Банком решения об одностороннем расторжении договора банковского счета со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ.

27.02.2020 в адрес Общества поступило уведомление от 27.02.2020 о расторжении соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота в одностороннем порядке.

Кроме этого, с истца удержана плата за обслуживание счета в валюте РФ за март 2020 года, за обслуживание счета с использованием системы «Клиент банк.Web» за март 2020 года, всего в размере 1 200,00 рублей по банковским ордерам № 33 от 05.03.2020, № 32 от 05.03.2020.

Истцом подано заявление 05.03.2020 на перевод остатка денежных средств.

02.03.2020 на счет общества № 40702810100420000777 поступили денежные средства в сумме 15 134 017,58 рублей с расчетного счета ПАО «Росбанк».

06.03.2020 Банком выполнен перевод денежных средств на счет в другом банке, с удержанием комиссии, а именно при закрытии счета <***> в Банке Газпромбанк филиал Дальневосточный с перечислением остатка со счета на момент закрытия 15 188 821,69 рублей на расчетный счет № <***> в Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) поступило 13 667 477,12 рублей.

Истец указывает, что банк необоснованно списал комиссию в сумме 1 518 608,57 рублей после принятия решения о закрытии счета.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, устные и письменные пояснения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Заявленные требования общества - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет», с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации 6 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001).

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» обязан выполнять требования названного Закона.

Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 № 10 М-Р «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписывают банкам обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов, которые соответствуют одному или нескольким признакам, в частности, когда:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной.

После получения соответствующего уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим доказательством и договором банковского счета.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П в программу выявления банком операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операции в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Пунктом 6.3 Положения № 375-П установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

В связи с изложенным, действия ответчика по истребованию у истца документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец – ООО «Вилючинская верфь» с ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2019 с основным видом деятельности 33.15 – ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. Генеральным директором и единственным учредителем организации истца является ФИО3 ИНН <***>.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ зеркальная компания ООО «Вилючинская верфь» с ИНН <***> зарегистрирована в качестве юридического лица 19.11.2002. Основной вид деятельности 30.11 – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Генеральным директором и одним из учредителей зеркальной компании истца также является ФИО3 ИНН <***>.

По выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2019 по 25.12.2019 прослеживается, что денежные средства, поступающие на счет истца от ООО «Камчатморепродукт» с назначением платежа «за выполнение работ по текущему и капитальному ремонту», от ООО «Корякморепродукт» с назначением платежа «оплата по счету», списывались на счета ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата по счету». Кроме этого, договоры аренды помещений заключены на неопределенный срок с физическим лицом ФИО5, которая также является сотрудником зеркальной организации истца.

В этой связи Банк пришел к правомерному выводу, что ООО «Вилючинская верфь» использует мощности, земельный участок, рабочие ресурсы компании ООО «Вилючинская верфь» ИНН <***>. Однако документально не подтверждено пользование этими ресурсами, расчеты с данной компанией отсутствуют.

Также в ходе регламентного контроля и углубленной проверки установлено, что документы предоставленные клиентом имеют признаки формального документооборота и носят шаблонный характер, отсутствует реальная хозяйственная деятельность (к договорам поставки № 232/19 от 15.09.20198 с ИП ФИО6 ИНН <***>, № 21/20 от 09.01.2020 с ИП ФИО7 ИНН <***>, № 18/09 от 20.09.2019 с ООО «Спецторг» ИНН <***>, № 76 от 17.09.2019 с ООО «ТД Спектр» ИНН <***>, № 7-О от 24.09.2019 с ООО ТК«Ганалы» ИНН <***> не представлены транспортные накладные и акты сверок; доставка товаров по пояснениям истца осуществляется транспортными компаниями, тогда как по счетам открытым в кредитных организациях, платежи отсутствуют; бухгалтерский баланс за 2019 г. отсутствует, декларация по налогу на прибыль не представлена, расчет НДФЛ исчисленных и удержанных в качестве налогового агента за 2019 г., сумма дохода не соответствует сумме выплаченной заработной плате и обязательным платежам). Данные обстоятельства отражены в итоговом аналитическом заключении от 25.02.2020, представленным Банком.

Банком проведен анализ представленных истцом документов, но в связи с отсутствием информации, разъясняющей характер и очевидный экономический смысл проводимых по счету Клиента операций и невозможностью сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций, Банк пришел к выводу о необычности указанных сделок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Банк действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001.

Более того, согласно пояснениям Росфинмониторинга от 02.03.2021 № 16-04-09/1290 кредитными организациями, в том числе АО Газпромбанк в соответствии с требованиями Положения № 375-П от 02.03.2012 в отношении ООО «Вилючинская верфь» в Росфинмониторинг направлены сообщения в связи с возникновением подозрений о запутанности операций, необычности их характера и очевидности экономического смысла или цели, носят «транзитный характер». Кроме того, с ноября 2019 по март 2020 гг. кредитными организациями применено 203 заградительных меры в рамках требований Закона №115-ФЗ, 200 отказов в проведении операций, 1 расторжение договора, 2 отказа в открытии счета. В связи с чем, в отношении ООО «Вилючинская верфь» Банком приняты обоснованные меры.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об имеющихся доказательствах, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 859 ГК РФ указано, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Аналогичные требования установлены в пункте 3.11 Условий.

Истцом 05.03.2020 в Банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета по собственной инициативе.

Согласно пункту 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Суд считает, что из системного толкования норм закона следует, что предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, является законным. Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

С учетом установленных судом обстоятельств, 27.02.2020 Банком на основании Закона № 115-ФЗ принято правомерное решение о расторжении соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота от 19.12.2019 № WEB199220/2019, расторжении договора банковского счета № <***> от 18.12.2019 и закрытии счета по причине принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций по платежным поручениям, об одностороннем расторжении договора банковского счета от 18.12.2019 № <***> и закрытии счета <***> у суда отсутствуют.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 1 518 608,57 рублей комиссии подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ)

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Согласно п. п. 11 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2 Положения № 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС20-2433.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия банка, выразившиеся в списании в безакцептном порядке спорной комиссии за закрытие счета в соответствии с тарифами в связи с признанием данной операции сомнительной, являются неправомерными, поскольку не относятся к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ.

Кроме того, суд также учитывает, что содержание закона № 115-ФЗ не позволяет выявить нормы, устанавливающие право кредитных организаций в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не отвечает критериям формы контроля. При этом, стоимость услуг, предоставляемых клиенту в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно Тарифам банка. Так называемая комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, ввиду отсутствия оказания банком каких-либо услуг, допускающих взимание вознаграждения в размере данной комиссии.

Такая комиссия не связана с фактом осуществления безналичной операции в валюте РФ, и не представляет собой какую либо содержательную услугу банку своему клиенту, но напротив прямо связывается с неисполнением клиентом определенных обязанностей применительно к запросам банка, что по существу отвечает критериям неустойки, в отношении которой действующим законодательством закреплены императивные требования к порядку и форме согласования сторонами. Доказательств несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 518 608,57 рублей комиссии судом удовлетворяются на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом предъявления требования истца о расторжении договора в банк 05.03.2020 с требованием о перечислении остатка денежных средств в иной банк, и отсутствия наступления срока для расторжения договора в соответствии с односторонним уведомлением истца 27.02.2020 на основании Закона № 115-ФЗ.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму 1 518 608,57 рублей по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 04.03.2021 в размере 71 261,00 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 1 518 608,57 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов (06.03.2020), с учетом даты списания комиссии, просрочку надлежит исчислять с 07.03.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 71 012,94 рублей за период с 07.03.2020 по 04.03.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 71 012,94 рублей.

Кроме этого, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка 1 200,00 рублей удержанной с истца ежемесячной платы за обслуживание счета в валюте РФ за март 2020 года, за обслуживание счета с использованием системы «Клиент банк.Web» за март 2020 года, начисленной в соответствии с пунктами 1.2.1.1, 8.4 Тарифов Банка, действующих в спорный период, с учетом того, что при расторжении соглашения об оказании услуги комиссия взимается в день отключения клиента от системы за каждый полный и неполный месяц, т.к. согласно выписке по счету истца, Банком были проведены операции по счету общества 02.03.2020. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000,00 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений норам права и разъяснений Пленума, в действующем законодательстве отсутствует возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в пункте 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта распространения Банком недостоверных сведений об истце и о принятых решениях в печатных изданиях или сети Интернет (СМИ) для всеобщего обозрения, все документы направлены истцу лично, уведомления вручены лично ФИО8 (генеральный директор общества) в офисе банка.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 000 000,00 рублей ущерба деловой репутации заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд дополнительно информирует истца, что решение по настоящему делу будет направлено в Росфинмониторинг как лицу, участвующему в настоящем деле, для сведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» 1 518 608,57 рублей комиссии, 71 012,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 885,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 618 506,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» в доход федерального бюджета 10 752,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.