Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А55-39506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2024 года

Дело №

А55-39506/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа – 15 августа 2024 года дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский

к Обществу с ограниченной ответственностью Ук "Приволжское Производственное ЖилищноРемонтное Управление"

о взыскании расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности 63 АА 7695431 от 03.04.2023

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (далее - ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление», ответчик) о взыскании 437 418,28 руб. расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, представил расчет задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что денежные средства, истребуемые истцом, взысканы с ООО УК «Приволжское Производственное ЖилищноРемонтное Управление» судебным приставом при первоначальном рассмотрении дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 августа 2024 года до 09 часов 20 минут 15 августа 2024 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о приобщении платежного поручения № 298249 от 14.12.2023 на сумму 449 166 руб. 28 коп., из которого следует, что ответчиком полностью оплачена взыскиваемая истом задолженность, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Истец осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик.

Поскольку ответчик не оснастил МКД приборами учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) договор подряда от 05.03.2020 № 3200-FA051/02-010/0002- 2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акты о приемке выполненных работ по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 437 418,28 руб.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты. Следовательно, ответчик, по мнению истца, обязан возместить расходы, понесенные на установку прибора учета.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку прибора учета (требование об оплате расходов от 31.10.2022 № 71100-19-29633), приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством РФ (письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482- ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ»).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) следует, что граждане – собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку 10 приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил и удовлетворения иска в полном объеме. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 298249 от 14.12.2023 на сумму 449 166 руб. 28 коп., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1