Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-24074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24074/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.07.2010)

о взыскании 246 473 рубля 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 31.01.209, паспорт),

от ответчика до и после перерыва: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее истец, ООО «Новое время») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ответчик, ООО «Крона») о взыскании задолженности по договору №УК 30 о возмездном оказании услуг по планово регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (здравоохранения) твердых коммунальных отходов (ТКО) на объекте размещения отходов от 29.12.2017, в части сбора и транспортирования отходов в размере 240 695 рублей 46 копеек, проценты за пользование общество с ограниченной ответственностью «КМЗ-ВладЛифт» (далее истец, ООО «КМЗ-ВладЛифт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья «Суханова 6Г» (далее ответчик, ТСЖ «Суханова 6Г») о взыскании 36 000 рублей по договору от 01.01.2012 № 113-С.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором по иску возражением, указывает, что обязательства исполнены им в полном объеме, расчет задолженности истца необоснованный.

В судебном заседании 02.04.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2019 до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2019.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на иск, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор №УК30 между сторонами не заключен, ввиду того, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, следовательно, незаключенный договор не порождает у сторон обязательств друг перед другом, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец заявляет ходатайство об уточнении размера исковых требований, ввиду частичных оплат суммы основного долга, произведенных ответчиком, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 146 712 рублей 41 копейка основного долга, а также 5 777 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Новое время» (исполнитель) и ООО «Сантехсервис» (заказчик) заключен договор №УК30 от 29.12.2017 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов в редакции протокола разногласий.

Согласно приложению №1 к договору №УК30 от 29.12.2017 в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино и обслуживаемых ООО «Сантехсервис», по состоянию на 29.12.2017 отнесены МКД по улицам: ФИО3 <...>, 16, 18, 20, ул.К.Маркса <...>, 53, ул.Комсомольская, д.15, ул. Постникова, д.8, 10, 14, 15, 17, 22, ул. Тихонова, д.1А.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в Приложении №1 к настоящему договору; размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объект размещения отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с тарифами и в сроки, согласованными сторонами и указанными в части 4 настоящего договора.

Стоимость услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов устанавливается исходя из стоимости обслуживания за 1 кв. м общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком и указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Фактическая стоимость работ определяется ежемесячно, исходя из площади жилых помещений многоквартирных домов, корректные данные о которой закреплены в Приложении №1 к настоящему договору и факта оказания услуги за соответствующий период со стороны исполнителя (пункт 4.1. договора с учетом протокола разногласий от 19.03.2018).

На основании пункта 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги на основании полученного от исполнителя акта и счета за расчетный месяц. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №УК30 от 29.12.2017 в период с января по июнь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов на сумму 240 695 рублей 46 копеек.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Новое время» выставлены счета на оплату. Ответчик оплату предоставленных истцом услуг (по сбору и транспортированию ТКО) не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2018 №257 с требованием оплатить сумму, образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Сантехсервис» 31.07.2018 уведомил истца письмом исх. №141 об изменении наименования на ООО «Крона».

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, в соответствии с которыми сумма задолженности за оказанные истцом услуги составляет 146 712 рублей 41 копейка, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требование истца об оплате задолженности основано на договоре №УК30 от 29.12.2017 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, который истец считает заключенным с заказчиком услуг – ООО «Крона».

По мнению ответчика между сторонами отсутствует заключенный договор №УК30 от 29.12.2017 по причине отказа ответчика от заключения договора в связи с невозможностью достичь договоренности по существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее Информационное письмо №165), в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, каких-либо вопросов у сторон в процессе исполнения договора не возникало. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения или некачественного исполнения услуг истцом. Помимо изложенного, после получения ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий, ответчик не высказал никаких возражений, в том числе со ссылкой на отказ от заключения от договора, на что он теперь указывает при рассмотрении спора в судебном порядке.

Поэтому суд исходит из того, что у ответчика не имелось более разногласий по поводу условий договора после получения от истца протокола урегулирования разногласий. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу не оказывать услуги по договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене.

На основании изложенного, суд, основываясь на статье 153, пунктах 1, 2 статьи 432, пункте 1 статьи 433, пункте 3 статьи 434, статье 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункте 11 Информационного письма №165, приходит к выводу о том, что договор был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о предмете и о цене согласованы в предложенной ответчиком редакции.

Таким образом, договор №УК30 от 29.12.2017 на 2018 год, на основании которого истец оказал ответчику соответствующие услуги, и на котором основаны исковые требования, является заключенным, ввиду чего доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного договора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 7.1. вышеуказанного договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его сторонами по «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчик обязан исполнять условия заключенного договора

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ и их оплата. Доказательством частичной оплаты оказанных услуг являются платежные поручения, которые представлены истцом. Факт оказания услуг и их частичную оплату ответчиком не отрицается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 146 712 рублей 41 копейка. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. При расчете суммы исковых требований истцом применен тариф равный 1 рубль 81 копейка за 1 кв. м. в соответствии с пунктом 2.3. договора. Доказательств о неправомерности применения истцом при расчете суммы основного долга тарифа в размере 1 рубль 81 копеек за 1 кв. м. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 9 913 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 24.08.2018.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 913 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 354 рубля 47 копеек, излишне уплаченная по платежным поручениям №266 от 23.08.2018, №267 от 23.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» 146 712 (сто сорок шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 41 копейка основного долга, 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» из федерального бюджета 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №266 от 23.08.2018, №267 от 23.08.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.