Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А39-6672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6672/2017
город Саранск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 082 328рублей 33 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 13 АА №0695712 № 603/194 от 22.08.2017, сроком действия по 24.10.2021,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2017, сроком действия до 31.12.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчица) о взыскании задолженности в сумме 6 082 328рублей 33 копейки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования банка в части основной суммы задолженности признал, просил снизить сумму начисленных пеней.

При рассмотрении спора суд установил, что АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ИП ФИО2 (Заемщик) кредитный договор <***> от 14 ноября 2013 года (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил от Банка кредит в сумме 4 200 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 15% годовых, (п.1.4 договора), срок возврата кредита согласно п. 1.6 кредитного договора осуществляется по графику (Приложение №1) до 17 ноября 2018 года.

Пунктами п. 6.10.1 и 6.12 договора предусмотрено право Кредитора изменить размер процентной ставки, указанной в п. 1.4 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12 договора, согласно которому заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам Заемщика, открытым у кредитора, которые должы составлять не менее 100% от общего объема от кредитовых оборотов по всем счетам заемщика открытым в кредитных организациях, за предшествующий (данный) квартал, но не менее 100 000 руб.

На основании указанных условий договора процентная ставка была повышена Банком до 17 % годовых, о чем Заемщик был уведомлен письмом от 08.04.2015.

Кроме того, по условиям рассматриваемого кредитного договора Банк имеет право на получение комиссий, предусмотренных п.п.1.3.1-1.3.4 и дополнительным соглашением к договору от 02.05.2017, а также право на получение пеней в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, после предъявления соответствующего требования заемщику (п. 7.1 рассматриваемого договора)

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил и предоставил кредит в полном объеме (на сумму в 4 200 000 рублей), что подтверждается представленным банковским ордером №697 от 29.11.2013.

По расчетам истца по состоянию на 31.07.2017 за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед Банком в общей сумме 5 482 393 рублей 60 копеек, из которых: 4 200 000рублей - основной долг, 1 247 412рублей 76 копеек - задолженность по процентам, 34 980рублей 84 копейки – комиссии.

Истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислены ответчице пени в сумме 599 934 рублей 73 копеек, из которых: 382 353 рублей 80 копеек – пени по основному долгу за период с 17.12.2015 по 31.07.2017, 211 839 руб. 34 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, 5 741 руб. 59 коп. – прочие неустойки за период с 30.08.2014 по 31.07.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору с учетом начисленных пеней составила 6 082 328рублей 33 копейки.

Истец обращался с требованием уплатить указанную сумму долга к ответчице с претензией от 03.05.2017 №020-39-16/4884, которая оставлена ею без удовлетворения.

В качестве обеспечения по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) был заключен договор <***>-7 от 26.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее также – договор об ипотеке), которым залогодержателю передан в залог часть здания - цех по сборке и обслуживанию автомобилей, общей площадью 595 кв.м, условный номер 13-13-06/039/2006-129, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, условный номер 13-13-06/039/2006-129 залоговой стоимостью 4 879 000 рублей (п.п. 1.1 и 3.2 договора об ипотеке).

Характеристики предмета залога указаны в статье 3 договора об ипотеке.

Согласно п.2.1 договора об ипотеке обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) был заключен договор <***>-12 от 26.11.2013 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем (далее также – договор залога), которым залогодержателю передано в залог имущество, приобретаемое предпринимателем в будущем по следующим сделкам:

- по сделке №А02, заключенной с ООО «ТехноПолис», а именно: тягач марки VOLVO FM 12 420 6X2, 2010 года выпуска, номер кузова D12324503, ПСМ №78 ТО 099906, с определенной сторонами залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.

- по сделке №А027, заключенной с ООО «ТехноПолис», а именно: полуприцеп с бортовой платформой WACKENHUT, 2009 года выпуска, ПСМ №39 ТН 075048, которое с момента возникновения у залогодателя права собственности на него становится предметом залога, с определенной сторонами залоговой стоимостью 660 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору ответчицей с декабря 2015 года надлежащим образом не исполняются, в связи с этим за ней образовалась задолженность и начисленные на нее пени в указанном выше размере, а соответственно, и основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение АО «Россельхозбанк» обязанности по передаче ИП ФИО2 суммы кредита (4 200 000 рублей) по кредитному договору <***> от 14.10.2011 подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

Ответчицей сумма выданного кредита, а также проценты за пользование денежными средствами, комиссии по кредитному договору в установленный договором срок в полном объеме не оплачены, в связи с этим по состоянию на 31.07.2017 за предпринимателем сложилась задолженность в общей сумме 6 082 328 рублей 33 копейки, из которых: 4 200 000рублей - основной долг (в том числе срочная задолженность по основному долгу 1 870 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу 2 330 000руб.), 1 247 412рублей 76 копеек - задолженность по процентам, 34 980рублей 84 копейки – комиссии, пени на просроченные проценты 211 839рублей 34 копейки, неустойки в сумме 5 741рубль 59 копеек.

Факт имеющейся непогашенной задолженности материалами дела подтвержден и ответчицей не оспорен.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 5 482 393 рублей 60 копеек, из которых: 4 200 000рублей - основной долг (в том числе срочная задолженность по основному долгу 1 870 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу 2 330 000руб.), 1 247 412рублей 76 копеек - задолженность по процентам, 34 980рублей 84 копейки – комиссии, а предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 482 393 рублей 60 копеек, из которых: 4 200 000рублей - основной долг (в том числе срочная задолженность по основному долгу 1 870 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу 2 330 000руб.), 1 247 412рублей 76 копеек - задолженность по процентам, 34 980рублей 84 копейки – комиссии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 15% годовых.

На основании данного пункта кредитного договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 599 934 рублей 73 копеек за общий период с 30.08.2014 по 31.07.2017, из которых: 382 353 рублей 80 копеек – пени по основному долгу за период с 17.12.2015 по 31.07.2017, 211 839 руб. 34 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, 5 741 руб. 59 коп. – прочие неустойки с 30.08.2014 по 31.07.2017.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчица не представила каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчица располагала сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом вышеназванных норм и условий кредитного договора, требование истца о взыскании неустойки по договору <***> от 26.11.2013 в сумме 599 934 рублей 73 копеек за период с 30.08.2014 по 31.07.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца по спорному договору (с учетом невозвращенной суммы кредита, процентов, неоплаченной комиссии, и начисленных пеней) составила 6 082 328 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Поскольку факт наличия задолженности в общей сумме 6 082 328 руб. 33 коп. заемщиком (ИП ФИО2) по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчицей, требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество по договорам <***>-7 от 26.11.2013 и <***>-12 от 26.11.2013, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что спор между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обязательства по возврату кредита заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога по договорам <***>-7 от 26.11.2013 и <***>-12 от 26.11.2013 подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на предметы залога, судом не установлены.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 59 412рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310132203600031, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 082 328рублей 33 копейки по кредитному договору <***> от 26.11.2013, в том числе: основной долг в сумме 4 200 000рублей, задолженность по процентам в сумме 1 247 412рублей 76 копеек, комиссии в сумме 34 980рублей 84 копейки, пени на основной долг в сумме 382 353рубля 80 копеек за период с 17.12.2015 по 31.07.2017, пени на просроченные проценты в сумме 211 839рублей 34 копейки за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, неустойку в сумме 5 741рубль 59 копеек за период с 30.08.2014 по 31.07.2014, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 59 412рублей.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующее заложенное имущество:

по договору об ипотеке <***>-7 от 26.11.2013

- часть здания -цех по сборке и обслуживанию автомобилей, общей площадью 595 кв.м, условный номер 13-13-06/039/2006-129, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 4 879 000 рублей, равную его залоговой стоимости, указанной в пункте 3.2 договора,

по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем <***>-12 от 26.11.2013

- имущество, которое будет приобретено по сделке №А02, заключенной с ООО «ТехноПолис», а именно: тягач марки VOLVO FM 12 420 6X2, 2010 года выпуска, номер кузова D12324503, ПСМ №78 ТО 099906.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 440 000 рублей.

- имущество, которое будет приобретено по сделке №А027, заключенной с ООО «ТехноПолис», а именно: полуприцеп с бортовой платформой WACKENHUT, 2009 года выпуска, ПСМ №39 ТН 075048, которое с момента возникновения у залогодателя права собственности на него становится предметом залога.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 660 000 рублей.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева