Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А53-2932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2932/17
08 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ НЕКЛИНОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1026101345423ИНН 6123003281)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 149 574,46 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2016,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ НЕКЛИНОВСКОГО РАЙОНА обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" о взыскании неустойки в размере 149 574,46 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Управлением образования Администрации Неклиновского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2014 № 32 на выполнение работ на объекте: «Строительство детскогодошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Покровское с/п».

Цена контракта определена в п. 2.1 и составляет 73 619 933 руб.

Согласно п. 4.3 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2015) подрядчик обязался выполнить работы на объекте в срок до 31.10.2015.

Работы в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнены.

Ответчику истцом направлялась претензия №3278 от 12.08.2016 с требованием выполнить работы по контракту. Претензия оставлена без ответа.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, согласно п. 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2015, срок окончания работ до 31.10.2015.

Однако, фактически указанный объем работ выполнен подрядчиком лишь 19.09.2016.

В связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 149 574,46 руб. за период с 16.06.2016 по 16.09.2016 на сумму невыполненных по контракту работ. Начальная дата начисления неустойки определена истцом с учетом решения арбитражного суда от 08.06.2016 по делу №А53-6201/16, согласно которому неустойка взыскана за период с 20.05.2016 по 15.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, за нарушение обязательств по выполнению сроков производства (сдачи) работ согласно графику производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В обоснование возражений против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие в расчете сумм, выполненных работ, отраженных в справке КС-3 №44.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку истцом при уточнении иска приняты во внимание работы и их стоимость, включенные в КС-3 №44.

На основании пункта 16.3 контракта подрядчик за нарушение обязательств по выполнению сроков производства (сдачи) работ согласно графика выполнения работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Проверив расчет истца, суд признает, что он произведен арифметически и логически верным. Поскольку истцом заявлено о применении неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, им принята в расчете ставка рефинансирования, действовавшая на дату подачи иска, что судом признается соответствующим условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также количество дней просрочки выполнения работ, а также те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд приходит к следующему выводу.

Требование о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования является необоснованным, снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Также судом принимается во внимание следующее.

Фактически истец был заинтересован в выполнении работ ответчиком, ответчик заинтересован в получении оплаты за выполненные работы. Истцом подтвержден факт несвоевременного выполнения работ. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Однако, в рассматриваемом случае, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд производит перерасчет неустойки, исходя из стоимости работ за период указанный истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 72 201,61 руб. за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, ввиду того, что истце освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ НЕКЛИНОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1026101345423ИНН 6123003281) неустойку в размере 72 201,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета 5 487 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова