Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-3298/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3298/23-117-23
г. Москва
02 мая 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОБЕДА" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1117746938044, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 7722761529)

о взыскании 289 821 руб. 95 коп.,



установил:

ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОБЕДА" о взыскании суммы 289 821 руб. 95 коп., в том числе, 282 712 руб. 56 коп. – задолженность по договору поставки горячей воды от 01.09.2012 № 05.413225 ГВС за сентябрь 2022 года и 7 109 руб. 39 коп. – законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 21.10.2022 по 11.01.2023, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

07.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, к штрафным санкциям - применить положения ст. 333 ГК РФ.

14.04.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

26.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «Управляющая компания Победа» возникли из заключенного договора поставки горячей воды № 05.413225 ГВС от 01.09.2012, предметом которого является поставка истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику горячую воду, общей стоимостью 282 712 руб. 56 коп., за период сентябрь 2022 года, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору стороны согласовали возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 3.9. договора № 05.413225 ГВС от 01.09.2012 предусмотрено, что в случае, если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю актов приемки-передачи, потребитель письменно не заявит свои замечания по количеству и качеству поставленной горячей воды, то количество, указанное в актах приемки-передачи, считается принятым потребителем и подтверждено им без замечаний.

Фактический объем поставленной ответчику горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, при этом объем горячей воды, указанный в актах утвержден ответчиком без разногласий.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставленной горячей воды является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1. договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные условиями договора, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 282 712 руб. 56 коп., за период сентябрь 2022 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 396292 от 17.11.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Факт наличия задолженности и расчет задолженности истцом документально подтверждены.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате согласно условиям договора, чем требования документально не оспорил.

Возражения, изложенные в отзыве на иск, не согласуются с договорными условиями, в связи с чем, не могут приняты судом во внимание.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 282 712 руб. 56 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды ответчику начислена неустойка в сумме 7 109 руб. 39 коп. за период с 21.10.2022 по 11.01.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 7 109 руб. 39 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности законодательно установленного размера санкций за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, в частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 12.01.2023 по дату фактического погашения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОБЕДА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму 289 821 руб. 95 коп., в том числе, 282 712 руб. 56 коп. – задолженность и 7 109 руб. 39 коп. – законная неустойка, с последующим начислением законной неустойки в порядке ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 796 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская