Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-237229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-237229/23-15-1914
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору №102-0416-ОК-1 от 21.06.2016г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании убытков по договору №102-0416-ОК-1 от 21.06.2016г. в размере 290 000 руб., отказать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.12.2023 года.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «Московский Метрострой» (далее - АО «Мосметрострой», Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 21.06.2016 № 102-0416-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса «Стромынка», перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями, этап 2 ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Электрозаводская» по объекту «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В результате неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 09.07.2020 № 1430-Ю и от 23.07.2020 № 1585-Ю и наложен административный штраф в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Указанный штраф был оплачен в установленный законом срок, платежное поручение от 14.08.2020 № 19044, в связи с чем у АО «Мосинжпроект» возникли убытки.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно пп. 8.1.5, 8.1.41 Договора Подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - Положение) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства. При этом в соответствии с п. 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на Подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, строительный контроль Заказчика-Генподрядчика, определённый Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 486, включает в себя освидетельствование работ совместно с Подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на Подрядчике.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств Ответчиком и возникновением убытков у Истца выражены в следующем. Ненадлежащее выполнение Ответчиком работ на Объекте, явилось основанием для привлечения Истца к административной ответственности как заказчика строительства, что также отражено в постановлении Мосгосстройнадзора. Следовательно, указание в постановлении Мосгосстройнадзора АО «Мосинжпроект» в качестве лица виновного в несоблюдении требований при строительстве, не является исчерпывающим, в том числе, в связи со следующим.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, т.е. содержит лишь отсылку к правилам, устанавливаемым отдельным нормативным актом (например, правилам техники безопасности, СНиПам), тем самым позволяя привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности, возлагая на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил. (Позиция также отражена в определении КС РФ от 24.02.2011 N 213-0-0 «...обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации..», «..возлагается не только на лиц, осуществляющих строительство, что обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности». В соответствии с ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств доказывает возникновение у Истца убытков, обосновывает размер ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств Ответчиком по Договору, а также подтверждает вину последнего. Указанная позиция также соответствует судебной практике по аналогичным делам: №№ А40-294226/18, А40-294249/18, А40-294339/18, А40-294208, А40-294247/18, А40-78437/18, А40-18469/19, А40-122727/19, А40-80105/19, А40-76523/20, А40-86337/2020, А40-134342/2020.

Пунктом 11.8 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием для взыскания убытков является результат неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте, после которых АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 09.07.2020 № 1430-Ю и от 23.07.2020 № 1585-Ю и наложен административный штраф в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Указанный штраф был оплачен в установленный законом срок, платежное поручение от 14.08.2020 № 19044, в связи с чем у АО «Мосинжпроект» возникли убытки.

Пунктом 11.8 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Следовательно истец должен был узнать о нарушении не позднее 09.07.2020г. и 23.07.2020 соответственно.

Учитывая изложенное, окончанием срока исковой давности является 23.07.2023г. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2023г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 18.10.2023г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору №102-0416-ОК-1 от 21.06.2016г. в размере 290 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников