Постановление от 17 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4882/2020
г. Краснодар
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЕЯ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЕЯ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-4882/2020, установил следующее.

ООО Агрофирма «ЕЯ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание (литера З), год постройки 2018, число этажей – 1, общей площадью 1028 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Западная, д. 9.

Решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением

от 19.08.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не принимало меры к получению разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение

и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что общество возвело спорный объект на правомерном земельном участке, объект соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, администрация какие-либо требования в отношении объекта самовольного строительства не заявляет.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:14:0301002:3538, площадью 38 498 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Западная, д. 9.

В 2018 году общество за счет личных средств и сил построило на указанном земельном участке здание (литера З) общей площадью 1028 кв м.

01 октября 2019 года отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Крыловскому району изготовил технический паспорт на нежилое помещение по ул. Западная, д. 9 в ст. Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края, инвентарный номер 7711, номер в реестре жилищного фонда 1:742, литера «З» – склад площадью 1087,4 кв. м.

13 ноября 2019 года отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Крыловскому району выдано техническое заключение № 269/1094/02, согласно которому объект является недвижимым имуществом, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного пользования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными

в статье 12 названного кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним

из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего

на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только

в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются

на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения

на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске

о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса

и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды, учитывая факт создания объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, а также отсутствие доказательств принятия обществом своевременных мер к получению такого разрешения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 308-ЭС20-4603.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 0506.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-4882/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова