Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А47-8687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8687/2019
г. Оренбург
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", г.Медногорск

о взыскании 278 440 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие

представители ответчика: ФИО2 - директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" с исковым заявлением о взыскании 278 440 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 258 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 010 руб. 63 коп. за период с 10.05.2018 по 20.05.2019, с дальнейшим начислением с 21.05.2019 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом принятых уточнений, определение от 24.09.2019).

Ответчик по заявленным требованиям возражал, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №4929 от 17.11.2016 на сумму 125 000 руб., №5195 от 15.12.2016 на сумму 133 410 руб. истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 258 410 руб. с назначением платежа "оплата по счету 47 от 16.11.2016".

Указывая, что встречное исполнение со стороны ответчика не представлено, надлежащих доказательств изготовления, поставки и монтажа стальных ворот в материалах дела не имеется, истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву, в котором указал, что в 2015-2017 годах ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (после реорганизации - АО «Управляющая компания строительного холдинга») по заданию общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (сокращенное наименование - ООО «ММСК») в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство кислородной станции производительностью 10 732 нм3/час, 1 очередь на Медногорском медно-серном комбинате по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск.

В октябре 2016 года ООО «Управляющая компания строительного холдинга» обратилось к ООО «Стройконструкция» по вопросу необходимости изготовления двух стальных ворот и установки их на вышеуказанном строящемся объекте. В период с 12.10.2016 года по 17.11.2016 года между истцом и ответчиком посредством электронной почты велись переговоры, связанные с согласованием параметров предполагаемых к изготовлению ООО «Стройконструкция» стальных ворот и их стоимости. 12.11.2016 года ООО «Стройконструкция» в адрес ЗАО «УКСХ» было направлено коммерческое предложение (оферта) на изготовление стальных ворот в количестве 2 штук (ворота стальные «теплые», ширина 2120 мм, высота 2580 мм и ворота стальные «теплые» с калиткой 900x1900, ширина 4150 мм, высота 4130 мм.) общей стоимостью 258 410 рублей. В результате устных переговоров и переписки по электронной почте между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора, по условиям которого ООО «Стройконструкция» обязалось по заданию ЗАО «УКСХ» на основании согласованных им эскизов изготовить ворота стальные «теплые», ширина 2120 мм, высота 2580 мм и ворота стальные «теплые» с калиткой 900x1900, ширина 4150 мм, высота 4130 мм обшей стоимостью 258 410 рублей. На основании указанной договоренности 16.11.2016 года ООО «Стройконструкция» в адрес ЗАО «УКСХ» был выставлен счет на оплату № 47 на сумму 258 410 рублей. На основании указанного счета ЗАО «УКСХ» платежным поручением № 4929 от 17.11.2016 произвело предоплату за стальные ворота в размере 125 000 рублей. 21.11.2016 ООО «Стройконструкция» был составлен и подписан договор, согласно пунктам 2.1. - 2.3. которого цена договора была определена сторонами в размере 258 410 рублей; ЗАО «УКСХ» обязалось при заключении данного договора произвести предоплату в размере 125 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 133 410 рублей ЗАО «УКСХ» обязалось оплатить на момент готовности продукции перед монтажом. 22.11.2016 подписанный со стороны ООО «Стройконструкция» договор от 21.11.2016 года был направлен электронной почтой в адрес ЗАО «УКСХ» для подписания. Подписанный со стороны ЗАО «УКСХ» экземпляр договора от 21.11.2016 года истцом ответчику возвращен не был.

Ответчик указывает, что изготовил стальные ворота размером 2120 х 2580 и ворота стальные утепленные с калиткой размерами 900 х 1900, 415 х 4130 и осуществив их монтаж (установку) на строящемся ЗАО «УКСХ» объекте капитального строительства: Оренбургская область, г. Медногорск, ООО «Медногорский медно-серный комбинат», кислородная станция производительностью 10 732 нм3/час 1 очередь.

08.12.2016 года в рамках договора от 21.11.2016 года между ООО «Стройконструкция» и ЗАО «УКСХ» был подписан акт сдачи-приемки № 69, согласно которому истец принял у ответчика изготовленные стальные ворота размером 2120 х 2580, а также работы по их монтажу; общая стоимость выполненных ООО «Стройконструкция» работ по акту сдачи-приемки № 69 от 08.12.2016 года составила 63440 рублей. 20.12.2016 года также в рамках договора от 21.11.2016 года ООО «Стройконструкция» по заданию ЗАО «УКСХ» изготовило ворота стальные утепленные с калиткой размерами 900 х 1900, 4150 х 4130, о чем был составлен акт сдачи-приемки № 73 на сумму 194 970 рублей. Однако от подписания указанного акта сдачи-приемки № 73 от 20.12.2016 года ЗАО «УКСХ» без достаточных к тому оснований отказалось, в связи с чем, данный акт был оформлен ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что денежные средства на общую сумму 258 410 руб., перечисленные ЗАО «УКСХ» на расчетный счет ООО «Стройконструкция», являются оплатой по договору от 21.11.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства по которому ответчиком были исполнены в полном объеме, просит в иске отказать.

Третье лицо в письменном отзыве указывает, что им был заключен с истцом (генеральный подрядчик) договор по строительству объекта ООО «ММСК» Технологическое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1." При выполнении подрядных работ по строительству указанного объекта, в целях исполнения своих как генерального подрядчика договорных обязательств, АО "Управляющая компания строительного холдинга" было привлечено ООО "Стройконструкция" для изготовления и установки ворот стальных «теплых», ширина 2120 мм, высота 2580 мм и ворот стальных «теплых» с калиткой 900x1900, ширина 4150 мм, высота 4130 мм. Третье лицо указывает, что вышеуказанные ворота изготовлены и установлены, претензий к качеству изготовления и установки у третьего лица не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями платежными поручениями №4929 от 17.11.2016 на сумму 125 000 руб., №5195 от 15.12.2016 на сумму 133 410 руб. истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 258 410 руб. с назначением платежа "оплата по счету 47 от 16.11.2016".

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами существенных условий подряда в едином письменном документе отсутствуют.

Однако, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора между сторонами имеются договорные отношения, с учетом выставленного ответчиком счета № 47 от 16.11.2016 на оплату ворот на сумму 258 410 руб. (т.1 л.д.101) и оплаты данного счета истцом (акцепта).

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Стройконструкция» в полном объеме своих обязательств перед истцом подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями актов сдачи-приемки № 69 от 08.12.2016, № 73 от 20.12.2016, письмами ООО «Стройконструкция» в адрес ООО «Медногорский медно-серный комбинат» от 23.04.2018 года, письмами ООО «Медногорский медно-серный комбинат» № 08/1-482 от 16.05.2018 года, перепиской сторон по электронной почте, письмами ООО «Стройконструкция» в адрес АО "Управляющая компания строительного холдинга" от 28.04.2017 года и без даты о выезде бригады по завершению работ на воротах 04.05.2017 года, паспортами и руководством по эксплуатации ворот металлических.

Истцом доводы ответчика документально не опровергнуты. О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Третье лицо в письменном отзыве факт установки ворот надлежащего качества подтверждает.

Следовательно, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении, требования истца о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами также подлежат отклонению, ввиду отсутствия основания и поскольку являются производными от требования от взыскании основной суммы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в полном объеме. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятыми уточнениями исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" из федерального бюджета 4 258 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова