Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А53-22525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22525/2021
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; паспорт), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – администрации г. Азова Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А53-22525/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать часть объекта капитального строительства (пристройка литера А1 здания) площадью 74,9 кв. м (далее – пристройка здания) и примыкающие к основному зданию части некапитальных сооружений (холодная пристройка тыльного фасада и угловая холодная пристройка – типа навес) площадью 9,97 кв. м, и 13,57 кв. м (далее – некапитальные сооружения), возведенные предпринимателем на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в <...> (далее – спорный земельный участок), самовольной постройкой и самовольно возведенными некапитальными сооружениями;

– обязать предпринимателя снести пристройку – литера А1 площадью 74,9 кв. м, являющуюся частью здания с кадастровым номером 61:45:0000234:349, расположенного в <...>;

– обязать предпринимателя освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к спорному земельному участку от некапитальных сооружений путем их демонтажа за свой счет (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и администрация г. Азова Ростовской области (далее – администрация).

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023, на предпринимателя возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к спорному земельному участку, путем сноса (демонтажа) за свой счет некапитальные сооружения и пристройку к зданию. С предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано 32 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные за пределами находящегося в долевой собственности с ФИО3 земельного участка на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что факт получения ответчиком соответствующих разрешений на строительство пристроек и подсобных помещений подтвержден вступившим в законную силу решением Азовского суда Ростовской области от 02.12.2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При рассмотрении указанного дела администрации были известны обстоятельства заступа за пределы земельного участка, находящегося в собственности застройщика, при этом администрация не заявляла о нарушении своих прав. Суд первой инстанции не истребовал у администрации сведения о выдаче разрешений на спорные объекты. Заявитель полагает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Истец не представил доказательств причинения ущерба действиями ответчика, доказательств нуждаемости администрации в земельном участке площадью 39 кв. м и его изъятии в установленном законом порядке, и соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего примененная судом к ответчику санкция в виде сноса строения литера А1 является несоразмерной объему допущенного им нарушения. Заявитель, ссылаясь на результаты экспертного заключения от 12.04.2022, полагает, что снос литеры А1 с подвалом в целом принесет ущерб функциональному назначению здания литера А. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу экспертное заключение от 12.04.2022 № 1351. Предприниматель считает, что снос постройки является крайней мерой, и незначительный выход за границы земельного участка на земли муниципалитета, на которых отсутствуют объекты общего пользования, несоразмерен способу защиты нарушенных прав. Суды не учли, что заключение с департаментом соглашения об установлении платы за фактическое использование земельного участка фактически подтверждает право пользования частью земельного участка площадью 39 кв. м.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000234:41 площадью 462 кв. м, расположенном в <...>, расположено строение с кадастровым номером 61:4560000234:349 – объект общественного питания «Бахус». Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности предпринимателей ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве).

В ходе обследования данного земельного участка установлено, что указанное строение частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41, а также капитальные строения и некапитальное сооружение, пристроенные к данному объекту капитального строительства, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м, из которых: часть объекта капитального строительства (стена) площадью 15,9 кв. м; пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м; нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Департамент установил, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39 кв. м, примыкающих к данному участку, осуществлено самовольное строение части объекта недвижимости (стена здания кафе) площадью 15,9 кв. м, пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м, и нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу № А53-17311/2020 с предпринимателя взыскано 49 088 рублей 73 копейки платы за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39 кв. м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41. Суд, определяя размер платы и надлежащего плательщика в рамках указанного дела, исходил из того, что межмуниципальным отделом по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что здание и навес частично находятся за пределами спорного земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м. Материалами дела подтверждено и предприниматель не оспаривал, что выход за пределы земельного участка осуществлен путем реконструкции и строительства им дополнительных литеров. С учетом этого в иске к ФИО3 отказано. Предпринимателем факт использования спорного участка не опровергнут.

Департамент, ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды верно установили, что департамент в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Департамент указал, что в ходе обследования установлено расположение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением законодательства часть строений, принадлежащих ответчику. В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м, из которых: часть объекта капитального строительства (стена) площадью 15,9 кв. м; пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м; нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 26.10.2022 № 1605, проведение которой поручалось экспертам ООО «Ростовский Центр оценки» ФИО5, ФИО6, исследуемый объект – здание кафе по адресу: <...>, частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41 по данным ЕГРН. Частями исследуемого объекта за пределами указанного земельного участка являются: пристройка холодная со стороны тыльного фасада (без указания литера) с площадью заступа 9,97 кв. м, пристройка холодная типа «навес» (без указания литера) с площадью заступа 13,57 кв. м, которые не являются объектами капитального строительства, а также пристройка литера А1 (с подвалом) площадью 74,9 кв. м, с площадью заступа 15,73 кв. м, являющаяся объектом капитального строительства. Согласно выводам экспертов демонтаж спорных строений возможен в полном объеме без причинения какого-либо ущерба основному строению, а также пристрой литера А1 (с подвалом), являющийся объектом капитального строительства, снос которого возможен в полном объеме (не частично) без причинения конструктивного ущерба основному строению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установили, что предприниматель в отсутствие правовых оснований осуществил возведение спорных объектов на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, государственная собственность на который не разграничена. Доказательства выдачи администрацией разрешительной документации, на которую ссылался предприниматель, в материалах дела отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении дела предприниматель не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Кодекса). Суды, в связи с изложенным, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, путем демонтажа некапитальных сооружений и сноса пристройки литера А1 к зданию (литера А). Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о пропуске департаментом срока исковой давности суды мотивированно отклонили. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143). Следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие администрации на передачу земельного участка для возведения пристройки. На спорном земельном участке, не сформированном для строительства спорных сооружений, возведены самовольные объекты, поэтому нельзя считать, что собственник земли утратил владение этим участком. Иск департамента следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, срок исковой давности на который не распространяется. С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений суды правомерно отклонили доводы ответчика о применении исковой давности.

Довод подателя жалобы с указанием на легализацию спорных пристроек и не учтенные обстоятельства, установленные решением Азовского суда Ростовской области от 02.12.2011, получил оценку в обжалуемых судебных актах. Суды исходили из того, что данное решение не обладает преюдициальным значением и не может являться основанием для освобождения от доказывания, поскольку департамент (истец по рассматриваемому делу) не являлся стороной указанного спора. Апелляционный суд указал, основания для вывода о том, что Азовский суд Ростовской области рассмотрел аналогичное требование в отношении тех же объектов, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отсутствуют. Следует отметить, что в материалах дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции разрешающие споры в рамках наследственных отношений, однако названные акты не содержат исследование обстоятельств, обусловленное применением статьи 222 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А53-22525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой