Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А48-2704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А48-2704/2017
г. Орёл
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВ ЦЕНТР" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Москомреставрация" (<...>, комната 2; ОГРН <***>), третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 2 668 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность № 113 от 23.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москомреставрация" (далее – ответчик) о взыскании 2 668 000 руб., из которых: 2 300 000 руб. - сумма основного долга, 368 000 руб. – пени за период с 28.03.2017 по 12.04.2017. Дальнейшее начисление пени просит производить с 13.04.2017 до момента оплаты долга в размере 2 300 000 руб. из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы.

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее – третье лицо, НО «РФКР»).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Посчитав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Москомреставрация» (Заказчик) и ООО «ИВ Центр» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 30 от 17.11.2016, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по покраске фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договором предусмотрен следующий срок выполнения работ: с 17.11.2016 до 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составила 2 300 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 7 дней с даты приемки заказчиком результата работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены Истцом в срок, о чем Истец уведомил Заказчика. При этом Ответчику были предоставлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2017 г., которые ответчик не подписал, возражения относительно качества выполненных работ истцу не предоставил.

28.03.2017 Истец направил Ответчику претензию № 25 с требованием оплатить работы по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что у него с истцом не был заключен договор подряда, и истец работы по покраске фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не производил, поскольку эти работы производились дугой подрядной организацией.

Представитель третьего лица в рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что не располагает сведениями о выполнении истцом субподрядных работ по покраске фасада жилого дома по адресу: <...>, но знает, что ответчик привлекал для выполнения работ по капитальному ремонту этого дома субподрядные организации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Проанализировав условия договора № 30 от 17.11.2016, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 15.08.2016 между ООО «Москомреставрация» и НО «РФКР» был заключён договор № 331-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение указанного договора 17.11.2016 между ООО «Москомреставрация» (Заказчик) и ООО «ИВ Центр» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 30 от 17.11.2016, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по покраске фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1).

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что договор подряда № 30 от 17.11.2016 между истцом и ответчиком не заключался, и работы по покраске фасада здания производились силами другой субподрядной организации.

Ответчик в судебном заседании заявил, что на договоре стоит печать не ООО «Москомреставрация» и не подпись директора общества.

Суд критически относится к данному заявлению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати организации и подписи директора, не предоставив суду реальную возможность назначить данную экспертизу, в связи с чем суд не смог рассмотреть данное ходатайство.

Так, после заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика несколько раз не являлся в судебные заседания, директор ФИО4, подписавший договор, в суд не явился, в связи с чем суд не смог отобрать образцы его почерка, печать организации суду представлена не была.

Кроме того, организация может иметь несколько печатей, а по факту подделки печати организации и подписи директора на договоре № 30 от 17.11.2016 года ООО «Москомреставрация» в правоохранительные органы не обращалось, следовательно, данный факт не имел место. Визуально печать на спорном договоре такая же, как и на других договорах, которые истец заключал с ответчиком в течение 2017 года на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 134-144).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО «Москомреставрация» самостоятельно не производило работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указав, что эти работы проводились силами другой подрядной организации.

При этом, ответчик не назвал, какой именно организацией проводились эти работы, документально это не подтвердил, следовательно, данное утверждение является голословным. В случае если бы работы по ремонту фасада здания по указанному выше адресу были выполнены другой подрядной организацией, у ответчика должны были быть акты приемки выполненных работ и доказательства их оплаты.

Истец предоставил в материалы дела табель учета рабочего времени по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, договоры субподряда, заключённые им с другими организациями на этот объект, с актами приемки выполненных работ, товарные накладные на приобретение материалов для выполнения работ.

Истец несколько раз приглашал ответчика на объект для принятия результата работ по контракту. Получив письма истца, ответчик не предоставил ответа и не возразил относительно того, что работы выполнялись не истцом.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком и истцом был заключен спорный договор подряда и этот договор был исполнен истцом.

Согласно п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составила 2 300 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 7 дней с даты приемки заказчиком результата работ.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: в течение трех дней с даты завершения работ Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании Работ, сообщает ему время и дату приемки Работ, направляет Заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.1). Заказчик в указанное Подрядчиком время обеспечивает явку на объект своего представителя, уполномоченного на осмотр, приемку выполненных Работ и подписание соответствующего акта сдачи-приемки (п. 4.2). В случае если Заказчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для приемки работ в указанное Подрядчиком время, Подрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С даты подписания соответствующего акта Работы считаются принятыми Заказчиком и у Заказчика наступает обязанность оплатить выполненные Подрядчиком Работы (п. 4.6).

11.01.2017 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 13) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 14), которые ответчик не подписал, не указав причины этого.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает необоснованным отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку в судебном заседании было установлено, что выполненная ООО «ИВ Центр» работа по договору подряда № 30 от 17.11.2016 была принята у ООО «Москореставрация» третьим лицом - Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не оплатил истцу работы по договору подряда № 30 от 17.11.2016 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 300 000 руб. основного долга.

Предметом данного спора также является взыскание неустойки за период с 28.03.2017 по 12.04.2017 в размере 368 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № 30 от 17.11.2016 г. в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 368 000 руб. за период с 28.03.2017 по 12.04.2017 арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании пени по день фактической уплаты процентов также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание неустойки следует производить с 13.04.2017 до момента оплаты долга в размере 2 300 000 руб. из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в размере 36 340 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с переплатой госпошлины истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москомреставрация" (<...>, комната 2; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ ЦЕНТР" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) 2 668 000 руб., из которых: 2 300 000 руб. сумма основного долга, 368 000 руб.– пени за период с 28.03.2017 по 12.04.2017, а также 36 340 руб. госпошлины.

Дальнейшее начисление пени производить с 13.04.2017 до момента оплаты долга в размере 2 300 000 руб. из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВ ЦЕНТР" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых