Решение от 22 января 2020 г. по делу № А38-5669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5669/2019
г. Йошкар-Ола
22» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, в сумме 3000 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

02.09.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении АО «ГУ ЖКХ» условий договора энергоснабжения № 12159 от 01.11.2015 о сроке оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком было инициировано введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель своевременно уведомлялся. Введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявке гарантирующего поставщика сетевой компанией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие установки ответчика. По факту ограничения подачи электрической энергии сетевой компанией составлялся акт.

Гарантирующим поставщиком также сообщено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводилось в отношении точки поставки «котельная, <...>». При этом данная точка поставки предназначалась для обслуживания административного здания Военного комиссариата Юринского района Республики Марий Эл и не использовалась для производства горячего водоснабжения в отношении жилого фонда.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что оно оплатило сетевой компании стоимость работ по ограничению энергоснабжения потребителя. Поэтому на основании пункта 2.3.17 договора № 12159 от 01.11.2015 у потребителя возникла обязанность компенсировать гарантирующему поставщику понесенные затраты.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307-309, 539, 541, 544 ГК РФ, постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (т.1, л.д. 7-9, 113, 150, т.2, л.д. 25-26).

В судебном заседании истец поддержал требование и заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения понесенных гарантирующим поставщиком расходов по ограничению режима потребления электрической энергии. Участником спора особо отмечено, что в отношении объекта потребителя было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик указал, что действия истца по отключению от снабжения электрической энергией котельной, используемой для производства тепловой энергии и горячей воды в отопительный период и для производства горячего водоснабжения в летний период для жилых зданий и объектов, подведомственных Минобороны России, являются незаконными, поскольку АО «ГУ ЖКХ» относится к категории потребителей, в отношении которых не допускается как полное, так и частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Поэтому его затраты на введение ограничения не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца (т.1, л.д. 104-105).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая компания), в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснило, что на основании заявки гарантирующего поставщика им вводилось частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя – АО «ГУ ЖКХ». Сетевой компанией указано, что по факту введения ограничения режима потребления электрической энергии составлялся соответствующий акт.

Также сетевая компания пояснила, что величина аварийной брони с потребителем не согласована, между тем уровень ограничения не превышал 10% максимальной мощности объекта потребителя.

Требование истца, по мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», является законным и подлежит удовлетворению (т.2, л.д. 3-4, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15 января 2020 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2015 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и АО «ГУ ЖКХ» заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12159, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 13-32). Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 31.12.2015. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным на тех же условиях. Кроме того, 23.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.10.2017 (т.1, л.д. 33).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязательство по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2015 года, январе-мае 2016 года исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату за указанный период (т.1, л.д. 117-123) и потребителем не оспаривалось.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у потребителя возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет.

По утверждению истца, в согласованный сторонами срок потребленная электроэнергия АО «ГУ ЖКХ» не была оплачена, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РМЭ по делам № А38-3935/2016, № А38-4889/2016, № А38-8856/2016 (т.2, л.д. 58-69) и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами.

При этом пунктами 2.2.1 и 5.4 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В связи с наличием у потребителя долга по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик письмом от 27.06.2016 № 7852ф предложил АО «ГУ ЖКХ» в срок до 30.06.2016 погасить задолженность, а в случае неоплаты долга самостоятельно ввести с 10 час. 00 мин. 10.07.2016 частичное ограничение электропотребления в отношении следующих объектов: ЦТП № 143 <...>; Котельная № 5 <...>; в/г 10А Котельная № 179 п. Краснооктябрьский, в/г 7; Котельная № 90 Медведевский р-н, п. Речной в/г 24; Котельная № 225 Медведевский р-н, п. Заря; в/г 16; Котельная № 26 Медведевский р-н, п. Юбилейный; в/г 1Б; Котельная Виток Советский р-н, п. Молодежный; Котельная № 21 <...>; в/г 15 Котельная б/н <...>; Котельная б/н <...>; Котельная б/н <...>; Котельная б/н <...>; Котельная б/н <...>; Котельная б/н <...>; Котельная б/н <...>. При этом также было указано, что в случае непогашения задолженности и неисполнения обязанности по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии гарантирующий поставщик инициирует введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 10 час. 00 мин. 11.07.2016 в отношении объектов, указанных в уведомлении.

Уведомление было получено ответчиком 28.06.2018, о чем свидетельствует отметка на письме (т.1, л.д. 39).

В отсутствие информации об оплате обществом суммы долга гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с заявкой № 7819ф от 27.06.2016 на введение ограничения режима электропотребления в отношении объекта: Котельная б/н, <...>, в которой указан вид ограничения (частичное), время и дата введения ограничения режима потребления электроэнергии (т.1, л.д. 40).

На основании указанной заявки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело частичное отключение объекта АО «ГУ ЖКХ» от снабжения электроэнергией, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2016 (т.1, л.д. 41).

Размер компенсации расходов по ограничению режима потребления электроэнергии с 01.01.2015 составлял 3 000 рублей 80 копеек (с НДС) (т.1, л.д. 46-50).

31.07.2016 сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подписан акт выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей, в том числе объекта, принадлежащего АО «ГУ ЖКХ», согласно которому стоимость услуги по ограничению, осуществленному в отношении ответчика, составила 2 543 рубля 05 копеек без НДС (т.1, л.д. 42-45).

Истец на основании указанного акта произвел оплату услуг сетевой компании в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11778 от 01.11.2016 (т.1, л.д. 52), и предъявил ответчику счет-фактуру от 31.08.2016 на оплату своих расходов по ограничению режима потребления электрической энергии на сумму 3 000 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 36).

Однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в связи с ограничением 11.07.2016 режима потребления электрической энергии. По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 3 000 рублей 80 копеек.

Уклонение ответчика от полного возмещения гарантирующему поставщику указанных расходов признается арбитражным судом необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения № 442).

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В силу пункта 5 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления.

При этом пунктом 15 Правил ограничения № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием размера задолженности, даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Между тем согласно пункту 18 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей на момент введения ограничения) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных бюджетных и автономных учреждений.

Тем самым ответчик относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Между тем его довод со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» о том, что в отношении него не допускается частичное ограничение режима потребления электроэнергии, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку из буквального толкования названного Указа вывод о запрещении ограничения режима потребления топливно-энергетических ресурсов соответствующих объектов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони) не следует. Пункты 17 и 18 Правил ограничения № 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу № 1173.

Соответственно, в отношении АО «ГУ ЖКХ» подача электрической энергии не может быть прекращена, возможно только введение ограничения потребления электроэнергии не ниже уровня технологической и (или) аварийной брони в специально предусмотренном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-ЭС14-6553.

Согласно акту № 27 от 11.07.2016 о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекте потребителя было введено частичное ограничение электроснабжения (т.1, л.д. 11).

Опрошенный в судебном заседании 15.01.2020 свидетель ФИО5, являющийся работником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и участвовавший в процессе введения ограничения и составлении акта, пояснил, что допуск к энергоустановкам обеспечил сотрудник военкомата, который под контролем сетевой организации отключил коммутационный аппарат. Было отключено только освещение в здании котельной (три лампочки по 40 Вт), оборудование котельной (насос), необходимое для осуществления производственной деятельности и подачи горячего водоснабжения, оставалось под напряжением, и потребитель в любое время мог им пользоваться. На вопрос третьего лица о том, что соотношение мощности лампочек, отключенных в связи с введением ограничения энергоснабжения, к согласованной в договоре максимальной мощности оборудования (2,6 кВт) составляет 4,6%, свидетель ответил утвердительно (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020).

При этом из пояснений третьего лица следует, что акт технологической и (или) аварийной брони с потребителем не составлялся. Между тем доказательств того, что ограничение произведено с нарушением установленной пунктом 18 Правил ограничения № 442 величины аварийной брони, а также что частичное ограничение режима потребления энергии привело к каким-либо неблагоприятным последствиям ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 3 Правил ограничения №442, в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 24 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 договора, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. В срок, установленный договором, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащем ему объекте (т.1, л.д. 39). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявкой на отключение объекта АО «ГУ ЖКХ» от снабжения электроэнергией. Заявка гарантирующего поставщика соответствовала требованиям, установленным Правилами ограничения № 442 к ее содержанию.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии на объекте ответчика. Факт несения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходов не опровергнут ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поэтому в силу пункта 24 Правил ограничения № 442, пункта 2.3.17 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с частичным ограничением режима электропотребления на объекте АО «ГУ ЖКХ».

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 3 000 рублей 80 копеек. Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 3 000 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова