Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А45-1886/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1886/2020
г. Новосибирск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временный управляющий акционерного общества «Сибмост» ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 6 337 978 рублей 50 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2020, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 11.03.2020, удостоверение; ФИО4, и.о. директора, приказ от 26.05.2020 № 10, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 6 337 978 рублей 50 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в 2019-2020 годах по договору подряда от 22.10.2018 № 17/ВО/СМР, в том числе 5 157 рублей 66 копеек за май 2019 года, 1 217 рублей 86 копеек за июль 2019 года, 5 108 рублей 26 копеек за август 2019 года, 6 101 343 рубля 18 копеек за сентябрь-декабрь 2019 года, 47 285 рублей 60 копеек за январь 2020 года, 177 865 рублей 94 копейки за февраль 2020 года.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о незаключённости указанного выше договора по причине отсутствия согласования сторонами его существенных условий, о наличии препятствий к своевременному исполнению договора по не зависящим от ответчика причинам, а так же об отсутствии у лица, подписавшего от истца календарный график производства работ в 2019 году, полномочий на совершение от имени истца таких действий до 13.09.2019. Так же ответчиком заявлено о неправомерности расчёта неустойки без учёта изменений, внесённых в договор дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 8.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Поскольку к дате рассмотрения дела истец признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждён ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Сибмост» ФИО1 перестал исполнять в отношении истца полномочия временного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

22.10.2018 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 18/ВО/СМР (далее – договор) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км14-км34), Новосибирская область в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.11.2009 № 507-р, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора в первоначальной редакции, цена по договору составляла 325 086 742 рубля 79 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ стороны согласовали с момента заключения договора по 31.12.2019 (п. 5.1 договора). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору), разработка которого является обязанностью подрядчика. В порядке п. 5.4 договора календарный график производства подрядных работ должен быть разработан подрядчиком и предоставлен генподрядчику на согласование не позднее семи календарных дней с момента заключения договора.

В 2018 году стороны подписали к договору три дополнительных соглашения – от 16.11.2018 № 1 об увеличении стоимости работ до 535 819 588 рублей 04 копеек и о составлении календарного графика выполнения работ (календарный график выполнения работ в 2018 году разработан и подписан сторонами не был); от 07.12.2018 № 2 (договор был дополнен условиями об оплате аванса и о казначейском сопровождении) и от 10.12.2018 № 3 об увеличении (в связи с выполнением дополнительных объёмов работ) стоимости работ до 541 523 245 рублей 18 копеек.

В 2019 году стороны подписали к договору четыре дополнительных соглашения: от 01.03.2019 № 4, от 19.04.2019 № 5 и от 19.08.2019 № 6 о смене реквизитов подрядчика, от 12.09.2019 № 7 об увеличении стоимости работ по договору до 577 654 199 рублей 11 копеек. В дополнительном соглашении № 7 стороны указали, что оно распространяет своё действие на период с 01.07.2019.

Кроме того, в 2019 году сторонами был подписан календарный график подрядных работ на 2019 год, в котором определены виды и стоимость работ, подлежащих выполнению ежемесячно. В самом календарном графике указано, что он является приложением к дополнительному соглашению к договору от 22.10.2018 № 17/ВО/СМР и указан 2019 год. Из пояснений истца следует, что данный график подписан сторонами в сентябре 2019 года, ответчик отрицал согласование сторонами данного календарного графика. Возражая против согласования графика выполнения работ в 2019 году, ответчик не заявил о том, что данный календарный график не был приложением к договору № 17/ВО/СМР, либо приложением к какому-либо дополнительному соглашению к договору, поскольку не был утверждён истцом. Так же ответчик указал, что подписавший от истца спорный календарный график ФИО6 согласно выписке из ЕГРЮЛ приступил к исполнению своих обязанностей с 13.09.2019 и не был уполномочен на 12.09.2019 действовать от имени истца.

Суд отклонил возражения ответчика относительно неотносимости спорного календарного графика к договору № 17/ВО/СМР, так как в самом календарном графике указаны реквизиты данного договора и объект строительства, полностью совпадающий с объектом строительства, указанным в договоре № 17/ВО/СМР. Кроме того, возражения ответчика базируются на том, что календарный график не был подписан истцом и направлен ответчику, а так же не является приложением ни к одному из дополнительных соглашений, заключённых сторонами в 2019 году. При этом ответчик не заявил о фальсификации доказательства, в том числе по давности его составления, не представил доказательств, опровергающих достоверность оспариваемого им календарного графика. Обстоятельство подлинности подписей руководителей на спорном календарном графике и оттисков печатей ответчиком так же не оспорено. Исходя из того, что на календарном графике отсутствует конкретная дата его согласования, суду представляется неподтверждённым утверждение ответчика о том, что на момент его подписания истцом у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени истца. Отсутствие у ответчика оригинала спорного календарного графика само по себе не может подтверждать то обстоятельство, что стороны его не подписали.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорный календарный график подписан сторонами в 2019 году в сентябре месяце после 13 числа, соответственно, он подлежит применению по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.09.2019.

27.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 8, которым уменьшили цену договора до 58 143 748 рублей 44 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и установили новый срок окончания работ - 31.03.2020. Так же к дополнительному соглашению № 8 сторонами подписаны приложения – календарные графики на 2018-2020 годы. В дополнительном соглашении № 8 стороны указали, что оно (вместе с приложениями) вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так как ответчик приступил к исполнению договора, на протяжении трёх лет согласовывал и подписывал с истцом дополнительные соглашения к договору, приступил к его исполнению, получал от истца оплату выполненных работ, суд признаёт безосновательным утверждение ответчика о том, что договор сторонами не заключён.

В соответствии с п. 8.19 договора обязанностью подрядчика является приглашение генподрядчика для промежуточной приёмки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 9.1, 9.1.1 договора представитель генподрядчика на объекте до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приёмку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приёмка выполненных работ осуществляется с составлением акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. В целях толкования условий договора стороны установили, что под термином «текущий месяц», «календарный месяц» признается период с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Из представленных истцом актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (от 04.03.2019, от 27.05.2019, от 21.06.2019, от 26.07.2019, от 26.08.2019, от 02.09.2019, от 09.12.2019) следует, что ответчик в 2019 году выполнял и сдавал работы по договору с нарушением согласованного сторонами графика выполнения работ.

Кроме того, из представленного истцом акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2020 следует, что ответчик в 2020 году выполнял и сдавал работы по договору так же с нарушением согласованного сторонами графика выполнения работ

Претензии истца с требованиями об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

13.03.2020 истец направил ответчику уведомление № 458 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление направлено ответчику 20.03.2020, вследствие чего договор расторгнут с 22.04.2020 (через месяц с момента его поступления на почту ответчика согласно сведениям сайта Почты России, трек-номер 63009944270592).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 договора за нарушение сроков выполнения работ в текущем месяце (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) субподрядчик уплачивает генподрядчику 0,1% от стоимости невыполненных работ на текущий месяц в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (без налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки.

По расчёту истца, неустойка за нарушение календарного графика производства подрядных работ в 2019 году составила 6 112 826 рублей 96 копеек (в том числе, 5 157 рублей 66 копеек за май, 1 217 рублей 86 копеек за июль, 5 108 рублей 26 копеек за август, 6 101 343 рубля 18 копеек за сентябрь-декабрь) и за нарушение календарного графика производства подрядных работ в 2020 году составила и 225 151 рубль 54 копейки (в том числе, 47 285 рублей 60 копеек за январь, 177 865 рублей 94 копейки за февраль).

Всего по расчёту истца неустойка составила 6 337 978 рублей 50 копеек.

Ответчик расчёт неустойки, выполненный истцом, не оспорил.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом, ввиду следующего.

Как указано выше, календарный график производства подрядных работ в 2019 году был подписан сторонами после 13.09.2019, соответственно, правовые основания для начисление неустойки за нарушения промежуточных сроков выполнения работ в мае, июле и августе 2019 года отсутствуют. Соответственно, неустойка за нарушение прмежуточных сроков выполнения работ в 2019 году составит 6 101 343 рубля 18 копеек (сентябрь-декабрь 2019 года).

Календарный график производства подрядных работ за 2020 год был подписан сторонами приложением к дополнительному соглашению № 8 от 27.01.2020, как указано выше, данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания, соответственно за январь 2020 года неустойка подлежит начислению за три дня и составит 35 464 рубля 20 копеек.

Всего за 2020 год неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила, по расчёту суда, 213 330 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 314 673 рубля 32 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил возражения ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному выполнению работ, ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на ответчика – 99,6322931672%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) 6 314 673 рубля 32 копейки неустойки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 489 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 201 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина