Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А31-11276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11276/2017
г. Кострома
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Никольское Костромского района Костромской области,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, о взыскании 2500 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2500 рублей расходов по оплате юридических услуг за составление претензии.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что для возмещения расходов за составление претензии оснований не имеется, поскольку данные расходы признаются судебными издержками.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2016 в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак О65ЕХ44, о чем 30.12.2016 составлен Акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 7300 рублей.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к экспертному учреждению ООО "Доминанта" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 11600 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 3655 рублей.

За проведение оценки истец уплатил в общей сумме 10000 рублей, в том числе 4000 рублей за проведение оценки размера утраты товарной стоимости (заключение № Э-101У/17), 6000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (заключение № Э-101/17).

04.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить не выплаченное страховое возмещение, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта 4300 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 3655 рублей, 10000 рублей расходов на проведение оценки, а также 2500 рублей за составление претензии.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 17955 рублей платежным поручением от 138 от 10.07.2017, в назначении платежа указано: «по страховому акту № 0014570182-002 от 08.07.2017».

Как указал ответчик, в выплаченную сумму 17955 рублей вошло возмещение 4300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3655 рублей возмещения утраты товарной стоимости, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Указав, что оплата расходов на составление претензии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд за возмещением убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный претензионный порядок при разрешении разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после направления ему истцом претензии.

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в обоснованной сумме в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтвержден материалами дела.

Направление претензии при наличии разногласий по сумме страхового возмещения является обязательным в силу закона, в связи с чем нарушенные действиями ответчика права истца восстановить без направления претензии было невозможно.

Довод ответчика о том, что истец вследствие большого наличия подобных споров имел возможность направить претензию без привлечения специалиста судом не принимается, поскольку доказательства того, что истец имеет для этого профессиональные навыки, ответчиком не представлены. В спорах истец действует через представителя, что является его правом.

На чрезмерность расходов по оплате юридических услуг ответчик не ссылается.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии с последующим направлением последней ответчику, для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

Именно действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, повлекли повторное обращение к ответчику с претензией.

Поскольку заявленные истцом расходы на на составление претензии связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, они подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что для взыскания убытков оснований не имеется, поскольку данные расходы признаются судебными издержками, поскольку истец не располагает иной процессуальной возможностью требовать возмещения причиненных ему убытков, кроме обращения к ответчику с самостоятельным иском.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Никольское Костромского района Костромской области, 2500 рублей убытков, 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю.Авдеева