Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А43-10351/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10351/2025

г. Нижний Новгород                                                                     17 октября 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 08 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-217),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

иску индивидуального предпринимателя ФИО1              (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Урень Нижегородской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Нижний Новгород,

2. страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

о взыскании 54 769 руб. 93 коп.,

при участии  представителя истца ФИО4 по доверенности от 14.11.2023,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.06.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

От ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому поддерживает правовую позицию ответчика в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025, изготовление полного текста решения отложено до 17.10.2025.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №049892654).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №0372349367).

08.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и запросил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере                               23 676 руб. 07 коп. на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08.02.2024.

Впоследствии, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертной компании «Авангард» №24/16 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 62 196 руб. 00 коп., с учётом износа –                       49 999 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 16 250 руб. 00 коп. Разница между фактическим размером причиненного ущерба, выплаченным страховым возмещением составила 38 519 руб. 93 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком №2021t3cr6p от 31.05.2024.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате суммы ущерба и расходов на составление оценки, однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-98096/5010-003 от 14.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты стразового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

 В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший заключили Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08.02.2024.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 08.02.2024. С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно пункту 3 Соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о следующем:

3.1. размер страхового возмещения определяется исходя из суммы                                  23 676 руб. 07 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

3.2. в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно подпункту 3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа.

3.3. в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ). Взиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Согласно пункту 4 Соглашения заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1. Соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Волеизъявление и согласие на подписание Соглашения подтверждается собственноручной подписью истца.

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 23 676 руб. 07 коп., определенном в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 08.02.2024.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а в пункте 3 соглашения от 08.02.2024 стороны определили, что в размер страхового возмещения в сумме 23 676 руб. 07 коп. входят все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, учитывая, что УТС не является скрытым повреждением, наличие которого дает право потерпевшему при заключении соглашения об урегулирования убытка повторно обратиться к страховщику за его возмещением, то при таких обстоятельствах обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме.

Несоответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля относится к рискам потерпевшего как стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю. Указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в Соглашении. Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами Соглашения от 08.02.2024, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил.

Таким образом, истец реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков (в данном случае в виде УТС), в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

Учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, виновным признан собственник (ответчик) транспортного HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3.

Факт причинения вреда в результате ДТП, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком - ИП ФИО2

Размер ущерба, причиненного ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, установлен на основании заключения Экспертной компании «Авангард» №24/16 от 13.05.2024, который составляет без учета износа – 62 196 руб. 00 коп., с учетом износа – 49 999 руб. 00 коп.

Разница между суммой причиненного ущерба без учета износа (62 196 руб. 00 коп.) стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (49 999 руб. 00 коп.) составляет 12 197 руб. 00 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме                           35 000 руб. 00 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из материалов дела усматривается, что нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. с нарушением имущественных прав последнего. Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением интересов предпринимательской деятельности не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб. 00 коп. При этом государственная пошлина в размере 2 227 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета, а  3773 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета подлежит взыскать с истца, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки, в подтверждение чего истцом представлены чек №2021t3cr6p от 31.05.2024.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, на ответчика относятся расходы на оплату оценки в размере 890 руб. 78 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 06.05.2024, а также расписки о получении денежных средств от 06.05.2024, 24.09.2024, 27.09.2024 на общую сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме                          1686 руб. 94 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме истцом подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ требования истца о несении судебных расходов основаны на действующем законодательстве, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с противоположной стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7794 руб. 33 коп. юридических расходов и 375 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>), г. Урень Нижегородской области, 12 197 руб. 00 коп. убытков, 890 руб. 78 коп. расходов на оценку, 7 794 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 227 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Урень Нижегородской области, в доход федерального бюджета 3 773 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                            С.А. Курашкина