Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-5550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-5550/2020

г. Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-237),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 893 698 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Евротрансстрой») о взыскании 64 893 698 руб. 98 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.06.2017 №186.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчик представил отзыв на иск и документы в обоснование своих доводов, согласно которому ответчик нарушение сроков выполнения работ связывает с объективными причинами, обусловленными просрочкой кредитора, в отсутствие своей вины. Также в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обращая внимание суда на то обстоятельство, что мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная контрактом, не соответствует критериям соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.06.2017 №186 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гео-Проект» и рассмотренной ФАУ «Главгосэкспертиза».

Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и его приложений, проектной и рабочей документациями, а также в соответствии с разработанным проектом производства работ.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

2017 год: 397 362 777 руб., 2018 год: 1 163 819 590 руб., 2019 год: 1 360 817 633 руб.

Согласно пункту 5.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 11.4.3. договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает заказчику за ежемесячное неосвоение бюджетных средств по объекту, предусмотренных календарным графиком производства работ, подрядчику начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением №3/601 от 25.12.2018 к контракту в 2018 году стороны согласовали планируемый объем работ (объем обязательств), выполняемых подрядчиком в суммовом выражении равном 1 083 754 788 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в 2018 году 514 137 065 руб. 95 коп.

Срок исполнения обязательств по контракту 365 дней.

Истец в исковом заявлении указал, что количество дней просрочки с 01.01.2019 по 26.05.2019 147 дней. Таким образом, общий размер неустойки составил 64 893 698 руб. 98 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию, о взыскании неустойки по контракту в общей сумме 64 893 698 руб. 98 коп.

Ответчик с иском не согласен, просит суд ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород в требованиях отказать по мотивам, изложенным выше.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что фактический объем работ, выполненный ответчиком в 2018 году составил 514 137 065 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.3. контракта объем бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения в соответствии с пунктом 5.1. контракта. Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

В связи с перераспределением главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств контракта дополнительным соглашением от 25.07.2019 №10/202 уточнили объем работ, выполняемый подрядчиком по годам, который составил (с учетом НДС): 217 год: 397 362 777 руб., 2018 год: 514 137 065 руб. 92 коп., 2019 год: 2 093 129 893 руб. 37 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка в освоении лимита денежных средств в 2018 году отсутствует, поскольку объем выполненных ответчиком в 2018 году в стоимостном выражении соответствует планируемому объему, установленному в пункте 3.2. контракта (с учетом заключенного дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответств енности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер.

Как указано выше, контрактом предусмотрено производство работ в соответствии с графиком производства работ при передаче проектной и сметной документации подрядчику.

Согласно пункту 7.1. контракта заказчик принят на себя обязательство передать подрядчику на период выполнения работ по строительству объекта строительную площадку в границах земельного участка, достаточную для производства работ.

Ответчик указал, что по состоянию на 01.07.2018 15 земельных участков не были оформлены в постоянное (бессрочное) пользование заказчика и переданы подрядчику для строительства объекта. Указанное обстоятельство явилось препятствием выполнения работ в объеме, предусмотренном ведомостью объемов и стоимости работ по контракту, о чем заказчик уведомлялся письмами с указанием причин (от 25.05.2018 №988/1, от 01.06.2018 №1060, от 16.07.2018 №1340/1, от 18.07.2018 №1351).

Кроме того, из зоны производства работ своевременно не вынесены коммуникации и сети, не предусмотренные технической документацией. Заказчик в письмах от 14.03.2018 №501, от 23.03.2018 №580 уведомлялся о необходимости переноса трубы напорной канализации, в связи с этим своевременной работы выполнить было невозможно. Также подрядчик обращался с письмами к заказчику о нахождении кабельных коммуникаций в зоне производства работ, не предусмотренных технической документацией, которые также должны были быть вынесены для надлежащего выполнения работ (письмо от 24.06.2018 №1388).

В материалы дела представлена многочисленные письма ответчика, в которых он уведомлял заказчика о несоответствии рабочей документации проекту и необходимости её корректировки.

В письме от 10.08.2018 №1563 ответчик сообщил о невозможности выполнить все работы в соответствии с календарным графиком производства работ и освоить лимит 2018 года, по причинам независящим от подрядчика.

Указанные выше фактические обстоятельства документально подтверждены и истцом не оспариваются.

В силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела очевидно, что полный пакет необходимой документации передан ответчику с нарушением сроков.

Как указано выше, согласно условиям договора на заказчика – истца возложен ряд обязательств по обеспечению необходимых условий для последующего производства работ подрядчиком – ответчиком.

Таким образом, при установлении сроков окончания работ с учетом просрочки исполнения обязательств по контракту ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород и, как следствие, переноса начального и промежуточных сроков работ, необходимо исходить из общего количества времени, предусмотренного контрактом для производства работ.

Указанные факты истцом не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения контрактных обязательств с соблюдением сроков со стороны заказчика истцом не представлены.

Таким образом, истец за пределами сроков исполнения работ по контракту в рамках определенных этапов, согласовывал ответчику продолжение/выполнение работ, зная о невозможности их завершения в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2017 №186, поскольку задержка выполнения работ была вызвана несвоевременной передачей проектной документации в производство работ ответчику истцом.

При указанных обстоятельствах, подрядчик выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренным контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2017 №186 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов