Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-270945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270945/2021-52-1990
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АМТ СТРАХОВАНИЕ» (125124, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VIII/59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Акционерное общество «Объединенная страховая компания» – (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>);

3. Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» – (192007, РОССИЯ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>);

4. Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd. – (P.O. Box 355, Hunkins Waterfront Jewels, Main Street, Charlestown, Nevis West Indies);

5. Marine Services Group – (LV-1010, Baznicas St. 4A, Riga, Latvia)

о взыскании страхового возмещения в размере 35 040, 98 Евро и процентов с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:


от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 18.07.2022), от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.12.2022), от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 040, 98 Евро и процентов с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», лидер), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd. и Marine Services Group (собственник судна).

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требования возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела Atlas Marine S.A. заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Веста» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Atlas Marine S.A. на правопреемника ООО «ЭК «Веста».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно п. 44 Постановления исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Для проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, и реализации процессуальных прав участников процесса, суд предложил представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые ссылается Истец и Ответчик.

Истцом и ответчиком в материалы дела были представлены выдержки из Закона о морском страховании 1906 года (с учетом изменений, внесенных Законом о страховании 2015 года), из Оговорки 280 от 01.10.83 Института Лондонских страховщиков «О страховании судов на срок», из Оговорки ИЛС 294 «О дополнительных рисках» от 01.10.83.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судно «ATLAS WIND» (IMO 9126704,1997 г.п.) застраховано на основании Договора № 2019-НМ-0669 от 22.04.2019 (Договор страхования) в пользу Atlas Marine S. А. в качестве управляющей компании и Maritime Ways S.A. в качестве собственника судна в страховых компаниях АО «Объединенная страховая компания», 30% (Лидер), Selecta Insurance and Reinsurance Company (Caribbean) Limited, 20%, ООО «Страховая Компания «Согласие», 20%, ООО «АМТ Страхование», 10% (далее - «Ответчик»), АО «Совкомбанк страхование», 20% (Co-страховщики) на условиях Оговорок Института Лондонских страховщиков 280 от 01.10.1983 «Страхование каско судов на срок» (Institute Time Clauses -Hulls CI.280 1/10/83) и 294 от 01.10.1983 «Страхование дополнительных рисков (Institute Additional Perils Clause 294 1/10/83).

Период страхования: с 26.04.2019 (12.00 GMT) по 25.04.2020 (12.00 GMT).

По согласованию сторон в рамках данного Договора страхования любые платежи, включая, не ограничиваясь, страховую премию, возвраты части страховой премии, страховое возмещение, оплату услуг, сюрвейеров, юристов и аджастеров, осуществляется через страхового агента, Marine Services Group. Несмотря на вышеизложенное, любой Страховщик, независимо от того является он Лидером или Co-страховщиком, вправе во всех отношениях и на свое усмотрение осуществить выплаты напрямую, после уведомления.

При заключении Договора, страховщики ознакомились и приняли к сведению историю убытков Судна с 2010 по апрель 2019 года, заверив, что предоставленной информации достаточно для того, чтобы предоставить Судну страховое покрытие (оговорка «Claims Record» включена в текст Договора).

30.08.2019 на ремонтной базе Перама, Греция, в результате осмотра Судна обнаружено повреждение редуктора главного двигателя, не позволившее Судну маневрировать задним ходом. По данной причине судовладельцем принято решение о приглашении сервисной компании «INTERTRADE», рекомендацией которого стали разборка редуктора и направление вала производителю в Германию для исправления дефектов заклиненного упорного диска (горячей запрессовки/температурной обработки).

В результате выполненных работ редуктор главного двигателя был полностью демонтирован, валы и связанные с ними компоненты сняты, почищены и откалиброваны производителем, вал, упорный диск и стопорная гайка обновлены на


заводе-производителе, редуктор отремонтирован и установлен на штатное место. Также выполнены промывка и чистка системы смазки редуктора.

После окончания ремонта Судна работа агрегатов была проверена согласно Протоколу производителя и предъявлена Классификационному обществу Lloyd's Register. Акт от 05.12.2019 подтверждает устранение всех дефектов и сохранение действия Классификационного свидетельства.

Сюрвейером Evdemon & Partners, номинированным по поручению Страховщиков для расследования причин и обстоятельств аварии, изучены и признаны действующими на момент события классификационные документы Судна. По его мнению (отчет Evdemon & Partners), в ходе эксплуатации Судна обслуживание судовых агрегатов выполнялось в соответствии с рекомендациями производителя и без нарушений сроков выработки. Согласно предоставленным сюрвейеру Лидера материалам, пробы масла собирались и направлялись на анализ каждые 3 месяца. Последний, четвертый, результат предоставлен для ознакомления, масло найдено в надлежащем состоянии и пригодным для дальнейшего использования.

Сюрвейер Evdemon & Partners пришел к выводу, что обнаруженное повреждение Судна связано с недостаточностью сжимающей силы трения упорного диска на вале редуктора главного двигателя. Подобная потеря силы трения и привела к интенсивному смещению затяжной гайки упорного диска, а также повреждениям, обнаруженным в редукторе главного двигателя, вала и корпуса маслораспределителя гребного винта регулируемого шага.

В соответствии с заключением производителя и сюрвейера Evdemon & Partners причиной возникновения неисправности редуктора главного двигателя Судна явился некачественный ремонт, осуществленный до момента перехода права собственности на Судно к страхователю.

Пакет документов был передан на рассмотрение Лидера в соответствии с условиями подписанного Договора страхования.

На основании пункта 6.2.4 Оговорки ИЛС 280 и Оговорки ИЛС 294, предусматривающих возмещение убытков, обусловленных повреждением судна в результате небрежного/ некачественного ремонта, и положений Лидерской оговорки (Co-insurer/Followers Clause) данный случай признан Лидером страховым (решение по убытку от 22.06.2020).

ООО «АМТ Страхование», единственный из со-страховщиков, заявил о своем несогласии с принятым решением (письмо от 03.07.2020), в связи с чем Лидером были предприняты дополнительные меры по урегулированию заявленного убытка: привлечены сюрвейеры ООО «Агентство экспертиз МГБ» и юристы Campbell Johnston Clark в целях повторного анализа материалов дела и проверки выводов ранее назначенных экспертов Evdemon & Partners.

Согласно заключению юридической компании Campbell Johnston Clark от 20.07.2020 повреждение главного двигателя судна «ATLAS WIND» в результате застрахованного риска в период страхования подтверждается, в частности, заключением Evdemon & Partners. Тот факт, что такое повреждение можно отнести и к скрытому дефекту, также включенному в состав застрахованных рисков в силу пункта 6.2.2 Оговорок ИЛС 280, не отменяет обязанности страховщиков возместить убытки страхователя.

Специалисты ООО «Агентство экспертиз МГБ» также подтвердили обоснованность выводов экспертов Evdemon & Partners и посчитали, что к страховому случаю могут быть отнесены следующие расходы страхователя: USD 95 871,98, EUR 344 935,01, GBP 125,00.

В письме от 13.08.2020 ООО «АМТ Страхование» выразило ряд сомнений относительно решения Лидера о признании события страховым случаем.


В соответствии с условиями Лидерской оговорки (Со-insurer/ Followers Clause), включенной в текст Договора страхования, Страховщики обязались следовать решению Лидера в части урегулирования претензий, включая вопросы выплаты страхового возмещения (за исключением нестраховых выплат).

По мнению истца, наступление страхового случая (факт повреждения Судна в период действия Договора в результате застрахованных рисков) подтверждается совокупностью представленных доказательств (сюрвейерским отчетом Evdemon & Partners, отчетом ООО «Агентство экспертиз МТБ», заключением Campbell Johnston Clark). Предположение о том, что выплата не страховая основано исключительно на оценках Ответчика и его нежелании исполнять принятые на себя обязательства. Все Co-страховщики (за исключением Ответчика) выплатили Страхователю возмещение соразмерно долям своего участия в Договоре.

С учетом предусмотренной Договором страхования франшизы (USD 90 000,00) доля Ответчика в выплате страхового возмещения составляет 35 040,98 Евро, исходя из следующего расчета:

10% (доля риска, принятого на страхование Истцом) х USD 5 871,98 (USD 95 871,98 - USD 90 000,00франшизы) = USD 587,20 (533,57 Евро),

10% (доля риска, принятого на страхование Истцом) х EURO 344 935,01 = EURO 34 493,50 (34 493,50 Евро),

10% (доля риска, принятого на страхование Истцом) х GBP 125,00 = GBP 12,50 (13,91 Евро).

Итого: 35 040,98 Евро.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ковер-нота, подписанная с Ответчиком, не содержит положений об обязанности Ответчика следовать решениям Лидера, АО «ОСК». Напротив, эта Ковер-нота в действительности содержит противоположное условие - Оговорку о кооперировании по урегулированию убытков, обязывающую Лидера предварительно согласовывать принимаемые им решения с ООО «АМТ Страхование».

Оговорка о кооперировании была условием участия Ответчика в данном страховании, что подтверждается преддоговорной перепиской между Ответчиком и агентом страхователя (брокером) - ООО «Марин Сервисез Групп».

Ответчик в письме от 24.04.2019 сообщил, что его «не устраивают предложенные оговорки следования за лидером» и письмом от 25.04.2019 отказался от участия в предложенном брокером страховании на таких условиях (в том числе, ввиду отсутствия у АО «ОСК», в отличие от Ответчика, специализации на морском страховании). Ковер-нота была подписана Ответчиком после замены в ней Оговорок о следовании за Лидером на Оговорку о кооперировании.

Таким образом, как указывает ответчик, Оговорка о кооперировании являлась существенным условием договора страхования, заключенного Ответчиком, и Atlas Marine S.A., как и его агент (ООО «Марин Сервисез Групп»), не могли не знать об этом и о замене Оговорок о следовании за Лидером на Оговорку о кооперировании. Выплаты, произведенные третьим лицами (со-страховщиками), не имеют никакого правового значения в настоящем деле, поскольку, решение лидера-страховщика имело для них обязательный характер, в то время как для Ответчика - нет. Страхователь не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность при приобретении судна и даже после проявления неисправности: проверено состояние его узлов и элементов, проведены ходовые испытания, получена документация от прежнего собственника о


проведенных ремонтах и пр., проведены работы по выявлению технической причины неисправности после ее проявления,

В соответствии со статьей 6 английского Закона о морском страховании «страхователь должен иметь интерес в предмете страхования в момент наступления убытка».

Согласно статье 5 названного Закона лицо считается заинтересованным в морском предприятии, то есть имеет страховой интерес, «если оно находится в таком юридическом или основанном на праве справедливости отношении к морскому предприятию либо страхуемому имуществу на риске в нем, что оно получает выгоду от безопасности такого имущества или в результате его благополучного прибытия, либо может понести ущерб в результате его утраты или повреждения...».

Как указано в Ковер-ноте, Atlas Marine S.A. является управляющей компанией (менеджером) судна.

Из пояснений ответчика усматривается, что истцом не доказан страховой интерес менеджера судна. Требования предъявлена из повреждения судна, но не из утраты дохода менеджера.

Ст.69 английского Закона о морском страховании определяет порядок исчисления меры возмещения при повреждении судна: «если судно отремонтировано, страхователь имеет право на возмещение разумно понесенных расходов на ремонт...».

То есть, по мнению ответчика, для получения возмещения истец, помимо прочего, должен доказать как факт несения им расходов на ремонт, так и их разумность. Ни то, ни другое материалами дела не подтверждается.

Поскольку, как указывает ответчик, Ковер-нотой покрываются не все риски, а лишь прямо перечисленные в ней (раздел 6 Оговорки 280), то на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая именно вследствие тех рисков, которые указаны в разделе 6.

По мнению страхователя, причиной наступления страхового случая (риском) явился «скрытый дефект» или «небрежность ремонтников». В качестве доказательств своей позиции Истец представил отчет Evdemon&Partners;, дополнение к нему, письмо CJC, отчет ООО «МГБ». Выводы о причинах аварии, содержащиеся в отчете Evdemon&Partners;, дополнении к нему, письме CJC, отчете ООО «МГБ», носят предположительный характер, о чем прямо указывают использованные в них слова «по всей вероятности», «видимо» и тому подобное.

Толкование скрытого дефекта в английской правоприменительной практике сводится к тому, что: во-первых, это дефект в материале (металле); во-вторых, этот дефект должен присутствовать в первоначальной конструкции судна, его детали; в- третьих, это дефект, который не выявило бы разумно тщательное обследование.

В качестве причины повреждений редуктора сюрвейеры Evdemon&Partners; указывают «отсутствие достаточного трения, обеспечиваемого плотностью посадки упорного диска на выходном валу редуктора».

То есть, как поясняет ответчик, о каком-либо дефекте в материале (металле), из которого изготовлен упорный диск или выходной вал редуктора, ни в одном из документов не говорится. Согласно дополнению к отчету Evdemon&Partners;, причиной аварии, якобы, явился некий некачественный ремонт в прошлом. Это означает, что «дефекта», о котором заявляет истец, не было с момента первоначальной конструкции, производства вала/редуктора, а, по предположению сюрвейеров и со слов страхователя – он возник с момента некоего ремонта. Как следует из п.3.25 раздела 3 отчета Evdemon&Partners;, ослабление посадки упорного диска на валу было обнаружено суперинтендантом судна в ходе проведенного им 31.08.2019 осмотра редуктора. Это означает, что так называемый «дефект» мог быть обнаружен и ранее, проведи судовладелец тщательный осмотр редуктора ранее. При таких обстоятельствах, довод истца о скрытом характере дефекта опровергается материалами дела.


В соответствии с последним абзацем п.6.2 Оговорки 280 повреждение судна вследствие халатности ремонтников покрывается страхованием при условии, что такое повреждение не явилось результатом недостаточности осмотрительности со стороны Страхователей, Владельцев или Менеджеров.

По поручению Ответчика ООО «Экспертное агентство МГБ» подготовило Экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз МГБ» № 2208.177 от 01.12.2022. Среди прочего, экспертами в Экспертном заключении от 01.12.2022 указано следующее:

«Ремонт ГР (главного редуктора) должен проводиться под наблюдением Классификационного общества» (предпоследний абзац на стр.21 Заключения). «Наплавка или напыление поверхности тела вала должно было осуществляться по одобренной Классификационным обществом технологии… Подобный сложный ремонт с гарантированным обеспечением качества ремонта мог осуществить только изготовитель редуктора, или одобренная им ремонтная организация. Поскольку предыдущий ремонт с наплавкой поверхности выходного вала осуществлялся не производителем редуктора, то произведенный ремонт мог иметь характер временного. В этом случае Классификационное общество обычно устанавливает срок проведения постоянного ремонта, который не может превышать срок до следующего освидетельствования на Класс, то есть пяти лет. Непроведение постоянного ремонта в установленный Классификационным обществом срок является, как правило, основанием для приостановления Класса судна. Однако соответствующих документов Классификационного общества относительно проведения постоянного ремонта после временного в распоряжении экспертов не имеется, как и документов о приостановлении Класса судна. При этом данные, установленные экспертами на основании представленных документов, указывают на то, что постоянный ремонт выходного вала после проведения временного не производился до момента аварии в 2019 году. Сказанное может говорить о том, что, по всей вероятности, ремонт с наплавкой поверхности вала, произведенный не изготовителем редуктора, осуществлялся без уведомления Классификационного общества».

Данные выводы экспертов согласуются с дополнением к отчету Evdemon&Partners;, в котором, со слов судовладельца, отмечено, что «выходной вал ранее проходил ремонт, однако записей о таковом в базе данных Reintjes (завод-изготовитель редуктора) обнаружено не было».

Также ответчик ссылается на следующие обстоятельства, как утверждает истец, ремонт производился предыдущим собственником судна, то следует учесть, что в отчете CJC указаны даты такого ремонта (август 2010 года), а документы о ремонте, произведенном в 2010 году, представлены Страхователем/ его брокером (MSG) сюрвейерам ООО «МГБ». Следовательно, страхователь знал о таком ремонте, произведенном прошлым собственником на несертифицированном ремонтном предприятии, и на момент приобретения судна мог и, проявляя должную осмотрительность, должен был это учесть и проверить его результат.

Небрежность ремонтной организации означает нарушение или ненадлежащее исполнение ею условий договора подряда. Если нарушение ремонтной организацией технологии ремонта было допущено в соответствии с прямыми указаниями заказчика (судовладельца), то о небрежности ремонтников речи быть не может – в таком случае следует говорить о небрежности заказчика ремонта - Судовладельца. Следует обратить внимание в связи с этим на беспричинный отказ Страхователя от представления документов о, по его словам, «небрежном» ремонте в прошлом, в частности, не представлены: договор на проведение такого ремонта, указания заказчика в ходе ремонта, поставленные перед ремонтной организацией задачи, ремонтные ведомости.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (26.04.2019 – 26.04.2020) никакого ремонта рассматриваемого узла судна до аварии не


производилось; упоминания о ремонте относятся к 2010 году, то есть за 9 лет до заключения договора страхования. Следовательно, риск «небрежность ремонтников», если и мог иметь место, то задолго до начала действия полиса.

Небрежность прежнего собственника судна не покрывается полисом, а отсутствие должной осмотрительности Страхователя прямо исключается из покрытия (ст. 55 Закона Англии «О морском страховании» 1906 года и п.6.2 Оговорки 280).

В представленном ответчиком Заключении ООО «АЭ МГБ» отмечено следующее:

- замеры зазоров упорного подшипника проводились нерегулярно: в 2010, 2015 и 2017 годах, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям к периодичности таких замеров (ежегодно). При этом при адекватном проведении замера зазоров в упорном подшипинке редуктора неисправность (начинавшееся смещение упорного диска относительно вала) могла быть обнаружена на ранней стадии, еще до ее проявления (стр.13 Заключения);

- внимательный осмотр с открытием смотровых лючков позволил бы обнаружить неисправность, и она должна была быть обнаружена после ее проявления. Однако задача диагностирования причин неисправности судовладельцем не ставилась (стр.14, 24 Заключения);

- продолжение эксплуатации судна после проявления неисправности привело к увеличению размера ущерба (стр.25 Заключения).

Как поясняет ответчик, выводу, указанные в Заключении свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и проявлении грубой неосторожности со стороны Страхователя. При этом, Страховщики не возмещают убытки, возникшие в результате грубой неосторожности Страхователя, и не возмещают убытки, возникшие вследствие действия указанных в п. 6.2 Оговорки 280 рисков, если они явились результатом недостаточности осмотрительности со стороны Страхователя.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом к возмещению были предъявлены также и такие расходы, которые не могут быть объяснены ослаблением посадки упорного диска на валу, и связаны с устранением износа (который никогда не покрывается полисом).

Следы износа вала редуктора.

Как прямо указано в Отчете Evdemon & Partners, при разборке редуктора сюрвейером им были обнаружены следы износа:

«После окончания демонтажа были обнаружены дополнительные повреждения, а именно:

- На выходном валу редуктора имеются канавки и задиры, следы износа и «вплавления» металла (из крышки редуктора).

- На радиальном подшипнике скольжения выходного вала (кормовой) имеются следы износа, задиры и признаки перегрева и обесцвечивания поверхности».

Аналогичные данные об износе изложены в Заключении ООО «АЭ МГБ», представленном ответчиком.

Отслоение куска металла с поверхности вала.

Как следует из фотографии, приложенной к письму AFJ Intertrade от 29.10.2019, а также из фотографий из Отчета Evdemon & Partners, от вала при шлифовании отделился кусок металла. Из Отчета Evdemon & Partners следует, что это место вала является местом контакта вала с крышкой корпуса - то есть это место не контактирует с упорным диском, который, по всей видимости, сместился и повредил вал. Ни в одном документе при этом не сообщается о причине отделения куска металла от вала в месте крепления к корпусу редуктора; предположения о некачественном ремонте в прошлом высказано только относительно прослабления посадки (и последовавшего смещения) упорного диска на валу. Такое смещение, теоретически, могло вызвать указанные в Отчете Evdemon & Partners царапины, борозды, перегрев –


ввиду контакта сместившегося упорного диска с валом и трением диска о вал. Однако та часть вала, от которой отделился кусок металла, не имела контакта с упорным диском и диск, таким образом, не мог нанести повреждения валу в этом месте. Эта часть крепилась к корпусу редуктора и фактически являлась оконечностью вала.

То есть, как указывает ответчик, страхователь не объяснил и не обосновал, каким образом предполагаемая им «небрежность ремонтной организации» могла привести к отслаиванию куска металла от вала редуктора в октябре 2019 года. По условиям полиса возмещению могут подлежать только расходы, связанные с повреждением вследствие прямо указанных в полисе рисков: в данном случае заявлены «небрежность ремонтной организации» или «скрытый дефект» (п.6 Оговорки 280). Не покрываются расходы на ремонт повреждений, произошедших по иным причинам, в частности, при шлифовании, если отслоение металла не было вызвано небрежностью компании Reintjes. Однако о небрежности компании Reintjes Страхователь не заявлял, о ней не говорил ни один из документов по делу. Следовательно, Страхователь неправомерно предъявил страховщикам к возмещению также и расходы, связанные с ремонтом не относящихся к смещению упорного диска относительно вала редуктора: расходы, связанные с отслоением металла на другой части вала, которая не имела контакта с упорным диском и не могла быть повреждена вследствие его смещения. Кусок металла с этой части диска отслоился при шлифовании вала - то есть в процессе его ремонта - после того, как механизм был поврежден.

Как следует из письма компания AFJ Intertrade от 29.10.2019, этот ремонт был произведен путем повторного напыления металла – то есть тем же путем, которым отслоившийся металл был нанесен на вал.

Поскольку, как указывает ответчик, в заявленные требования Страхователь включил не подлежащие расходы на ремонт указанной части вала, его требования в полном объеме в любом случае не могли быть приняты Страховщиком-Лидером.

Как следует из решения Страховщика-Лидера от 22.06.2022 подлежащими возмещению были им признаны следующие суммы:

- USD 95 871,98; - EUR 344 935,01; - GBP 125;

По мнению сюрвейеров Evdemon & Partners справедливой и обоснованной суммой является:

- USD 48 272,69; - EUR 288 718,11; - GBP 125.

Страховщик-Лидер делегировал на основании договора полномочия по урегулированию убытков из полисов морского страхования брокеру Marine Services Group (MSG).

По мнению ответчика, при этом обоснования покрытия указанных сумм (и составляющих их отдельных расходов) по условиям договора страхования представлено не было, эти расходы указаны сюрвейерами как «разумные и связанные с аварией» и «справедливые и обоснованные» - то есть как разумные и имеющие отношение к ремонту всех обнаруженных повреждений. На предмет соответствия условиям полиса эти расходы не рассматривались. Это также подтверждается решением Страховщика-Лидера от 22.06.2022. Следовательно, Страховщик-Лидер признал подлежащими возмещению по полису расходы, во-первых, без проведения оценки соответствия их условиям покрытия по этому полису, а, во-вторых, безосновательно утвердил более высокую сумму, которую ему предложил брокер MSG. В соответствии с Кавер-Нотой № 2019-НМ-0669 («Оговорка о кооперировании по урегулированию убытков») все подобные решения должны были быть предварительно согласованы с Ответчиком, и Ответчик не одобрил бы подобных решений.


Также ответчик повторно указал на отсутствие у истца права на иск.

Atlas Marine S.A. не является собственником судна Atlas Wind. Доказательств обратного в деле нет. Классификационное свидетельство выдано на имя компании Maritime Ways S.A.

В силу ст.6 английского Закона о морском страховании страхователь должен иметь интерес в предмете страхования в момент наступления убытка, хотя он может и не иметь такового на момент заключения договора морского страхования.

Как указывает ответчик, какие права (интерес) имеет Atlas Marine S.A. по отношению к судну неизвестно. Вопрос о наличии страхового интереса у Atlas Marine S.A. на момент повреждения судна в 2019 году вопреки ст.6 английского Закона о морском страховании исследован не был. Истцом в материалы дела было представлено письмо собственника судна – компании Maritime Ways S.A. от 01.10.2019, которым она лишь уполномочивает Atlas Marine S.A. «получить от имени Maritime Ways S.A.» страховое возмещение. Такое письмо является не более чем неким полномочием, из него не следует передача компанией Maritime Ways S.A. в пользу Atlas Marine S.A. своих прав требования.

Следовательно, по мнению ответчика, Atlas Marine S.A. никаких прав требования из договора страхования не получало (и не имело) и уступить их не могло. А значит, у ООО «ЭК Веста», как и у Atlas Marine S.A. отсутствует право на иск.

По договору страхования страховщик возмещает убытки, причиненные страхователю вследствие страхового случая.

Письмо Maritime Ways S.A. свидетельствует также о том, что каких-либо убытков, связанных с рассматриваемой аварией, компания Atlas Marine S.A. не несла.

Следовательно, и самостоятельного права на взыскание страхового возмещения не имеет.

Новый Истец не может предъявлять требование к Ответчику.

Как прямо указано в п.5 Оговорки 280, уступка, совершенная в нарушение перечисленных условий, «не должна иметь обязательной силы или признаваться Страховщиками».

Из буквального толкования этого положения следует, что оспариваемая уступка (как не соответствующая условиям п.5) не является обязательной для Ответчика, и, следовательно, Ответчик не может выступать должником, обязанным лицом, в соответствующем правоотношении, и поэтому требование - в случае его передачи компанией Atlas Marine S.A. третьему лицу – не может быть предъявлено к Ответчику.

По мнению ответчика, требования, предъявляемые от имени ООО «ЭК Веста», в силу п.5 Оговорки 280 не имеют обязательной силы, вследствие чего у Ответчика не может быть никаких обязательств перед данным лицом.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, судно «ATLAS WIND» (IMO 9126704,1997 г.п.) застраховано на основании Ковер Ноты № 2019-НМ-0669 от 22.04.2019 и Attachment to Cover Note № 2019-HM-0669 от 22.04.2019 (Договор страхования) в пользу Atlas Marine S. А. в качестве управляющей компании и Maritime Ways S.A. в качестве собственника судна в страховых компаниях АО «Объединенная страховая компания», 30% (Лидер), Selecta Insurance and Reinsurance Company (Caribbean) Limited, 20%, ООО «Страховая Компания «Согласие», 20%, ООО «АМТ Страхование», 10% (Ответчик), АО «Совкомбанк страхование», 20% (Co-страховщики)


на условиях Оговорок Института Лондонских страховщиков 280 от 01.10.1983 «Страхование каско судов на срок» (Institute Time Clauses - Hulls C1.280 1/10/83) и 294 от 01.10.1983 «Страхование дополнительных рисков (Institute Additional Perils Clause 294 1/10/83).

Период страхования: с 26.04.2019 (12.00 GMT) по 26.04.2020 (12.00 GMT).

Ответчик принял на себя обязательство как Co-Страхователя выплатить страховое возмещение согласно своей доли в 10% от размера убытка, что подтверждается подписанным Договором страхования.

Согласно условиям Договора страхования (Оговорка об оплате страховой премии), оплата премии в пользу ООО «АМТ Страхование» (Страховщика) от имени Страхователя производится через страховое агентство - «MSG Management Company Ltd.», что не оспаривается Ответчиком.

По согласованию сторон в рамках данного Договора страхования любые платежи, включая, но не ограничиваясь, страховую премию, возвраты части страховой премии, страховое возмещение, оплату услуг, сюрвейеров, юристов и аджастеров, осуществляется через страхового агента. Несмотря на вышеизложенное, любой Страховщик, независимо от того является он Лидером или Co-страховщиком, в праве для своего удобства переводить напрямую получателям страховую премию, страховое возмещение при условии информирования об этом страхового брокера в разумный срок.

Истцом, согласно условиям Договора страхования, исполнены обязательства по оплате Ответчику страховой премии согласно Дебит Ноте (счета) № 01М-049/К-19, что им не оспаривается. При этом, согласно условиям страхования, премия была оплачена 4-мя страховыми взносами, а именно:

- 19.06.2019 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 1 взнос страховой премии;

- 06.09.2019 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 2 взнос страховой премии;

- 05.12.2019 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 3 взнос страховой премии;

- 12.03.2020 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 4 взнос страховой премии.

Общая сумма полученных Ответчиком страховых взносов составила 7 500 USD, что им не оспаривается.

При заключении Договора страхования, страховщики ознакомились и приняли к сведению историю убытков Судна с 2010 года по апрель 2019 года, согласившись с тем, что предоставленной информации достаточно для того, чтобы предоставить Судну страховое покрытие (оговорка «Claims Record» или Статистика убытков включена в текст Договора).

Согласно Договору страхования стороны, согласовали применение норм английского права, что означает регулирование правоотношений сторон нормами Закона о морском страховании 1906 года (с учетом изменений, внесенных Законом о страховании 2015 года) и нормами общего права.

Договор страхования включает Оговорки Института Лондонских страховщиков о страховании судов на срок - страхование корпуса судна в редакции от 1.10.83 (с несколькими дополнения и изменениями), которые определяют список застрахованных рисков), а именно, оговорка 280 и оговорка 294).

Основываясь на заключении сюрвейера Evdemon & Partners, номинированным по поручению Страховщиков в лице их Лидера - АО «Объединенная страховая компания», для расследования причин и обстоятельств аварии, в отчетах от 17.02.2020 и от 10.04.2020, вопрос страхового покрытия по аварии затрагивается в следующих


статьях Оговорки 280, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, а именно:

- статья 6.2.2 - взрыв котлов, поломка валов и любые скрытые дефекты в механизмах или корпусе;

- статья 6.2.4 - небрежность ремонтников или фрахтователей, при условии, что ремонтники и фрахтователи не являются Страхователем в рамках данного договора страхования.

Обязательства страховщика, возникающие в результате реализации опасностей, перечисленных в разделе 6 Оговорки ИЛС 280 от 1.10.83, включают в себя возмещение убытков:

- при полной гибели судна, фактической (разрушение, затопление, пропажа судна без вести) или конструктивной (судно не разрушено полностью, но его восстановление или спасание экономически нецелесообразно);

- при повреждении корпуса или винторулевой группы; - при поломке машин или оборудования судна.

Страховщик возмещает соответствующие убытки страхователя: стоимость погибшего судна или расходы по ремонту его корпуса, машин и оборудования, а также иные расходы, предусмотренные договором страхования.

В числе условий, включенных в текст Договора страхования, содержатся оговорки, касающихся взаимоотношений Лидера и иных со-страховщиков, включая Ответчика, в ходе исполнения договора и урегулирования убытка (Claims Lead Clause).

Согласно данной Оговорке, Лидер имеет право принимать решения по любой заявленной в рамках Договора претензии, включая в части соглашений, выплат, урегулирований, осмотров, гарантий, буксировки, спасания, частичных страховых выплат и урегулирования претензий.

Согласно Оговорки о Со-страховщиках (Со-insurer/Followers Clause), стороны согласовали, что Страховщики будут следовать решениям Лидера - АО «Объединенная страховая компания», относительно урегулирования претензий за исключением нестраховых выплат (ex-gratia claims), в том числе, в части назначения сюрвейеров и юристов.

Независимо от доли риска, принятого на страхование, Лидер вправе принимать решения в отношении всех вопросов, относящихся к выяснению обстоятельств, размера убытков и урегулированию претензий по Договору, включая, но не ограничиваясь, назначение экспертов, выдачу гарантий, осуществление выплат, заключение соглашений и пр.

Довод Ответчика о том, что лидерская оговорка отсутствует в Договоре страхования с Ответчиком, опровергается самим договором страхования.

Одновременно, неправомерным является довод Ответчика о том, что вместо лидерской оговорки в договор включена оговорка о сотрудничестве также не находит подтверждение в Договоре страхования, в котором также, а не вместо лидерской оговорки зафиксирована и оговорка о сотрудничестве.

Наличие оговорки о сотрудничестве или ее отсутствие, не умоляет прав Co- Страховщиков принимать участие при их желании в урегулировании убытка.

В рамках Договора страхования применяется франшиза в размере 90 000 долларов США в отношении любого происшествия или события.

30.08.2019 на ремонтной базе Перама, Греция, в результате осмотра застрахованного Судна обнаружено повреждение редуктора главного двигателя, не позволившее Судну маневрировать задним ходом. Судовладельцем была приглашена сервисная компания «INTERTRADE», которая дала рекомендации о разборке редуктора и направлении вала производителю в Германию для исправления дефектов заклиненного упорного диска (горячей запрессовки/температурной обработки).


Хронология событий, предшествующих 30.08.2019 и в последующем, отражена в Заключении по вопросу страхового покрытия юридической английской фирмой Campbell Johnston Clark от 20.07.2020.

По мнению юристов Campbell Johnston Clark события, предшествующие аварии являются существенными и юридически значимыми при определении застрахованного риска в рамках данного договора страхования и возникшего спора.

Как указывает юридический эксперт, в период августа 2010 года предыдущим собственником Судна проводились ремонтные работы. Судно 26.10.2010 зарегистрировано от имени Страхователя в реестре судов Мальты, а в мае 2017 года на Судне проведен последний ремонт и инспекция на 85,290 моточасах с постройки в 1997 году.

26.04.2019 начался период страхования в соответствии с условиями Договора страхования.

15.06.2019 Капитан впервые обнаружил наличие неисправности во время постановки к причалу порта Констанца, Румыния, после чего сервисный инженер компании Wartsila прибыл на борт судна 20.06.2019 для разборки и осмотра маслораспределителя. Агрегат найден в рабочем состоянии, без каких-либо протечек, Судно возобновило работу.

12.07.2019 экипажем обнаружена небольшая протечка маслораспределителя, затем было обнаружено, что корпус имеет трещину и значительную протечку.

27.07.2019 судно прибыло в порт Неаполь, где 2 сервисных инженера заменили треснутый корпус, и после испытаний, продолжило работу без каких-либо замечаний до последующего появления неисправности во время движения кормой 31.07.2019. После этого Судно проследовало в порт Пирей (Греция).

30.08.2019 сервисными инженерами обнаружено, что гребной вал подвержен осевому смещению, что в результате блокирует маслораспределитель и система не может работать в режиме движения кормой.

17.02.2020 сюрвейер Evdemon & Partners, номинированный страховщиками, сообщил, что с точки зрения последовательности, осевое смещение гребной установки привело к смещению упорного диска редуктора, внешний упорный диск вала (изготовлен в процессе термической обработки и закреплен гайкой вала) расшатан.

10.04.2020 Evdemon & Partners по результатам изучения всех судовых журналов, сертификатов и других документов пришли к выводу, что «повреждения механизма указывают на отсутствие достаточной сжимающей силы трения упорного диска на редукторную гайку вала».

Из результата расследования сюрвейера Evdemon & Partners не следует указание на отсутствие надлежащего технического обслуживания, либо на износ редуктора. Неисправности, возникшие с упорным диском редуктора, были внутри структуры механизма - и не могли быть обнаружены в ходе регулярного обслуживания и осмотра Страхователем.

С 15.06.2019 множество инспекций силами экипажа и сервисных инженеров не выявили детали проблемы - до тех пор пока система ВРШ не была разобрана и проанализирована. В истории обслуживания застрахованного Судна также не установлено каких-либо свидетельств об этом.

Отсюда в заключении Campbell Johnston Clark указывают, что изучив все документы, включая сюрвейерские отчеты Evdemon & Partners, убытки и расходы возникли в следствие скрытого дефекта, который в свою очередь возник за счет небрежности подрядчика, допущенной во время предыдущего ремонта редуктора, что является застрахованным риском.

По вопросу о понятии «Скрытый дефект» по Английскому праву.

Как указано в юридическом заключении, «согласно давно устоявшейся практике по Английскому праву скрытый дефект - это тот дефект, который не может


быть обнаружен в ходе осмотра, осуществляемого в разумной степени опытным человеком (Charles Brown & Со Lloyds 1937 Vol. 58; 191). Здесь нет собственно ссылки к небрежному дизайну или дефектам, которые возникли в следствие естественного износа (обычно не покрывается), но есть фактические основания полагать, что есть дефект в механизмах и корпусе, который сам по себе наносит повреждение».

То есть, нанесенное таким дефектом повреждение безусловно покрывается страхованием.

В отношении случая с «ATLAS WIND» можно прийти к заключению, что полученные повреждения были результатом скрытого дефекта в редукторе. Как отметил правовой эксперт, основываясь на документах и судебной английской практике, в отчете сюрвейера приведена следующая информация Страхователя - «В соответствии с заключением изготовителя вал редуктора уже ремонтировался и никакой записи в базе данных Reintjes не найдено». В отсутствие других свидетельств объяснения причины повреждения, сюрвейер Evdemon & Partner пришел к выводу, что повреждения были результатом некачественного ремонта и являлись скрытым дефектом, (пункты 6.2.2 и 62А).

Как пояснил истец, при этом, точные детали предыдущих ремонтов, в чем заключалась небрежность и, соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи с убытком остаются неизвестными. По мнению экспертов и Истца, это не лишает Страхователя возможности на страховое возмещение своих убытков в рамках данного Договора страхования.

Истец основывает свои требования о взыскании страхового возмещения, что Судно было повреждено, данное повреждение возникло в период действия договора страхования и скрытый дефект, является доминирующей причиной убытка, даже когда небрежность лиц, проводивших в прошлом ремонтные работы предположительно может быть причиной.

В своем Заключение от 20.07.2020 юридическая фирма Campbell Johnston Clark делает вывод о том, что требования Страхователя, заявленная в отношении события, имевшего место 30.08.2019, покрывается по Ковер Ноте № 2019-НМ-0669 от 22.04.2019. Страхователь имеет право на страховое возмещение своих убытков и расходов за вычетом франшизы.

Тот факт, что такое повреждение можно отнести и к скрытому дефекту, также включенному в состав застрахованных рисков в силу пункта 6.2.2 Оговорок ИЛС 280, не отменяет обязанности страховщиков возместить убытки страхователя.

Для осуществления выплаты пакет всех документов был передан на рассмотрение Лидера со-страховщиков в соответствии с условиями Договора страхования.

Решением по убытку с т/х «Atlas Wind» на основании пункта 6.2.4 Оговорки ИЛС 280 и Оговорки ИЛС 294, предусматривающих возмещение убытков, обусловленных повреждением судна в результате небрежного/некачественного ремонта, и положений Лидерской оговорки (Co-insurer/Followers Clause) данный случай признан Лидером страховым (решение по убытку от 22.06.2020).

Лидер признал событие страховым случаем и включил в Решение расчеты по выплатам страховых возмещений в долях в соответствии с принятыми обязательствами.

Co-Страховщиками выплатили страховые возмещения в адрес Истца, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы судебного дела, а именно:

- АО «Объединенная страховая компания» заявление на перевод № 41 от 06.10.2020 на сумму 105 123 Евро 35 евроцентов;

- АО «Совкомбанк страхование» ордер от 03.07.2020 № 11 на сумму 70 082,02 Евро;


- ООО «Страховая Компания «Согласие» заявление на перевод с валютного счета № 3839 от 27.08.2020 на сумму 70 082,02 Евро;

- Selecta Insurance and Reinsurance Company (Caribbean) Limited от 20.07.2020 на сумму 70 082,02 Евро.

ООО «АМТ Страхование», единственный из Со-страховщиков, заявил о своем несогласии с принятым решением и отказалось выплатить страховое возмещение в нарушение оговорки о следовании решениям Лидера (стр. 11 Ковер Ноты).

В соответствии с условиями Лидерской оговорки (Со-insurer/ Followers Clause), включенной в текст Договора страхования (стр. 11 Ковер Ноты ), Страховщики обязались следовать решению Лидера в части урегулирования претензий, включая вопросы выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая (факт повреждения Судна в период действия Договора в результате застрахованных рисков) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (сюрвейерским отчетом Evdemon & Partners, отчетом ООО «Агентство экспертиз МГБ», заключением Campbell Johnston Clark).

Третьими лицами в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым указывали, что требования истца являются законными и обоснованными.

Относительно третьего лица Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd. – (P.O. Box 355, Hunkins Waterfront Jewels, Main Street, Charlestown, Nevis West Indies).

Так, судом 03.03.2023 в адрес Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd. было направлено переведенное на английский язык определение суда от 30.01.2023.

Учитывая отсутствие почтового сообщения между Российской Федерации и Федерацией Сент-Китс и Невис, что подтверждено Актом входного контроля № 102 от 06.03.2023 АО «Почта России», а также, что судом были предприняты все возможные попытки извещения третьего лица, суд считает, что Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd. извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, учитывая факт наступления страхового случая, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Наряду с изложенным, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 040, 98 Евро с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 35 040, 98 Евро с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том,


что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Таким образом, денежные средства в размере 30 040,98 ЕВРО подлежат взысканию в иностранной валюте в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент фактического платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 35 040, 98 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 040, 98 Евро с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева