Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А14-15092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело №А14-15092/2021

«22» октября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366515200017, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 2 533 240 руб. 00 коп. ущерба, 17 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность 23.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 доверенность 10.11.2020, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Защита» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Защита») о взыскании 2 533 240 руб. ущерба.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2020.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, направления запросов о предоставлении информации.

В судебном заседании 12.10.2021 судом установлено, что 08.10.2021 посредством Почты России от истца поступили пояснения, в которых истец дополнительно поясняет, что он располагал суммой, похищенной из сейфа в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года в размере 2 500 000 руб.

Также судом установлено, что 11.10.2021 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступила письменная позиция по делу, в которой ответчик поясняет, что согласно информации о фискальных данных, запрошенной у ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии», наличных денежных средств в кассу ИП ФИО2 в период с 03.12.2019 по 18.12.2019 не поступало.

На основании ст. 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования заявленном размере.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменной позиции, в которой указывала на противоречия, допущенные истцом в процессе доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие в сейфе истца в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 года между ООО ЧОО «Защита» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 47 р на оказание охраны имущества с использованием ситемы технических средств, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, принадлежащего Заказчику и находящегося по адресу: <...> (помещение магазина) - далее «Объект», после получения Исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещении Заказчика. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Пределы полномочий Исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств (п. 1.3 Договора).

Данная услуга реализуется путем реагирования группами быстрого реагирования охраны (далее ГБР) на тревожные сигналы Системы (п. 2.1 Договора).

В разделе 3 стороны определили свои права и обязанности.

Согласно п. 3.1.4 Договора, исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить о случившемся в территориальное отделение милиции, вызвать Заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия. По прибытии Сторон на место происшествия составить двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

В соответствии с п. 5.1-5.2 Договора исполнитель несет материальную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за ущерб, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время. Возмещение ущерба производится на основании документов, подтверждающих наличие утраченного имущества на момент совершения хищения и т.д.

Сумма ущерба определяется на основании инвентаризации, проведеннойЗаказчиком в день совершения кражи, с обязательным включением в инвентаризационнуюкомиссию представителя Исполнителя. В зависимости от суммы ущерба, инвентаризацияможет проводиться частично или не проводиться вообще, по обоюдному согласию сторон.

Согласно п. 5.4.2 исполнитель освобождается от ответственности по настоящему Договору за ущерб, причиненный путем проникновения на объект через места, не оборудованные охранной сигнализацией.

В период срока действия договора 19.12.2019 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом встроенном помещении I п/А, А расположенном по адресу <...>, произошла кража, в результате которой истцу причинен ущерб на сумму 2 533 240 руб., а именно:

- 2 500 000 рублей 00 копеек похищенных денежных средств, находящихся на момент совершения кражи в сейфе;

- испорчено полотно рольставни, на сумму 8 200 руб. 00 коп.;

- разбито окно (изделие из ПВХ) 12 550 руб. 32 коп.;

- украден сейф огнестойкий в размере 12 490 руб. 00 коп.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ У МВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено соответствующее постановление №11901200054152315 от 19.12.2019.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Защита» принятых на себя обязательств по договору охраны, произошло хищение имущества ИП ФИО2, последний направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного кражей от 20.01.2020.

Невыполнение ООО ЧОО «Защита» в добровольном порядке требования о возмещении причиненного кражей ущерба, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: нарушение обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на истца. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Согласно п. 3.1.4 Договора, исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить о случившемся в территориальное отделение милиции, вызвать Заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия. По прибытии Сторон на место происшествия составить двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

Между тем, в нарушение указанного положения договора ответчик не представил надлежащих и убедительных доказательств оперативного реагирования на поступивший на пульт охраны сигнал срабатывания охранной сигнализации, группа быстрого реагирования на место происшествия выехала поздно, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Указанные выводы также подтверждаются показаниями ФИО6 (исполнительного директора ООО ОО «Защита») от 26.04.2020, данными в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 5.1-5.2 Договора исполнитель несет материальную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за ущерб, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время. Возмещение ущерба производится на основании документов, подтверждающих наличие утраченного имущества на момент совершения хищения и т.д.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной №2-00005629 от 10.04.2016, коммерческим предложением №45387/9, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 27.12.2019, расходной накладной №БП-98 от 25.12.2019) подтверждается причиненный истцу ущерб на сумму 33 240 руб. 32 коп. (за испорченное полотно рольставни (8 200 руб. 00 коп.), разбитое окно (изделие из ПВХ) (12 550 руб. 32 коп.); украденный сейф огнестойкий (12 490 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. похищенных денежных средств, находящихся в момент совершения кражи в сейфе.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на видеозаписи с камер видеонаблюдения, на дополнительные доказательства, полученные по запросу суда из МИФНС №16 по Воронежской области, из ПАО «Сбербанк России», из ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии», которые, по его мнению, подтверждает факт наличия денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в сейфе ИП ФИО2 в момент совершения кражи.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на непроведение инвентаризации, согласно п. 5.2 Договора, а также на п. 5.4.2 Договора, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный путем проникновения на объект через места, не оборудованные охранной сигнализацией.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что возмещение ущерба производится на основании документов, подтверждающих наличие утраченного имущества на момент совершения хищения и т.д.

В данном случае, истец документально подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной №2-00005629 от 10.04.2016, коммерческим предложением №45387/9, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 27.12.2019, расходной накладной №БП-98 от 25.12.2019) фактически понесенные им материальные убытки в сумме 33 240 руб. 00 коп.

Между тем, довод ответчика со ссылкой на п. 5.4.2 Договора не принимается судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что окно, через которое произошло проникновение в помещение истца, не было оборудовано охранной сигнализацией, сигнал срабатывания охранной сигнализации на пульт охраны поступил (в помещении установлен извещатель охранный объемный оптико-электронный «SPG»), однако ответчик оперативно на него не среагировал, группа быстрого реагирования на место происшествия выехала поздно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании положений ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 33 240 руб. 32 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в указанной части.

Между тем, убедительных доказательств наличия в кассе предпринимателя на момент кражи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства нельзя признать бесспорным подтверждением наличия спорной денежной суммы в сейфе в момент кражи.

Кроме тог, как следует из материалов дела, совместное определение сторонами ущерба не производилось, а акт инвентаризации имущества, подписанный как истцом, так и ответчиком, в нарушение пункта 5.2 договора, не составлялся, иные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

15.09.2020 между истцом и ООО Юридической компанией «Конкурент» заключен договор на оказание юридических услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт оплаты в полном объеме истцом услуг исполнителя по договору на оказание юридической помощи от 15.09.2020.

В связи с изложенным, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №666 от 22.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 35 666 руб.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине в размере 441 руб. 02 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366515200017, ИНН <***>), <...> 240 руб. 32 коп. ущерба, 441 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова