Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8246/2026

Дело № А40-185411/2025
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-185411/25

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТР ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Газ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 121 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2025 по делу № А40-185411/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло к необоснованным выводам и принятию неправомерного решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ПКР-012786-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к Договору), (далее -Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что 11.02.2025 комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, представителя управляющей организации, организации осуществляющий строительный контроль, установлено завышение стоимости выполненных работ по Договору, что привело к необоснованному расходованию средств.

По результатам комиссии выполненных работ по ремонту электроснабжения, установлено расхождение с исполнительными и проектными документациями, что привело к завышению расходования денежных средств, выделенных на указанные работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Представитель подрядной организации ООО «Центр Газ» о дате и времени комиссионного сбора извещен надлежащим образом, однако, уполномоченного представителя не направил.

На основании проверки составлены корректировочные Акты КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, на основании которых сумма завышения составила 1 489 121 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения комиссии, ни доказательства уведомления ответчика об осмотре.

Истцом представлена Факсограмма от 05.02.2025 № СК-ЮЗАО 221/25 о проведении работы комиссии 11.02.2025 с 10.00. Факсограмма направлена посредством электронной почты.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленным в материалы дела акту, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика.

Представленные истцом в материалы дела факсограммы являются ненадлежащим способом извещения стороны по Договору, истцом не представлено доказательств, что лицо, которому были направлены Факсограммы, является уполномоченным лицом по договору, а также то, что такой способ является утвержденным договором.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине подписания акта о приёмке выполненных работ по утеплению чердачного помещения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работы и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При уклонении одной из сторон от подписания акта составляется соответствующий акт. В случае, если Заказчик (Истец) подписал акт без замечаний, он считается принявшим работу.

Истец не только не высказывал возражений в момент приемки, но и оплатил соответствующие объемы работ, что подтверждает фактическое признание исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что денежные средства были получены ответчиком на законном основании - во исполнение обязательств по заключенному между Сторонами Договору, за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы.

Действия ответчика являются добросовестными и надлежащими, а последующий отказ истца от ранее принятых обязательств не основан на законе и является попыткой необоснованного уменьшения стоимости фактически принятых и оплаченных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, часть 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - «если иное не предусмотрено договором подряда».

Договор о проведении капитального ремонта содержит следующие условия:

- пункт 7.5. Работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются

выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки

выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ

(форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск

случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к

Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Заказчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на Недостатки (дефекты)

Работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные

недостатки);

- пункт 12.1. При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором;

- пункт 12.2. В случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что при заключении договоров на проведение капитального ремонта, подрядной организацией не было заявлено каких-либо возражений, касающихся вышеуказанных пунктов договора и соответствующие условия были приняты без изъятий.

Кроме того, участвуя в электронном аукционе на право заключения договоров и подписывая договоры, Ответчик принял их условия о проведении Заказчиком проверок и об обязанности возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств в случае установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ (п. 12.2).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором между Фондом и подрядной организацией специально прямо предусмотрено следующее:

наличие права у Фонда и/или органов, уполномоченных контролировать деятельность Фонда на проведение проверок исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе после приемки и оплаты выполненных работ;

наличие обязанности у подрядной организации возвратить сумму излишне уплаченных ей денежных средств, если проверкой Фонда и/или уполномоченных контрольных органов будут установлены факты завышения стоимости выполненных работ, то есть, завышения объема выполненных работ и/или их стоимости; неверного применения расценок; неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств; излишне уплаченных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих понесенные фактические расходы, а также в других случаях, установленных соответствующим актом проверки.

Условия приведенных пунктов договора направлены на соблюдение принципов эффективности и контроля при расходовании взносов на капитальный ремонт, по сути на защиту интересов собственников многоквартирных домов от ошибок заказчика и/или недобросовестных действий подрядной организации при проведении приемки и оплаты выполненных работ по капитальному ремонту.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Проверки направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Контрольная деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок обеспечивает соблюдение существенных условий договоров.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Генподрядчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы исковых требований.

Заказчиком проводилась проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик был вызван на проведение выверки объемов уведомлением, однако явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Актом проверки от 11.02.2025 установлено, что уложенный утеплитель на чердачных перекрытиях не соответствует проектно-сметной документации, а именно уложен мягкий утеплитель ориентировочной плотностью от 20 до 40 кг/м3, а, согласно локальной смете, утеплитель должен быть плотностью не менее 115 кг/м3 (смета прилагается).

Генподрядчик совершил действия, связанные с преднамеренным или недобросовестным включением в акты приёмки работ, не соответствующих фактически выполненному, в связи с чем, Заказчик оплатил то, что стоило реально дешевле, чем указано в смете.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в 12. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 4 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения по установленным в ходе проверки фактам расхождения объемов работ ответчиком не заявлены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма завышения стоимости работ в размере 1 489 121 руб. 56 коп. подлежит возврату ответчиком истцу.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года по делу № А40-185411/2025 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-185411/25 отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Центр Газ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 489 121 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 674 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.