Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-70487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-70487/17

102-709

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "Реалнет"

к ООО "МТС"

о взыскании 539 507 252 руб. 53 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 24.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МТС» о взыскании 1 245 190 000 руб. 00 коп. основного долга и 750 775 777 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.11.2013 по 09.12.2014 года ООО «Реалнет» на счет ООО «МТС» перечислено 1 245 190 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за нефтепродукты по договору поставки, что подтверждается выпиской по счету ООО «Реалнет» №40702810900000000732, открытому в ООО КБ «МНИБ».

Доказательства поставки товара отсутствуют, что подтверждается материалами дела. Возврат уплаченного аванса в пользу ООО «Реалнет» от ООО «МТС» также не производился.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 775 777 руб. 03 коп. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 750 775 777 руб. 03 коп. Истцом представлен расчёт требования. Расчёт проверен судом и признается верным. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств, ответчиком доказательств какого – либо встречного исполнения не представлено, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТС" в пользу ООО "Реалнет" 1 995 965 777 руб. 03 коп., из них 1 245 190 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 750 775 777 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.06.2017г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "МТС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО2