Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А03-7281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7281/2022

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Красноярского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 304222507800101, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 157 188 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от ФИО4: ФИО6, ФИО7, по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 18.01.2021, удостоверение адвоката №1530,

от третьих лиц: не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 157 188 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что он выплатил страховое возмещение по страховому случаю – ДТП - при обоюдной вине водителей двух транспортных средств. Однако гражданская ответственность владельца автомобиля, используемого ответчиком по настоящему делу, не была застрахована. В связи с этим истец, выплативший участнику ДТП страховое возмещение, лишен возможности компенсировать свои убытки за счет иного страховщика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). Поэтому он просит взыскать данные убытки с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на ошибочность утверждения истца о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля, используемого ответчиком по настоящему делу, не была застрахована. В доказательство в материалы дела представлен полис ОСАГО, оформленный на ФИО4 (л.д. 59), действующий на момент ДТП, а также доказательства внесения страховой премии за данный полис ОСАГО. Кроме того, ответчик представляет в материалы дела сведения с официальных сайтов ГИБДД и УФССП, подтверждающие, что страхователем ТС является ФИО4 Он настаивает на том, что данные обстоятельства исключают ответственность ответчика по настоящему делу в виде возмещения ущерба от ДТП, поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик и третье лицо – ФИО4 – против удовлетворения иска возражали на том основании, что обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца ТС ФИО4 были надлежаще исполнены.

Суд установил следующее.

Как следует из справки о ДТП от 26.04.2020, в г. Барнауле в районе дома 55 корп. 1 на ул. Никитина произошло столкновение 2-х транспортных средств: ТС гос. рег. знак АН 496 22 под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ФИО4) и ТС гос. рег .знак <***> по управлением ФИО3.

Определением от 29.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Определением от 29.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, был направлен истцом на ремонт в ООО «Альбион-Моторс». По этому страховому случаю истец заплатил ООО «Альбион-Моторс» 314 376 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.10.2020 № 75 972.

14 октября 2020 года истец обратился к страховщику владельца второго транспортного средства (АО «СОГАЗ») с требованием о страховой выплате.

Письмом от 14.10.2020 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении этого требования, указав, что собственник второго ТС не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, что договор ОСАГО от 14.11.2019 (полис ХХХ 0102039271) заключен АО «СОГАЗ» с иным лицом – ФИО9

23.10.2020 истец обратился с претензией о взыскании суммы страхового возмещения ко второму участнику ДТП – ФИО5

Претензия не была удовлетворена.

Это послужило основанием для обращения истца с иском к ФИО5 в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2021 года по делу №2-2725/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку участник ДТП ФИО5 осуществлял в момент ДТП трудовую деятельность у ИП ФИО2, ДТП случилось при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящее дело представлены исчерпывающие доказательства того, что ответственность владельца ТС, используемого ответчиком, на момент ДТП была застрахована.

Не опровергнуто это обстоятельство и страховщиком ответчика – АО «СОГАЗ». Данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако не посчитала нужным даже представить отзыв на исковое заявление, и тем более, каких-либо доказательств недостоверности представленного в материалы дела полиса ОСАГО, выданного именно этой страховой компанией на ФИО4, либо доказательства, опровергающие получение от ФИО4 страховой премии при оформлении данного полиса.

Довод истца о преюдициальности по отношению к настоящему делу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2021 года по делу №2-2725/2021 судом оценивается как ошибочный. Из данного решения определенно усматривается, что суд общей юрисдикции вообще не устанавливал, была ли ответственность владельца ТС, используемого ответчиком, на момент ДТП была застрахована. Суд лишь установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку участник ДТП в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и отказал в иске исключительно по этому основанию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд считает, что истец не лишен возможности выбрать надлежащий способ защиты своих прав, а именно, обратиться с соответствующим иском к АО «СОГАЗ». В настоящем деле, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания и запрашивал у истца дополнительные обоснования своих требований в связи с наличием у ФИО4 полиса ОСАГО, выданного АО «СОГАЗ», истец не воспользовался правом привлечь в качестве ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич