Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А59-5173/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5173/2024
19 сентября 2025 года.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика ЗТ 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.07.2024 в размере 311 784 рубля 62 копейки, а также с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо - ООО СМПФ «Золотой теленок»

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от20.10.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика ЗТ 2» (далее – истец, ООО ЗТ-2) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.07.2024 в размере 311 784 рубля 62 копейки, а также с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что платежным поручением № 58704 от 23.09.2021 года истец перечисли ответчику 1 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа: «Беспроцентный заем согласно Договору беспроцентного займа от 23.09.21 г.».

Договор займа в виде одного документа, подписан не был. Каких либо встречных обязательств на указанную сумму ИП ФИО1 не исполнялось.

Полученные ИП ФИО1 по указанному платежному поручению денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей истец просит вернуть на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Проценты начислены за период с 24.09.2021 по 15.07.2024 г. по правилам статьи 395 ГК РФ и заявлены ко взысканию по день уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, указав на то, что спорная сумма возвращена истцу третьим лицом – ООО СМПФ «Золотой теленок» (ИНН <***>) платежным поручением № 1 от 20.01.2022 года в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа - оплата кредиторской задолженности, то есть имеет место исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Уточнение назначения платежа было осуществлено письмом № 3 от 20.01.2022 года, в котором было указано, что произведена оплата кредиторской задолженности по Договорам беспроцентного займа от 23.09.2021 г. 1 000 000 руб., от 12.10.2021 г. 150 000 руб. без НДС и за ИП ФИО1 по письму № 1 от 17.01.2022 г., прочая кредиторская задолженность 350 000 руб., в т.ч. НДС (10%) 31 818,18 руб.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.09.2021 года истец (ООО ЗТ-2 с ИНН <***>) перечислил ответчику 1 000 000 рублей по платежному поручению № 58704 с указанием в назначении платежа «беспроцентный заем».

Договор займа в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10)).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, выписки по счетам, а также ведомость остатков.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В деле отсутствуют сведения и документы о наличии между истцом и ответчиком отношений, обусловленных взаимными предоставлениями сторон, в рамках которого спорная сумма могла быть перечислена истцом ответчику или испрашивалась ответчиком в качестве займа.

Простое указание в назначении платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые норами гл. 42 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо доказать факт возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком не заявлены доводы и не представлены доказательства того, что между сторонами (истцом и ответчиком) имели место договорные или обязательственные  отношения, в рамках которых спорные суммы перечислены ответчику, как не подлежащие возврату.

Ответчик указал на то, что возврат спорной суммы истцу имел место.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил:

-письмо № 1 от 17.01.2022 года, в котором ответчик обратился к директору ООО СМПФ «Золотой теленок» ФИО1 о перечислении в пользу ООО «СМПФ ЗТ» (ИНН <***>) 1 150 000 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности по Договорам беспроцентного займа от 23.09.2021 года 1 000 000 рублей и от 12.10.2021 года 150 000 рублей за Медведева по письму № 1 от 17.01.2022 года,

-письмо исх. № 3 от 20.01.2022 года от ООО СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>), адресованное  директору истца  и в адрес ответчика, в котором  ООО СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>) уточнило назначение платежа, произведенного им по п/п № 1 от 20.01.2022 года на сумму 1 500 000 рублей, указав: «Оплата кредиторской задолженности по Договорам беспроцентного займа от 23.09.2021 года 1 000 000 рублей и от 12.10.2021 года 150 000 рублей за Медведева по письму № 1 от 17.01.2022 года, прочая кредиторская задолженность 350 000 рублей».

-п/п № 1 от 20.01.2022 года об оплате ООО СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>) в пользу истца 1 500 000 рублей,

-договор № 1 от 20.09.20217 года поставки, согласно которому ООО СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>) обязалось поставить ФИО1 товар,

-счет на оплату № 1 от 20.09.2017, выставленный ФИО1 в ООO СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>) на оплату товара на сумму 12 130 000 рублей,

-ТН № 1 от 20.09.2017 года о поставке ООО СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>) в адрес ФИО1,

-письмо № 23 от ООО СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>) от 06.12.2022 года (повторное) о направлении в адрес директора истца и в адрес ответчика письма ФИО1 № 1 от 17.01.2022 года, платежного поручения № 3 от 20.01.2022 года, платежного поручения № 1 от 20.01.2022 года, акта сверки на 30.09.2022 года, в котором имеется отметка в получении 19.12.2022 года экономистом ФИО4

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что между третьим лицом (ООО СМПФ «Золотой Теленок» (ИНН <***>)) и ИП ФИО1 заключен договор поставки, подписана накладная о поставке товара и ФИО1 выставлен счет на оплату, то есть у Медведева перед третьим лицом возникли обязательства по оплате поставленного ему товара в 2017 году.

ФИО1 одновременно является директором третьего лица.

В сентябре 2021 году истец перечислил ответчику спорную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую ответчик истцу не вернул на протяжении 2021 года.

В январе 2022 года ответчик обратился в адрес третьего лица (директором которого он является) с просьбой оплатить его долг перед истцом (в письме указаны реквизиты спорного платежа).

В январе 2022 года третье лицо (директором которого является ответчик) оплатило истцу 1 500 000 рублей при отсутствии у третьего лица каких-либо обязательств перед истцом, доказательства обратного не представлены.

В январе 2022 года третье лицо (директором которого является ответчик) подготовило в адрес истца и ответчика письмо об уточнении платежа, квалифицировав платеж, как возврат ответчиком истцу, в том числе, 1 000 000 рублей.

Сведения о вручении данного письма истцу не представлены.

В декабре 2022 года (06.12.2022 года) письмо об изменении назначения платежа вручено ФИО5, дата вручения – 19.12.2022 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

-должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

-такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

С учетом изложенного, суд не входит в обсуждение вопроса о том, имело ли место поручение ответчиком третьему лицу исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В любом случае, наличие между ответчиком и третьим лицом признаков аффилированности (директором третьего лица является ответчик) означает, что такое поручение могло быть оформлено ими в любое время и в любой форме или не было оформлено вовсе.

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица в виде исполнения за ответчика может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

В настоящем деле судом установлено и сторонами не оспаривается, что волеизъявление третьего лица при перечислении истцу, в том числе,  1 000 000 рублей по п/п № 1 от 20.01.2022 года было выражено указанием на «оплату кредиторской задолженности», существование которой у третьего лица перед истцом документально в настоящем деле не подтверждено.

Отсюда в момент платежа истец не имел оснований полагать, что платеж произведен за ответчика.

Далее, договоренность между третьим лицом и ответчиком оформлена письмами между ними, в которых ответчик просил третье лицо оплатить за него долг перед истцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отсюда последующее изменение назначения платежа в одностороннем порядке лицом, внесшим денежные средства, недопустимо (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), т.е. представленное ответчиком уведомление об уточнении назначения платежа на квалификацию указанных денежных средств не влияет.

Согласно пункту 16 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ. Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка.

Кроме того, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

В настоящем деле назначение платежа в качестве возврата долга истцу за ответчика не было выражено в момент совершения такого платежа.

Иным образом, то есть посредством переписки, изменение назначения платежа не подтверждается, так как доказательства вручения истцу письма об изменении назначения платежа в январе 2022 года в деле нет.

Отметка о получении такого изменения 19.12.2022 года ФИО4 таким уведомлением также не является, так как по данным истца таковая работником истца не являлась 19.12.2022 года.

Как указано выше, изменение назначения платежа после его совершения, возможно плательщиком иным образом, однако в этом случае необходимо согласие кредитора на такое изменение, поскольку по смыслу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей представляют собой сделки, при совершении платежа в качества оплаты долга за иное лицо с указанием на это в платежном поручении, последующее изменение такого платежа посредством уведомления кредитора противоречит ст. 450 ГК РФ, равно как первоначальная оплата без указания на оплату долга за иное лицо может быть изменена в назначении посредством волеизъявления плательщика, принятого кредитором.

При этом, изменение назначения платежа должно быть сделано своевременно.

В данном случае уведомление кредитора об изменении назначения платежа, которое, как указывает ответчик, сделано 19.12.2022 года, при том, что платеж совершен 20.01.2022 года, нельзя признать разумным в отсутствие на то согласия другой стороны (истца); суд признает указанные действия злоупотреблением правом и приходит к выводу о невозможности учета данных платежей в качества возврата денежных средств ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата истцу 1 000 000 рублей ни самостоятельно, ни посредством поручения указанной обязанности третьему лицу.

Судом установлено, что требование о возврате 1 000 000 рублей заявлено истцом ответчику в деле А59-6019/2023 во встречном исковом заявлении от 31.05.2024 года.

Встречный иск направлен ответчику почтой 05.06.2024 года за № 80516096844283 и по данным сайта Почты России вручен 10.06.2024 года.

В судебном заседании в деле А59-6019/2023 06.06.2024 года стороны уведомлены о поступлении в суд встречного иска.

10.06.2024 года встречный иск возвращен.

Изложенное означает, что о предъявлении требования о возврате неосновательного обогащения ответчик уведомлен 06.06.2024 года, то есть претензионный порядок соблюден.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсюда проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в данном случае с 07.06.2024 по 15.07.2024 года и. как указано в иске, по день уплаты неосновательного обогащения.

На 15.07.2024 года сумма процентов составила 17 049,18 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд установил, что с 16.07.2024 по день принятия решения (16.09.2025 года) проценты составили 232 304,44 рубля и взыскиваются с ответчика в пользу истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по день оплаты неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора суд отклоняет, так как он соблюден при предъявлении истцом в деле А59-6019/2023 встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен о взыскании 1 000 000 неосновательного обогащения и 311 784,62 рубля процентов на 15.07.2024 года, всего на сумму 1 311 784,62 рубля, госпошлина составила 26 118 рублей и уплачена истцом.

Из заявленных удовлетворено требований в сумме 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 17 049,18 рублей процентов на 15.07.2024 года, всего 1 017 049, 18 рублей или 77,53 %, отсюда к возмещению истцу 20 249,28 рублей судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

С учетом взыскания процентов до 16.09.2025 года, суда удовлетворенных требований составила 1 249 353,62 рубля, то есть меньше заявленных, в связи с чем госпошлина в бюджет не довзыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика ЗТ 2»

1 000 000 рублей неосновательного обогащения,

17 049, 18 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024  по 15.07.2024 года,

232 304 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 года по 16.09.2025 года,

20 249, 28 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

а всего 1 269 602 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика ЗТ 2» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17.09.2025 года по день фактической оплаты 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О. А. Портнова.