Решение от 5 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-123/2025
06 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрев после объявленного 10.03.2026 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 недействительной сделкой,

о взыскании денежных средств в размере 919142,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 14.01.2025 в размере 195795,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: Акционерное общество «Горсвет», Прокуратура Курской области, акционерное общество «Курские электрические сети», ФИО1

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва – (с использованием системы веб-конференции) - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026; предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; по окончании перерыва – (с использованием системы веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 15.12.2025, сроком действия до 31.12.2026; предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Курской области: до перерыва – ФИО4, предъявлено служебное удостоверение ТО № 356323, сроком действия по 10.03.2029; по окончании перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 919 142,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 14.01.2025 в размере 195 795,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2025 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Курской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 305000, <...>).

Определением от 23.06.2025 суд определил считать вступившим в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Курские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 305035, <...>).

Определением суда от 17.02.2026 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

У суда на рассмотрении находится ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

10.03.2026 от прокуратуры Курской области через канцелярию суда поступило письменное мнение.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала суду пояснения по существу предъявленных требований, просила дать время для ознакомления с письменным мнением Прокуратуры Курской области.

Представитель Прокуратуры Курской области в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, письменное мнение поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований и представленному отзыву.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, дала пояснения по существу предъявленных требований.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Участники процесса не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 20 минут до 23.03.2026, информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

У суда на рассмотрении находятся ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала суду пояснения по существу предъявленных требований, ранее изложенные доводы поддержала, просила рассмотреть дело по существу.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ»), адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23А, к. 2, помещ. 409Н/4, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2021 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), адрес: 305004, <...> зд. 69, зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ООО «ИЦМ» (также далее – Покупатель) и КУМИ г. Курска (также далее – Продавец) на основании протокола об итогах аукциона № 3/2-2023 от 12.10.2023 года и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (вместе с «Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме») был заключен Договор купли-продажи № 07-2023/10/П (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество – 3 400 (обыкновенных акций) АО «Горсвет» (далее - Имущество) (пункт 1.2. Договора).

Имущество продается на основании плана (программа) приватизации

муниципального имущества города Курска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024

годов, утвержденного решением Курского городского Собрания от 16.11.2021 № 312-

6-ОС (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Курска, документ – основание – постановление Администрации г. Курска от 17.12.2009 № 3544.

Общая стоимость Имущества составляет 919 142 (Девятьсот девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 40 копеек (пункт 2.1. Договора).

Переход права собственности на имущество от Продавца к Покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не позднее чем через 30 (тридцать) дней после полной оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора, передача права собственности на имущество Покупателю считается выполненной в момент внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг общества приходной записью по лицевому счету Покупателя.

С момента внесения записи в Реестр акционеров Общества к Покупателю переходят все права участника Общества, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 3.5. Договора).

Исходя из пункта 6.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при:

- надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств;

- расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Договором случаях;

- возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что ООО «ИЦМ» исполнило предусмотренное пунктами 2.1 - 2.3 Договора обязательство и оплатило сумму задатка и оставшуюся стоимость Договора (в соответствии с платежным поручением № 671 от 20.10.2023) в общей сумме 919142,40 руб. и приняло переданное Продавцом имущество.

Однако, как стало позднее известно истцу, в отношении имущества, являющегося предметом Договора, решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 судом установлено, что Продавец никогда не являлся собственником акций АО «Горсвет». То есть, Продавец неправомерно передал Покупателю не принадлежащие Продавцу акции АО «Горсвет» по Договору купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023.

Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 установлена ничтожность сделок, а именно: решения о включении в план приватизации 425 акций ОАО «КЭС», решения об участии МО «Город Курск» в создании АО «Горсвет», постановления № 3544 от 17.12.2009 об участии МО «Город Курск» в создании АО «Горсвет», Договора о создании АО «Горсвет», а также ничтожность всех последующих сделок с акциями АО «Горсвет», то Договор купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 акций АО «Горсвет», является ничтожной сделкой.

ООО «ИЦМ» указывает на то, что Продавец не обладал на момент заключения Договора правом владения, пользования, распоряжения акциями АО «Горсвет» и был неправомочен передавать акции Покупателю по Договору купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023.

В связи с тем, что Договор купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 является ничтожной сделкой, ответчик обязан возвратить стоимость Договора в размере 919 142,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить оплаченную стоимость Договора купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 в размере 919 142,40 руб., а также проценты, рассчитанные исходя из ставки Банка России, за период с 16.10.2023 по 21.10.2024 в размере 152440,18 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что на момент заключения с ООО «ИЦМ» спорного Договора АО «Горсвет» являлось действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. Право собственности Муниципального образования «Город Курск» на акции АО «Горсвет» было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем довод истца об отсутствии у КУМИ г. Курска права собственности и, соответственно, права на распоряжение акциями АО «Горсвет», не обоснован. Кроме того ответчик указывает, что основания признания сделки недействительной, указанные истцом в иске, относятся к основаниям для признания недействительной оспоримой сделки, а не ничтожной. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Горсвет» в письменном мнении указало, что на момент заключения оспариваемого Договора истец как лицо, осуществляющее деятельность в области права, могло при заключении Договора с Продавцом ознакомиться с судебными актами по делу № А35-3452/2020, и не осуществлять заключение оспариваемой сделки. Для проведения процедуры по продаже акций АО «Горсвет», КУМИ г. Курска был подготовлен полный пакет документов, необходимых для ее совершения и размещен в общем доступе для лиц, заинтересованных в их приобретении. Истец при приобретении 3 400 акций АО «Горсвет» не мог не ознакомиться с указанными документами, а также должен был проверить законность совершаемой сделки и получить необходимую дополнительную информацию о текущих и прошедших судебных разбирательствах с участием АО «Горсвет».

Прокуратура Курской области в письменном мнении указала, что доказательств нарушения публичных интересов в результате заключения договора купли-продажи № 07- 2023/10/П от 16.10.2023 на торгах в форме аукциона, открытого по форме предложений о цене не представлено, что исключает признание данной сделки ничтожной в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ. Обстоятельств, указывающих на необоснованность решения о приватизации акций АО «Горсвет» с учетом его финансового положения, не усматривается.

Третье лицо «Курские электрические сети» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 письменного мнения не представил.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об оспаривании сделок юридического лица.

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о признании договора купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 акций АО «Горсвет» ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 651 и пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом является корпорация (хозяйственное общество), уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы; услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ценным бумагам, в том числе, относится акция.

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»).

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что ООО «ИЦМ» исполнило предусмотренное пунктами 2.1 - 2.3 Договора обязательство и оплатило сумму задатка и оставшуюся стоимость Договора (в соответствии с платежным поручением № 671 от 20.10.2023) в общей сумме 919142,40 руб. и приняло переданное Продавцом имущество.

Однако, как стало истцу известно позднее, в отношении имущества, являющегося предметом Договора, решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 судом установлено, что Продавец никогда не являлся собственником акций АО «Горсвет». То есть, Продавец неправомерно распорядился не принадлежащими ему акциями АО «Горсвет» по Договору купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023.

Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 установлена ничтожность сделок, а именно: решения о включения в план приватизации 425 акций ОАО «КЭС», решения об участии МО «Город Курск» в создании АО «Горсвет», постановления № 3544 от 17.12.2009 об участии МО «Город Курск» в создании АО «Горсвет», Договора о создании АО «Горсвет», а также ничтожность всех последующих сделок с акциями АО «Горсвет», то Договор купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 акций АО «Горсвет, является ничтожной сделкой.

ООО «ИЦМ» указывает, на то, что Продавец не обладал на момент заключения Договора правом владения, пользования, распоряжения акциями АО «Горсвет» и был неправомочен передавать акции Покупателю по Договору купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023.

На основании вышеуказанного, истец считает Договор купли-продажи акций № 07-2023/10/П от 16.10.2023 ничтожной сделкой.

Ответчик в представленных в письменном отзыве возражениях указывает на следующие обстоятельства.

12.05.2010 между муниципальным образованием «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска и АО «КЭС» подписан договор о создании ОАО «Горсвет», в соответствии с условиями которого, на момент учреждения доля муниципального образования в уставном капитале вновь образованного общества составляла 34% и оплачивалась акциями АО «КЭС» в количестве 425 штук на сумму 340000 руб. стоимостью 800 руб., а доля АО «КЭС» в уставном капитале общества составляла 66% и оплачивалась денежными средствами.

07.06.2010 ОАО «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

18.06.2014 между ОАО «Горсвет» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ФИО5 переданы принадлежавшие ОАО «Горсвет» обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, в количестве 425 шт. (четыреста двадцать пять шт.) по цене 800 руб. на общую сумму 340 000 руб. Указанный договор исполнен сторонами: оплачен покупателем, что подтверждается приходным кассовым ордером № 61 от 24.12.2014; в реестр акционеров 16.07.2014 внесена запись о переходе права собственности на соответствующий пакет акций, что подтверждается регистрационным журналом ОАО «КЭС».

ОАО «Горсвет», заключая договор от 18.06.2014, распорядилось ценными бумагами ОАО «КЭС», считая себя их собственником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 установлено, что решения о приватизации 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Горсвет» уполномоченным органом муниципального образования не принимались, договор о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС», является ничтожной сделкой, следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, в том числе, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, заключенный между ОАО «Горсвет» и ФИО5 Истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

При этом правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 №N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 №N 305-ЭС23-1573, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109 по делу № А40-143247/2022 и др.).

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и, вместе с тем, не предопределяет правовой оценки нашедших отражение в постановлении суда по уголовному делу фактических обстоятельств арбитражным судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 494-О, от 25 июня 2024 года №N 1571-О и др.).

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Вопреки указанному истцом доводу об отсутствии у КУМИ г. Курска права собственности на акции, в рамках дела № А35-3425/2020 правовую судьбу АО «Горсвет» и акций, принадлежащих муниципальному образованию «Город Курск», суд не разрешал. Мнение ООО «ИЦМ» об обратном не соответствует предмету иска и резолютивной части решения суда по делу № А35-3425/2020.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор от 12.05.2010 о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС», был оценен судом в решении по делу № А35-3425/2020 как ничтожная сделка, вместе с тем, в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств о наличии реституционных или иных требований, заявленных в рамках указанных выше сроков, применительно к решению о создании АО «Горсвет».

АО «Горсвет» является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, право собственности муниципального образования «Город Курск» на акции АО «Горсвет» было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено в установленном законом порядке по основаниям ничтожности договора о создании общества от 12.05.2010, следовательно, положение участников гражданского оборота, достигнутое в результате совершения рассматриваемой сделки, осталось не измененным.

КУМИ г. Курска является отраслевым органом администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, в том числе земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска (пункт 1.1 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска»).

Согласно пункту 1 постановления администрации города Курска от 19.02.2015 № 431 «Об утверждении Положения об управлении акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в муниципальной собственности города Курска» права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в муниципальной собственности города Курска, от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В качестве одной из разновидностей восстановления корпоративного контроля можно рассматривать истребование бездокументарных ценных бумаг, если ценные бумаги были неправомерно списаны со счета правообладателя (статьи 149.3, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Пункт 15 статьи 8.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» регламентирует обязанность регистратора по дальнейшему хранению документов. Так, держатель реестра и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, или документы депозитарного учета соответственно, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления указанным лицам или совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.

Перечень таких документов и порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с главой 4 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг»: 4.1. Записи по лицевым счетам (иным счетам), записи в учетных регистрах, записи в регистрационном журнале, записи в системе учета документов, предусмотренные настоящим Положением (далее - учетные записи), должны содержаться и храниться в электронных базах данных. 4.3. Учетные записи подлежат хранению в течение всего периода ведения соответствующего реестра держателем реестра, а также не менее пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра.

В соответствии с пунктом 7.11 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг», держатель реестра, осуществляющий его хранение, после прекращения договора на ведение реестра, обязан принять на хранение документы и информацию, переданные депозитарием в соответствии с пунктом 7.6 Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 16.12.2015 № 40137 («Вестник Банка России» от 25.12.2015 № 119), лица, перечисленные в пункте 3.13 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», обращаются к регистратору с требованиями о предоставлении сведений и имеющихся документов, связанных с операциями в реестре, давность которых может превышать пятилетний срок.

Из содержания части 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 08.06.2022 реестродержателем была внесена запись в реестр акционеров о муниципальном образовании «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска как о владельце 916345 шт. обыкновенных акций АО «КЭС», что составляет 50,000027% от общего количества размещенных акций (или 50% плюс одна обыкновенная акция), то есть восстановлены права истца как акционера АО «КЭС» в размере ранее принадлежавших ему акций в уставном капитале.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества и соответствующая выписка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Курские электрические сети» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт.

КУМИ г. Курска в письменном отзыве указывает, что в то же время в собственности АО «Горсвет» до настоящего времени находятся уплаченные денежные средства в сумме 340000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты.

Таким образом, в качестве оплаты акций АО «Горсвет» получило ценные бумаги, а акции АО «Горсвет», принадлежащие муниципальному образованию «Город Курск», фактически были оплачены.

В ответ на определение суда от 22.07.2025 по делу № А35-123/2025 АО «Новый регистратор» указало, что Курский филиал АО «Новый регистратор» (далее - Регистратор) осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Горсвет» с 17.10.2014 на основании договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг № 460336/14 от 29.09.2014. До указанной даты ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Горсвет» осуществляло самостоятельно.

В соответствии с регистрационным журналом ОАО «Горсвет» за период с 07.06.2010 по 16.10.2014, переданным эмитенту регистратором, а также за период ведения реестра Регистратором с 17.10.2014 по 12.10.2023, операций по переходу прав собственности на акции АО «ГОРСВЕТ» не производилось, за исключением внесения записей о первичном размещении ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента на счета владельцев. Документом-основанием для первичного размещения ценных бумаг являлись учредительные документы (договор о создании и/или протокол об учреждении), которые Регистратору не передавались. Регистратор вносил сведения о владельцах ценных бумаг на основании списка зарегистрированных в реестре ОАО «Горсвет» лиц по состоянию на 16.10.2014.

Дополнительно АО «Новый регистратор» сообщило, что в решении о выпуске акций ОАО «ГОРСВЕТ» (зарегистрировано РО ФСФР России в ЮЗР 11.08.2010, государственный регистрационный номер 1-01-43757-А) указан способ размещения акций: распределение акций среди учредителей при учреждении акционерного общества. Решение о выпуске акций утверждено решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГОРСВЕТ», принятым 04.08.2010, протокол от 04.08.2010, на основании договора о создании открытого АО «Горсвет» от 12.05.2010. Указанные документы о создании в соответствии с п. 2 ст. 89 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должны храниться обществом по месту нахождения его исполнительного органа.

Из представленного Регистратором списка зарегистрированных в реестре АО «Горсвет» лиц по состоянию на 12.10.2023 и 16.10.2023 следует, что муниципальное образование «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска владеет акциями АО «Горсвет» в количестве 3400 обыкновенных акций, ОАО «Курские электрические сети» владеет акциями АО «Горсвет» в количестве 6600 обыкновенных акций (том 2, л.д. 17-18).

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки с акциями АО «Горсвет» в количестве 3400 обыкновенных акций, являющимися предметом Договора, правообладателем являлось муниципальное образование «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска.

Поскольку на момент заключения спорного Договора АО «Горсвет» являлось действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, право собственности муниципального образования «Город Курск» на акции АО «Горсвет» было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено в установленном законом порядке, муниципальное образование «Город Курск» вправе было внести акции в план (программу) приватизации муниципального имущества, провести открытый аукцион и заключить договор купли-продажи акций от 16.10.2023 № 07-2023/10/11 с его победителем.

Кроме того, из представленного в материалы дела мнения Прокуратуры Курской области следует, что акции АО «Горсвет» в количестве 3400 штук, что составляет 34 % уставного капитала общества, приватизированы на основании решения Курского городского Собрания от 21.06.2022 № 370-6-ОС «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 16.11.2021 № 312-6-ОС «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - решение № 370-6-ОС), решения Курского городского Собрания от 29.11.2022 № 13-7-ОС «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 16.11.2021 № 312-6-ОС «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - решение № 13-7-ОС), распоряжения Администрации города Курска от 19.06.2023 № 313-ра.

В ходе оценки законности процедуры проведения аукциона, Прокуратурой Курской области нарушений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, не выявлено.

Прокуратурой Сеймского административного округа по поручению прокуратуры области проанализирована обоснованность решения о приватизации с учетом доходности (убыточности) АО «Горсвет».

Так, по итогам 2018 года обществом получен убыток в размере 2 575 тыс.руб., за 2019 год - убыток 418 тыс.руб., за 2020 год - убыток в размере 837 тыс.руб., за 2021 год - прибыль в размере 5 182 тыс.руб., за 2022 год -прибыль в размере 2 162 тыс.руб.

За основу для проведения независимой оценки рыночной стоимости акций были взяты данные бухгалтерского учета за 2021 год, имеющие наиболее высокий финансовый результат в сравнении с иными указанными периодами.

При этом по данным бухгалтерской отчетности общества за 2018 год стоимость основных средств составила всего 41 тыс.руб., с 2019 по 2023 гг. основных средств не числилось.

Согласно сведениям из ЕГРН, за период с момента регистрации ОАО «Горсвет» по текущую дату зарегистрированных за обществом прав на объекты недвижимости не имелось. Обстоятельств, указывающих на необоснованность решения о приватизации акций АО «Горсвет» с учетом его финансового положения, не усматривается.

Доказательств нарушения публичных интересов в результате заключения договора купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 на торгах в форме аукциона, открытого по форме предложений о цене не представлено, что исключает признание данной сделки ничтожной в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца об отсутствии у Покупателя акций информации о том, что Продавец не обладал на момент заключения Договора правом владения, пользования, распоряжения акциями АО «Горсвет» и был неправомочен передавать акции Покупателю по Договору купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 с ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3452/2020, суд исходит из следующего.

Датой заключения спорного Договора купли-продажи № 07-2023/10/П является 16.10.2023.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3452/2020 датировано 25.10.2021.

Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А35-3452/2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации датировано 31.05.2022.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки все судебные акты по делу № А35-3452/2020 были приняты и находились для ознакомления в публичном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Однако истец не указывает, в какой конкретно момент времени он ознакомился с судебными актами по делу № А35-3452/2020.

ООО «ИЦМ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права, что подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества: Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) - Код и наименование вида деятельности: 69.10 Деятельность в области права.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом документальных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу, занимающемуся на профессиональной основе деятельностью в области права, ознакомиться с судебными актами по делу № А35-3452/2020 и проанализировать условия предстоящей сделки, не представлено.

До заключения оспариваемой сделки, в момент оспариваемой сделки, и на момент рассмотрения настоящего спора, АО «Горсвет» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме того, сведения об акционерах АО «Горсвет» также содержатся в реестре акционеров в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого Договора недействительным, а именно истцом не доказано, какие требования закона или иного правового акта нарушает спорная сделка, а также недосказано посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем заявленное требование о признании спорного Договора ничтожной сделкой подлежит судом отклонению.

Кроме того, заслуживает внимания заявленный КУМИ г. Курска довод о ненадлежащем ответчике в части взыскания денежных средств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что собственником акций АО «Горсвет» в количестве 3400 обыкновенных акций является муниципальное образование «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска.

Истец, в свою очередь, предъявил исковые требования к КУМИ г. Курска.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Устава города Курска структуру органов местного самоуправления города Курска составляют Глава города Курска, Курское городское Собрание, Администрация города Курска, Контрольно-счетная палата города Курска.

В силу пункта 1 статьи 45 Устава города Курска Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Курска федеральными законами и законами Курской области.

Правовой статус отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска определяется положениями о них.

Из материалов дела следует, что плата по спорному договору купли-продажи акций, уплаченная ООО «ИЦМ», поступила на соответствующий счет КБК в муниципальную казну города Курска, а не на казначейский счет КУМИ г. Курска как юридического лица.

Таким образом, исходя из правовых оснований исковых требований, в качестве ответчика по требованию о взыскании денежных средств может быть привлечено только муниципальное образование «Город Курск» в лице уполномоченного органа, а не непосредственно КУМИ г. Курска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу представить свои пояснения и возражения на доводы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно ненадлежащего ответчика.

Истец доводы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу отклонил, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика не ходатайствовал.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

На основании изложенных выше норм суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании денежных средств в размере 919142,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 14.01.2025 в размере 195795,65 руб., КУМИ г. Курска является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца в указанной части также не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в настоящем случае заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности, что согласуется с вышеуказанной правовой нормой.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию ООО «ИЦМ» составляет в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Таким образом, сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начали течь с момента исполнения сделки, то есть, с момента оплаты Договора купли-продажи № 07-2023/10/П от 16.10.2023 - 20.10.2023. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Кроме того, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него юридически значимого интереса в признании недействительной (ничтожной) оспариваемой им сделки, а именно, не доказано наличие каких-либо неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки, каким образом и какие права и законные интересы нарушены и как они будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований. В то же время наличие неблагоприятных последствий, возникающих у истца не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ должен доказать наличие названных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56-24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева