Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А62-3300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.09.2022 Дело № А62-3300/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 251 830,36 рубля, в том числе:

пени по договору № 207-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 2 231 589,24 руб.;

пени по договору № 208-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 2 020 241,12 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2013 г. между ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (арендодателем) и ООО «Смолснскрегионтеплоэнерго» (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества для оказания услуг по теплоснабжению:

договор № 208-АБ от 23.12.2013 - тепловые сети и сети ГВС, расположенные по адресу: <...>;

договор № 207-АБ от 23.12.2013 - блочная модульная котельная, расположенная по адресу: Смоленская область, Рославльский район, дер. Галеевка1.

Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной репарации права.

Согласно п. 1.3 договоров установлен их срок – 5 лет.

Согласно п. 3.2 договоров Арендная плата (без учета НДС), предусмотренная п. 3.1, подлежит перечислению Арендатором на расчетный счет за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п. 4.1 договоров в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Пеня перечисляется Арендатором на счет указанный в п. 3.5 настоящего Договора.

Арендная плата внесена несвоевременно.

До 2019 года между истцом и ответчиком производился взаимозачет за проведение ремонтных работ на арендуемых объектах в счет арендной платы по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В декабре 2018 года срок действия договоров аренды истек. На обращение истца о согласовании договора на следующий период Департамент имущественных и земельных отношений разъяснил, что на основании Федерального закона № 115 от 21.07.2005 года «О концессионных соглашениях» в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем заключается концессионное соглашение, заключение договора аренды согласовано не было.

В связи с длительностью процедуры заключения концессионного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. На сегодняшний день ответчиком объекты эксплуатируются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены истцом с учетом заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не установлены.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, указав на следующее.

Ответчик является социально значимым предприятием, деятельность которого регулируется тарифом, а действующим тарифом на тепловую энергию уплата пени за несвоевременно погашение долга по оплате тепловой энергии не предусмотрена.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» имеет возможность производить расчеты со своими поставщиками только после расчетов за поставленную тепловую энергию. Большую часть абонентов ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» составляют физические лица. Исполнение обязательств по оплате перед поставщиками осложняется тем фактом, что конечные потребители несвоевременно исполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг, несмотря на предпринимаемые ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» меры претензионного и судебного характера.

Применяемый к Ответчику размер пени 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец возражал против снижения пени, указав на то, что Ответчиком, на протяжении длительного времени не выполнялись условия заключенных договоров - не производилась оплата арендной платы, т. е. он неправомерно пользовался чужими денежными средствами и извлекал выгоду, что недопустимо.

С января 2019 года возмещение затрат стало невозможным, о чем ответчику было известно, однако, вплоть до 2022 года арендная плата не вносилась.

Неоднократные претензии о необходимости исполнения обязательств по договорам ответчиком были проигнорированы. В связи с просрочкой сроков оплаты согласно заключенного контракта между ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на поставку тепловой энергии, истцом была оплачена неустойка по решениям суда за период с 2019-2021 года в размере 4196226 рублей 22 копейки несмотря на социальную значимость учреждения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (далее – постановление № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание продолжительность нарушения обязательства по договору, признание ответчиком требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком погашена задолженность по арендной плате в полном объеме: арендная плата по договору № 207-АБ от 23.12.2013 в размере 1 290 217, руб. 04 коп.; по договору № 208-АБ от 23.12.2013 - 1 001 639 рублей 66 коп.

С учетом погашения задолженности по арендной плате, несоразмерности сумм задолженности суммам пени, при этом, продолжительности нарушения обязательств по договорам, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза от размера, рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора, 4 251 830,36 рубля, в том числе:

пени по договору № 207-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 2231589,24 руб.;

пени по договору № 208-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 2020241,12 руб.,

что составляет 2125915,18 рубля, в том числе:

пени по договору № 207-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 1115794,62 руб.;

пени по договору № 208-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 1010120,56 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в размере 44259 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2125915,18 рубля, в том числе: пени по договору № 207-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 1115794,62 руб.; пени по договору № 208-АБ от 23.12.2013 за пользование арендованными помещениями, рассчитанные за период с 11.05.2019 по 01.04.2022, в размере 1010120,56 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44259 руб.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26594 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева