Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А12-14319/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14319/2019
20 августа 2019 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>), с участием тьеих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 206 347 686,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены



общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (далее ООО «ЭСК «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее ООО «ВМК «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 187 326 396,83 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 19 021 290,15 руб. за период с 21.10.2018 года по 15.04.2019 года, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 16.04.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Ответчик возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, полагал, что истцом не верно определен размер задолженности, не учтены денежные средства переданный по договору цессии, а также в расчете пени применена не та ставка, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера госпошлины.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 515 512 007, 62 руб. основной задолженности за период с июля 2018 по январь 2019, пени в размере 70 581 947,16 руб. за период с 21.09.2018 по 06.08.2019, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд

Установил:

Между ООО «ЭСК «Лидер» (Энергоснабжающая организация) и АО «ВМК «Красный Октябрь» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 142/2016 от 26.04.2016 г.

По условиям договора Энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, а также соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые Сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц, в течении которого осуществляется поставка электроэнергии и мощности.

Потребитель в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору производит платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: до 10 числа – 30% стоимости услуг; до 20 числа – 30 % стоимости услуг; до 30 числа – 30% стоимости услуг.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии (мощности), рассчитываемой на основании акта первичного учета, осуществляется Потребителем в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июля 2018 года по январь 2019 (включительно) истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства, отпуска ответчику ресурс на сумму 635 061 925,11 руб. Объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривался. Расчет произведен на основании ведомостей показаний СКУЭ, актах выполненных работ, как подписанных ответчиком, так и направленных в его адрес, но не возвращенных.

Оплата задолженности произведена ответчиком частично на сумму 119 549 917,49 руб., путем заключения договоров цессии между ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» № 224/2018 ЗЭМС от 20.09.2018 и договора № 373/2017 ТДМ от 29.12.2017, заключенного между ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» и АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтена уступка прав требования по договору № 373/2017 от 29.12.2017, за май 2018 года, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что между Цедентом и Цессионарием было уступлено право требования в сумме 128 977 285,34 руб. Представленное ответчиком уведомление, не может рассматриваться судом, как доказательство совершения сделки. Третьими лицами, также не подтвержден данный факт.

Более того, ответчиком заявлен к взысканию период с июля 2018 по январь 2019, май 2018 года в спорный период не заявлен.

С доводами ответчика о неверно примененном в расчете тарифе, истец согласился, уточнив исковые требования.

Таким образом, задолженность по договору составляет 515 512 007,62 руб.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 70 581 947,16 руб. за период с 21.09.2018 года по 06.08.2019 года.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты долга и несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет, суд находит его верным. Расчет произведен на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ставка, примененная истцом в расчете соответствует ставке, действующей на момент вынесения решения (7,25% годовых).

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», судом отклоняются.

Согласно п. 11 ст. 2 закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Условиями заключенного между сторонами № 142/2016ВКО от 26.04.2016, ответчик определен как «Потребитель», а не теплоснабжающая организация. Из представленных ответчиком документов, а именно акта оказанных услуг ФИО5 за январь, апрель 2018, актов сверки с ним, актов оказанных услуг ООО «Концессии теплоснабжения» за период с января по апрель 2018, свидетельств об имеющемся в собственности теплопровода, однозначно не следует, что АО «ВМК «Красный Октябрь» являлось теплоснабжающей организацией в спорный период.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.06.2019 года до полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.06.2019 года до полного погашения задолженности, так же подлежит удовлетворению.

Материалами дела, установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу №А12-45020/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «Красный октябрь».

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с июля 2018 по декабрь 2019, задолженность возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на текущие платежи, судом отклоняется, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, ввиду наличия процедуры банкротства (конкурсного производства).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению до минимального размера, предусмотренного ст. 333.21 НК РФ, т.е. 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>) 515 512 007,62 руб. основной задолженности, 70 581 947, 16 руб. пени, начиная с 07.08.2019 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 515 512 007,62 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина