Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А34-2596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2596/2023
г. Курган
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 306 от 08.08.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от третьих лиц: явки нет,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда №КР-149/17 от 16.06.2017, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 05.12.2022 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- устранить нарушение целостности швов между фундаментными блоками в подвале дома;

- выполнить заделку швов в соответствии с проектно-сметной документацией;

-выполнить заделку вводов трубопровода и инженерных коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией;

- устранить коррозии трубопроводов.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «Курган Плюс».

Определением суда от 16.05.2024 производство по делу №А34-2596/2023 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИНФОРМПРОЕКТ» (640018, Курганская область, г. о. город Курган, <...>), эксперту ФИО3.

Определением от 11.07.2024 производство по делу №А34-2596/2023 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 60-61, том 3).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда №КР-149/17 от 16.06.2017, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 05.12.2022 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: произвести расчистку швов старого непрочного бетона, обеспылить и произвести заделку швов цементным раствором на глубину 30 мм.; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №КР-149/17 от 16.06.2017 в размере 15 160,85 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства направления документов в адрес ответчика.

Протокольным определением от 12.03.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 марта 2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+» (подрядчик) 16.07.2017 подписан договор подряда №КР-149/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, проектной документацией (приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Объект - общее имущество каждого из многоквартирных домов, расположенных по адресам в Курганской области: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим Договором.

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017 составляет 1 516 085 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок начала работ – с даты заключения договора. Срок окончания работ – 120 календарных дней с даты заключения договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.3 договора).

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 N 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (раздел 7 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса РФ с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно пункту 13.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки таких обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере: 1% от цены Договора – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором не послужило основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 17 Договора (пункт 13.4.1 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Комиссией в составе представителей Фонда, управляющей организации, представителя строительного контроля, собственника помещения 05.12.2022 проведено обследование фасада многоквартирного жилого дома № 44 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков, предложено устранить замечания (дефекты), по результатам которого составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) (том 1, приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 05.12.2022 одновременно с претензией от 06.12.2022 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов)  до 30.12.2022 (том 1, приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Поскольку ответчиком не устранены замечания, выявленные в акте обнаружения недостатков (дефектов), истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2017 (том 1, приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В отзыве от 11.07.2024 (том 2 л.д. 120-122) ответчик указывает, что срок давности итёк. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса РФ с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Акт приемки в эксплуатацию по договору подряда №КР-149/17 от 16.07.2017 был подписан 08.12.2017, срок гарантии истекает 08.12.2022, недостатки выявлены и зафиксированы актом обследования от 05.12.2022, заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении, выраженное в претензии от 06.12.2022, сделано в установленный гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 08.12.2017.

Исковое заявление поступило в суд 03.03.2023.

Таким образом, срок гарантийных обязательств не истек, как и не истек срок исковой давности.

Учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В данном случае, факт наличия недостатков результата выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения недостатков (дефектов) от 05.12.2022 (том 1, приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте фасада жилого дома.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое процессуальное право, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2024 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИНФОРМПРОЕКТ» (640018, Курганская область, г. о. город Курган, <...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить, были ли работы, произведенные подрядчиком по договору подряда №КР-149/l7 от 16.06.2017 г. (в части заделки и герметизации швов между фундаментными блоками, огрунтовки и окраски трубопроводов) выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией?

- соответствуют ли указанные работы, выполненные подрядчиком по договору, строительным нормам и правилам?

- определить причины коррозии трубопроводов в подвальном помещении МКД по адресу: <...>.

В ходе проведения экспертизы по делу экспертом установлено, что работы по заделке швов, выполненные в соответствии с локальным-сметным расчетом в части работ и материалов, не соответствуют в полной мере проектной документации (с учётом доводов, озвученных экспертом при его опросе в судебном заседании). Кроме того, работа по заделке швов цементным раствором, согласно смете, на глубину 30 мм выполнены не в полном объеме. Остальные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что работы на спорном объекте выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, приняты на основании подписанных сторонами актов приемки. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ (отзыв, т. 2, л.д. 139-140).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания. Исходя из названных выше норм права, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика, после уточнения истцом требований, указывал, что заделка швов может быть произведена ответчиком, но только в тех местах, где работы не выполнялись (подвал был подтоплен), или где произошло выкрашивание, и только на глубину 30 мм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению по капитальному ремонту многоквартирного дома, обратного ответчиком не доказано, то именно на него подлежит возложению обязанности произвести расчистку швов старого непрочного бетона, обеспылить и произвести заделку швов цементным раствором на глубину 30 мм. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору подряда № КР-149/l7 от 16.06.2017.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Размер штрафа по расчету истца составил 15160 руб. руб. 85 коп. (1 % от общей цены договора, что соответствует пункту 13.4.1 договора).

Вместе с тем, под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

По мнению суда, в данном случае при рассмотрении ходатайства о снижении штрафа может быть применён подход, согласно которому, при определении размера неустойки ее начисление без учета надлежащего исполнения части контракта (договора) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом договора подряда №КР-149/l7 от 16.06.2017 являются работы по ремонту инженерных систем, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу в Курганской области: <...>.

Предметом настоящего искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику об устранении недостатков выполненных работ  по ремонту фундамента (расчистка швов старого непрочного бетона, обеспылить и произвести заделку швов цементным раствором на глубину 30 мм).

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017 составляет 1 516 085 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость работ по ремонту фундамента составляет 518879 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5188 руб. 79 коп. (1% от цены некачественно выполненных работ по ремонту фундамента).

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5188 руб. 79 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска за предъявление требования о взыскании неимущественного характера истцом государственная пошлина уплачена в размере 6000  руб. по платежному поручению № 453 от 03.03.2023. За предъявление требований о взыскании штрафа истцом государственная пошлина не уплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В остальной части суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области обществом с ограниченной ответственностью "Сервис +" внесены денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №437 от 04.04.2024 в сумме 60000 руб. Стоимость экспертизы составила 50000 руб.

Исходя из того, что истцом исковые требования были изменены в соответствии с экспертным заключением, суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов на экспертизу.

Из представленного ответчиком расчета (т.3 л.д. 80) следует, что стоимость работ по устранению коррозии трубопроводов исходя из актов о приемке выполненных работ составляет 290 руб., которые в последующем истцом исключены из заявленных требований, стоимость работ по заделке и герметизации швов составляет 23797 руб. Данный расчет истцом не оспорен.

При распределении расходов на экспертизу суд, учитывая стоимость каждой из выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 601 руб. 99 коп. (пропорционально сумме 290 руб. от общей стоимости 24087 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные недостатки после выполнения работ по договору подряда № 149/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.06.2017:

- произвести расчистку швов от старого непрочного бетона, обеспылить и произвести заделку швов цементным раствором на глубину 30 мм. (на соответствующих участках, где проявились недостатки либо где работы выполнялись не в полном объёме).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- штраф в размере 5188 руб. 78 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 601 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин