Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А63-4152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4152/2018
г. Ставрополь
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Москва,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону

о взыскании задолженности за период 01.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 274 847 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 39 374 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2018 № 322, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 2890,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности за период 01.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 274 847 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 39 374 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражений по существу заявленных требований не заявил, ходатайствовал о снижении размера госпошлины по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что АО «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» Обособленное подразделение «Ставропольское» (далее - ответчик) владеет объектом электросетевого хозяйства - встроенной котельной № 25 в/г № 6 г. Буденновск, м-он Северный находящейся в одном здании с питающей ее ТП № 5 на основании договора от 08.10.2015 № 259 безвозмездного пользования.

Истец передал электрическую энергию в объеме необходимом котельной № 25 в/г № 6 г. Буденновск, м-он Северный, а именно:

Период

Количест

Стоимость

Потери подлежащие

ИТОГО сумма

во

оказанных услуг,

взысканию, руб. с

руб. с НДС

электриче

руб. с НДС

НДС

ской

•

энергии,

МВт.ч

Май 2016

30 240

71 269,70

85 531,56

156 801,26

Июнь 2016

41 280

97 288,79

111 135,26

208 424,06

Июль 2016

33 000

83 607,30

93 024,93

176 632,23

Август 2016

21 960

55 636,85

69 925,69

125 562,55

Сентябрь 2016

33 480

84 823,40

101 299.03

186 122,43

Октябрь 2016

58 200

147 452,87

193 278,71

340 731,58

Ноябрь 2016

43 800

110 969,68

147 841,57

258 811,25

Декабрь 2016

70 800

179 375,65

240 362,01

419 737,66

Январь 2017

37 920

97 993,76

121 949,66

219 943,42

Февраль 2017

115 800

299 253,09

447 093,70

746 346,80

Март 2017

75 720

195 677,41

240 056,46

435 733,87

Всего

1 423 348,51

1 851 498,59

3 274 847,10

Объем переданной электрической энергии в период с 01.05.2016 по 31.03.2017 определен на основании данных показаний приборов учета в точках технологического присоединения.

Истец письмом от 03.10.2016 № МР8/СЭФ/01/3014 предложил Ответчику предоставить информацию о наименовании энергосбытовой организации (Гарантирующего

поставщика), с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения котельной № 25, а в случае отсутствия такого договора в кратчайший срок урегулировать данный вопрос.

На письменные и устные обращения ответчик не ответил, мер по урегулированию вопроса энергоснабжения котельной № 25 не предпринял.

Факт передачи электрической энергии в указанный период подтверждается интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, подписанными (помесячно) ответчиком без разногласий.

Истцом в целях урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от

19.12.2017 № МР8/СЭФ/01/4123 о необходимости произвести оплату согласно прилагаемому расчету за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 274 847,10 руб.

Отказ от оплаты явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

ПАО «МРСК Северного Кавказа»» в соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 185 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее- Постановление № 442) на основании определенных объемов потребления электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетсвого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) па розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861 (далее - Постановление № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на нраве собственности или на ином законном основании энергопринимаюпшми устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети субъекта оптового рынка электрической энергии.

АО «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» Обособленное подразделение «Ставропольское» владеет объектом электросетевого хозяйства - встроенной котельной № 25 в/г № 6 г. Буденновск, м-он Северный находящейся в одном здании с питающей ее ТП № 5 па основании договора от 08.10.20015 № 259.

Также в соответствии с п. 186 Постановления 442 истец определяет фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, обязательства возникают не только из договора, но и из факта потребленной ответчиком электрической энергии (документами, подтверждающими факт передачи электрической энергии истцом и её приемку ответчиком, являются подписанные с двух сторон интегральные акты первичного учета переданной(принятой) электрической энергии).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между Истцом и Ответчиком не урегулированы договором, однако это не освобождает Ответчика от оплаты стоимости фактически переданной электричкой энергии.

Ранее Истец уже обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Оборонэиерго» о взыскании суммы задолженности (разногласия) по договору от 15.01.2012 № СЭ00167. Решение АС СК от 21.02.2017 по делу № А63-8288/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением 16 ААС от 22.06.2017 и Постановлением ФАС СКО от 27.09.2017 решение АС СК от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом при вынесении решения было установлено, что котельная № 25 в/г № 6 г. Буденновск, м-он Северный по Договору № 259 от 08.10.2015 передана в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское». АО «Оборонэиерго» не владеет ни на праве собственности, ни на ином основании, предусмотренном законом, объектом элсктросетевого хозяйства и в силу п.6 Постановления № 861 не может возлагать на себя обязательства по оплате услуг истца по передаче электрической энергии.

Таким образом, принимая электрическую энергию и подписывая со своей стороны интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электрической энергии ответчик признал факт потребления электрической энергии, а значит, признал факт возникновения обязательств по её оплате.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (п. 187 Основных положений).

Таким образом, за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 взысканию подлежит сумма в размере 3 274 847,10 руб., из которых:

-1423 348,51 руб. - стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии. Расчет стоимости произведен с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РТК СК № 66/1 от 24.12.2015 и № 51/1 от 26.12.2016.

- 1 851 498,59 руб. - стоимость электрической энергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика (ПАО «Ставропольэиергосбыт») в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях истца.

Расчет стоимости произведен в соответствии с п. 110 Постановления Правительства РФ от 04.05.2011 № 442, согласно которому гарантирующий поставщик публикует тариф на оплату потерь электроэнергии на официальном сайте в сети «Интернет» не позднее чем через 17 дней после окончания расчетного периода, а так же согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», согласно которому гарантирующий поставщик публикует информацию, подтверждающую правильность расчета данного тарифа.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции,

Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 № 971-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон. Обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы ответчика о необходимости снизить размер госпошлины отклоняются судом как необоснованные. Расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Москва о снижении размера государственной пошлины отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>,

г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск задолженность в размере 3 274 847 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 374 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко