Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А03-10367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10367/2024
г. Барнаул
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Почта России",                       г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 12.09.2011 № А/37-11 за период с 21.03.2013 по 31.01.2024 в размере 345 840 руб., пени в размере 21 252 руб. 89  коп. за период с 21.07.2021 по 15.11.2024., без участия представителей сторон в судебном заседании.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Алтайского края – филиала АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 12.09.2011 № А/37-11 за период с 21.03.2013 по 31.01.2024 в размере 345 840 руб., пени за период с 21.07.2021 по 15.11.2024  в размере  21 252 руб. 89 коп.

Требования со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также настаивал на применении положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.  № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А/37-11 от 12.09.2011 (далее - договор), по условиям которого   арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:  <...>, общей площадью - 85,3 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью - 39,6 кв.м.,  для использования в уставных целях организации – арендатора сроком с 12.09.2011 по 12.08.2012.

Согласно пункту 1.3 договора в  случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным каждый раз на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на основании предоставленных арендодателем счет - фактур, выставленных в течение 5-ти дней с момента поступления счета -  фактуры в размере:

по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Строительная, 4 – 66 руб. 67 коп. за один квадратный метр в месяц без НДС, включая налог на землю;

по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. К. Маркса, 108 – 93 руб. 34 коп. за один   квадратный метр в месяц без НДС, включая налог на землю.

Ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере                                345 840 руб. за период 21.03.2013 по 31.01.2024, на которую истец начислил пени в размере 21 252 руб. 89 коп. за период с 21.07.2021 по 15.11.2024.

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установлено судом, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 21.03.2013 по 31.01.2024.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края   исковое поступило заявление в суд 14.06.2024.

Таким образом, суд считает, что требования за период с 21.03.2013 по 13.06.2021 заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает, что требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований  искового заявления в части взыскания суммы основного долга за истечением срока исковой давности за период с 21.03.2013 по 13.06.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, факт передачи нежилого помещения и пользование им ответчиком не оспорено, доказательств внесения арендной платы не представлено.

Довод ответчика о не уведомлении арендатора о смене арендодателя подлежит отклонению, поскольку смена арендатора не изменяет существенных условий договора аренды, не отменяет обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере                                 21 252 руб. 89  коп., исходя из нарушений сроков внесения арендной платы.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу, что в договоре отсутствуют условия о договорной пени, в связи с чем расценивает требования о взыскании пени как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При  этом,  суд  считает,  что проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие взысканию   могут  быть  начислены  лишь   на  сумму  долга,  возникшую  с  14.06.2021 по 31.01.2024, так  как задолженность  до  указанной даты,  не  подлежит  взысканию; проверив расчет пени, приложенный к уточненному исковому заявлению, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 21.07.2021 по 15.11.2024  в размере 21 252 руб. 89 коп.

Доводы отзыва о применении положений  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  №  428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судом, поскольку истцом уточнен период начисления пени, а также произведен расчет с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования искового заявления о взыскании суммы основного долга за период с 14.06.2021 по 31.01.2024 в размере                       83 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 252 руб. 89  коп. за период с 21.07.2021 по 15.11.2024, в остальной части требований суд отказывает.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,  поскольку решение  принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Почта России", г. Москва                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору за период с 14.06.2021 по 31.01.2024 в размере 83 392 руб., а также пени в размере 21 252 руб. 89  коп. за период с 21.07.2021 по 15.11.2024.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России", г. Москва                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 4 139 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             О.В. Энтус