Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-6826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6826/2022


Дата принятия решения – 09 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании 1 336 000 руб. долга и 67 428 руб. неустойки,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») о взыскании 1 336 000 руб. долга и 67 428 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору строительного подряда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв (возражение) на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № ТС-01/11/2021-51 от 25.11.2021, предметом которого является обязательство ответчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Резервуар РВСП-10000 № 3 НПС «Чернушка», ФИО1. Реконструкция», а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ без учёта материалов определена пунктом 3.1 договора в сумме 36 144 000 руб.

Срок выполнения установлен пунктом 5.1 договора не позднее 31.03.2022. При этом сторонами утверждён график выполнения работ, по которому первый этап работ должен быть завершён в ноябре 2021.

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжным поручением № 009643 от 02.12.2021 произведена выплата в размере 2 000 000 руб. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Однако, ответчиком работы по вышеуказанному договору не выполнены, доказательства, подтверждающие выполнение работ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не добыто и суду не представлено. Со стороны истца опровергнуто как выполнение ответчиком каких-либо работ, так и передача их результата.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ согласно утвержденному графику, истцом письмом исх. № 15 от 16.12.2021 заявлено об отказе от исполнения договора. Данное письмо отправлено ответчику 16.12.2021, о чём свидетельствует представленная копия почтовой квитанции (л.д. 41).

В последующем истцом произведено повторное направление уведомления об отказе договора и возврате денежных средств письмом исх. № 42 от 25.01.2022, что подтверждено копиями почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 43).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 30.1.2 и 30.1.3 договора предусмотрено, что нарушение субподрядчиком графика выполнения работ на срок более 30 дней или срока начала выполнения работ более чем на 15 дней является основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. В силу пункта 30.2 договора уведомление об отказе от договора направляется субподрядчику за 20 дней до даты расторжения договора.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений первичное уведомление об отказе от договора вручено адресату 22.12.2021. Следовательно, договор подряда считается расторгнутым с 12.01.2022.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Ответчиком платёжным поручением № 136 от 21.12.2021 произведён возврат 664 000 руб. с указанием в назначении платежа о возврате аванса по претензии от 16.12.2021. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Частичный возврат аванса в силу статьи 183 ГК РФ подтверждает признание ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Оставшиеся 1 336 000 руб. ответчиком не возвращены, соответствующие доказательства отсутствуют. Учитывая отсутствие сведений о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса, требование истца о возврате 1 336 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата аванса истцом на основании пунктов 26.1.12 и 4.6 договора начислена неустойка за период с 02.02.2022 по 25.04.2022 в сумме 55 444 руб. из расчёта 0, 05 % за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 3 статьи 329 ГК РФ, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность на случай нарушения срока возврата аванса при расторжении договора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 329 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что начисление истцом неустойки за пределами срока действия договора является правомерным.

Произведённый расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся неверным, поскольку истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после 31.03.2022.

За период с 02.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 38 744 руб.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Размер неустойки 0, 05 % не является завышенным размером применительно к ставке неустойки, обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности при исполнении схожих гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» 1 336 000 руб. задолженности, 38 744 руб. неустойки и 26 588 руб. 34 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев