Решение от 5 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8743/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 21.11.25 – ФИО1;

ответчика по доверенности от 12.01.26 - ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 68 500 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИ" (истец, ООО «ЮИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ" (ответчик, ООО «Сервис-ТЦ») о взыскании 68 500 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКО".

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 28-06-СТЦ/2023 на оказание юридических и консультационных услуг от 28.06.2023.

Ответчик возражает против иска, полагает незаклчюенным дополнительное соглашение к договору №11 от 16.01.2025 и ошибочной по нему частичной оплате, а также отсутствием доказательств оказания услуг по данному соглашению, в связи с чем, возникла переплата в сумме 13 500 руб.; просит в иске отказать в полном объеме.

ООО "ВЕСКО" в письменном отзыве указало следующее: считает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в полном объеме; требования истца о взыскании 16 000 руб. являются незаконными, поскольку данная сумма по сведениям самого истца входит в состав общей суммы оказанных услуг - 833 371,93 руб. и соответственно оплачена из общей суммы оплаты 829 371,93 руб., а сами требования носят характер двойной оплаты; требования истца о взыскании 70 000 руб. по оплате услуг за январь, февраль 2025 г. по дополнительному соглашению № 11 от 16.01.25 не подлежат удовлетворению, поскольку в январе-феврале 2025 г. дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в письменном отзыве поддержало позицию ООО "ВЕСКО"; также указало, что представленная истцом переписка не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения № 11, поскольку в представленной переписке нет конкретизированных данных о заключении спорного дополнительного соглашения, кроме того, в переписке отсутствуют сведения о том, что она касается именно заключения соглашения № 11 с ООО «Сервис ТЦ», а не другим юридическим лицом.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Между ООО «ЮИ» (Исполнитель) и ООО «Сервис-ТЦ» (Заказчик) заключен Договор № 28-06-СТЦ/2023 на оказание юридических услуг от 28.06.2023.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель оказывает Заказчику юридические и консультационные услуги на протяжении срока действия настоящего Договора, а Заказчик оплачивает работу Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором. Перечень юридических и консультационных услуг, их объем, стоимость и порядок оплаты согласуются Сторонам в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору на основании заявок Заказчика (по форме, утвержденной сторонами в Приложение №1 к настоящему Договору). Полный перечень услуг Исполнителя и их стоимость доводится до сведения Заказчика путем размещения информации на сайте www.legalinict.com.

В случае оказания Исполнителем услуг без подписания Дополнительного соглашения, Заказчик обязуется произвести оплату в соответствие с расценками на оказываемые услуги Исполнителя, размещенными на сайте www.legalinict.com и факт оказания услуг подтверждается Исполнителем любыми доказательствами, свидетельствующими о факте получения поручения Заказчика и фактическом оказании порученных услуг.

В соответствии с разделом 3 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями Договора в порядке и размере, согласованном Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашение. Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору складывается из стоимости услуг по всем заявкам Заказчика за весь срок его действия. Если иное не предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением оплата услуг Исполнителя происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующем порядке: 100% стоимости услуг Исполнителя по заявке Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения; оплата может производиться иным незапрещенным законом способом.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил ко взысканию 16 000,00 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 10 от 18.03.2024 к договору, в размере 52 500,00 руб. задолженности за период с 16.01.2025 года по 16.03.2025 года по дополнительному соглашению № 11 от 16.01.2025 года к договору, всего 68 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, условий заключённого договора, спорный договор, в том числе, предполагал, помимо ситуационного взаимодействия (по конкретным делам), постоянное абонементное обслуживание (35 000,00 руб. / месяц).

Основной договор содержал общие сведения по взаимоотношениям сторон, а по каждому отдельному поручению стороны в рамках основного договора заключали дополнительные соглашения на выполнение тех или иных услуг. При заключении дополнительных соглашений по конкретным делам работу по защите интересов заказчика исполнитель должен был выполнять до конечного результата.

Дополнительные соглашения на абонентное сопровождение деятельности были заключены (и заключались до 01.01.2025 года) в рамках двух договоров с ООО «Сервис-ТЦ» № 28-06-СТЦ/2023 от 28.06.2023 года и с ООО «Управляющая компания» № 05-05/2023 от 05.05.2023 года.

Сторонами осуществлена сверка расчетом по заключенным дополнительным соглашениям к договору № 28-06-СТЦ/2023 от 28.06.2023.

Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия по следующим дополнительным соглашениям (ДС):

по ДС № 1 от 28.06.2023 года и ДС № 1/1 от 28.06.2023 года: оказано услуг на 38 328,92 руб., оплачено услуг на 38 328,92 руб.;

по ДС № 2 от 28.06.2023 года: оказано услуг на 29 000,00 руб., оплачено услуг на 29 000,00 руб.;

по ДС№3 от 09.08.2023: оказано услуг на сумму 121000 руб., оплачено на сумму 121000 руб.;

по ДС № 4 от 21.09.2023 года: оказано услуг на 31 000,00 руб., оплачено услуг на 31 000,00 руб.;

по ДС № 5 от 21.09.2023 года: оказано услуг на 23 000,00 руб., оплачено услуг на 23 000,00 руб.;

по ДС № 6 от 28.06.2023 года: оказано услуг на 15 000,00 руб., оплачено услуг на 15 000,00 руб.;

по ДС № 7 от 01.11.2023 года: оказано услуг на 210 000,00 руб., оплачено услуг на 210 000,00 руб.;

по ДС № 8 от 30.01.2024 года: оказано услуг на 15 000,00 руб., оплачено услуг на 15 000,00 руб. (ранее ответчиком заявлено о том, что услуга оказана в рамках иного договора № 25-09/2023/КЕМ, однако, с учетом позиции на 24.02.2026 года, ответчик признает, что заказчиком выступал ООО «Сервис-ТЦ»);

по ДС № 9 от 18.03.2024 года: оказано услуг на 15 000,00 руб., оплачено услуг на 15 000,00 руб. (с учетом заявления ООО «Сервис-ТЦ» № б/н от 04.11.2024 года);

по ДС № 7/1 от 02.05.2024 года: оказано услуг на 175 000,00 руб., оплачено услуг на 175 000,00 руб.;

по ДС №11 от 02.08.2024 услуг оказано на сумму 15000руб., оплачено 15000 руб.

по ДС № 13 от 01.10.2024 года: оказано услуг на 105 000,00 руб., оплачено услуг на 105 000,00 руб.

Кроме того, истцом выставлен и оплачен ответчиком УПД на сумму 1043,01 руб.

Вместе с тем, истец указывает на задолженность в сумме 68 500 руб., из них по ДС № 10 от 18.03.2024 года оказано услуг на 40 000,00 руб., оплачено услуг на 24 000,00 руб.; (задолженность составляет 16 000,00 руб.); по ДС № 11 от 16.01.2025 года оказано услуг на сумму 70 000,00 руб., оплачено услуг на сумму 17 500,00 руб. (задолженность составляет 52 500,00 руб.).

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, указывает, что задолженность по дополнительному соглашению №10 отсутствует, в связи переплатой, а именно, в связи с тем, что дополнительное соглашение не заключено в письменном виде, в то время как, оплата по платежному поручению от 22.01.2025 в сумме 17500 руб. осуществлена ошибочно.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами неоднократно производились сверки по оплате, а также объему и стоимости оказанных услуг, в результате чего судом установлено и не оспаривается сторонами, что по настоящему договору ответчиком фактически произведена оплата в размере 846871,93 руб., включая оплату по платежному поручению № 14 от 22.01.2025.

При этом, согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг с учётом дополнительного соглашения №11 от 16.01.2025, подлежащих оплате составляет 903371,93 руб., в то время как, по расчету ответчика, фактически оказаны услуги стоимостью 833371,93 руб., иначе без учета стоимости спорного соглашения.

Учитывая тот факт, что договор расторгнут, суд определяет эквивалентность встречного предоставления по договору и исходит из того, какая сумма оплачена заказчиком и какой объем услуг фактически оказан и подлежит оплате.

В случае правомерности требований истца размер задолженности составит 56 500 руб. (903 371,93 руб. - 846 871,93 руб.), при обоснованности возражений ответчика (833371,93 руб. - 846 871,93 руб.) истец будет должен заказчику (ответчику) 13500 руб.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с незаключённостью дополнительного соглашения № 11, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора №28-6-СТЦ/2023 от 28.06.2023 установлено, что настоящий Договор вступает в силу при его подписании обеими сторонами и действует 31.12.2023. В случае если по истечению указанного срока, ни одна из сторон не уведомит письменно расторжении настоящего Договора, то Договор пролонгируется на следующий календарный год, число пролонгаций не ограничено (пункт 4.2 договора).

Как следует из условий дополнительного соглашения за №14, его целью является продление срока действия договора до 31.07.2025.

Так, 17.01.2025 дополнительное соглашение с № 14 направлено ООО «ЮИ» в адрес ООО «Сервис-ТЦ» для подписания через 1С-ЭДО, однако был отклонен 21.01.2025 с указанием причины: «прошу исправить нумерацию на 11». В связи с чем, указанное дополнительное соглашение, но уже с № 11, направлено ООО «ЮИ» в адрес ООО «Сервис-ТЦ» для подписания через 1С-ЭДО.

22.01.2025 года платежным поручением №14 с назначением платежа: «Оплата по договору № 28-06-СТЦ/2023 от 28.06.2023 года за январь 2025 года сумма 17500-00 без налога НДС).

Спорное ДС №11 фактически не было подписано сторонами. Вместе с тем, довод ответчика об ошибочной частичной оплате по ДС за январь 2025 г. отклоняется судом, поскольку из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что именно ответчик был намерен подписать ДС №11 при условии исправления нумерации соглашения, условий оплаты: «50% предоплата, остаток в конце месяца», переписка велась уполномоченными лицами стороны и порождала правовые последствия для ООО «Сервис-ТЦ». Более того, из содержания переписки следует, что именно уполномоченные лица ответчика инициировали процедуру заключения нового соглашения («выслать ДС на продление»), контролировали его реквизиты («прошу исправить нумерацию»), обеспечили последующее частичное исполнение сделки (оплата).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии согласования и ошибочности платежа полностью опровергается совокупностью доказательств: составом участников чата, их служебным положением и содержанием переписки, непосредственно предшествующей оплате.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что ДС №11 носит абонентский характер, размер платы по которому определяется независимо от объёма оказанных услуг за месяц (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в ходе переписки по дополнительному соглашению №11 ответчик (заказчик) не отказался от договора как того требуют положения пункта 4.2 договора, а указал лишь на изменение нумерации дополнительного соглашения, что, с учетом принципа эстоппеля, свидетельствует о направленности воли сторон на продолжение его исполнения сторонами.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в отношении ответчика работники истца осуществляли представительство в рамках рассмотрения дел, в рамках исполнительных производств; дача юридических консультаций явствует из переписки в мессенджере «WhatsApp».

Договор расторгнут с 14.03.2025 года на основании уведомления исполнителя от 28.02.2025 года (п. 4.2 Договора), в связи с неоплатой задолженности.

Суд также отклоняет возражения ответчика и третьих лиц, связанные с тем, что фактически услуги оказывались в пользу третьих лиц.

Так, истцом был заключен договор с ООО «Управляющая компания» (Заказчик) № 05-05/2023 от 05.05.2023 года. Указанный договор также предполагал, помимо ситуационного взаимодействия (по конкретным делам), постоянное абонементное обслуживание (50 000,00 руб. / месяц); с ООО «Сервис-ТЦ2» (Заказчик) - № 25-09/2023/КЕМ от 25.09.2023 года. Указанный договор предполагал ситуационное взаимодействие (по конкретным делам) (по заявкам заказчика); с ООО «Управляющая компания-2» (Заказчик) - № 28-06- УК-2/2023 от 28.06.2023 года; с ООО «Веско» (Заказчик) - № 28-06-Веско/2023 от 28.06.2023 года. Указанный договор предполагал ситуационное взаимодействие (по конкретным делам) (по заявкам заказчика).

Юридические лица, с которыми ООО «ЮИ» были заключены договоры на оказание юридических и консультационных услуг, являются аффилированными с истцом, в частности, имели один единоличный исполнительный орган - директор ФИО3, главный бухгалтер - ФИО4, которая с 23.09.2025 года является генеральным директором ООО «Сервис-ТЦ»; указанные юридические лица имеют один юридический и фактический адрес места нахождения (<...>), кроме ООО «Веско», который формально зарегистрирован по другому адресу, поскольку в отношении третьих лиц оказывались истцом самостоятельные услуги. Все лица, кроме ООО «Веско», осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД68.32.2). ООО «Веско» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Факт того, что третьи лица совместно с ответчиком имели единый интерес в управлении недвижимым имуществом, не изменяет оценки спорного правоотношения, поскольку судом установлен факт абонентского обслуживания настоящего истца в период январь-февраль 2025 года.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с размером долга, предъявленным ко взысканию, поскольку требование ответчика о возврате переплаты по иному дополнительному соглашению должно быть учтено при расторжении договора и установлении эквивалентности встречного предоставления, а также необходимости сальдирования обязательств.

Из материалов дела следует, что сумма оплаченная ответчиком по спорному договору составляет 846 871,93 руб.

С учётом ДС №11 от 16.01.2025, стоимость оказанных услуг составляет 903 371,93 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 68 500 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 56 500 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 500 руб. долга, 8 248,17 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 64 748,17 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова