Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А68-8619/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8619/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Прод-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Русская винно-коньячная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 289 225 руб. 59 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прод-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Русская винно-коньячная компания» о взыскании 289 225 руб. 59 коп., в том числе, задолженности в сумме 184 690 руб. 67 коп. и пени в сумме 104 534 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между ООО «Прод-Маркет» (Покупатель – истец) и ООО «Русская винно-коньячная компания» (Поставщик – ответчик) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 111/15 от 05.03.2015, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар в полном объеме, в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (л.д. 47-54).

Согласно п. 8.1. договора Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты, либо в течение 45 календарных дней с момента приемки товара Покупателем на складе Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата приемки указывается в накладной и других товарно-сопроводительных документах. Отсрочка оплаты товара не может превышать срок, установленный действующим законодательством РФ.

Покупатель оплачивает стоимость товара за вычетом стоимости товара ненадлежащего качества, возвращенного Поставщику по основаниям, предусмотренным договором, при условии подтверждения данного факта документами установленной формы. Покупатель оплачивает стоимость товара за вычетом стоимости недопоставленного товара (п. 8.5. договора).

Также ООО «Прод-Маркет» (Поставщик – истец) и ООО «Русская винно-коньячная компания» (Покупатель – ответчик) заключили договор поставки от 26.11.2012 № В-2550, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 44-46).

Предметом поставки является товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами, устанавливаются в заказе Покупателя и оформляются в виде товарно-транспортных и товарных накладных к договору (п.1.2 договора).

На основании п.4.1 договора цены на товар, являющийся предметом договора, определяются Поставщиком и указываются в предоставляемых Покупателю прайс-листах.

Согласно п . 4.3. договора оплата за товар по согласованию сторон производится, как за наличный, так и за безналичный расчет, в соответствии с действующим законодательством РФ, следующим образом: -путем предоплаты; -путем отсрочки платежа.

В силу п . 4.5. договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней.

По письменному соглашению сторон допускается иной порядок оплаты продукции (п. 4.6 договора).

Началом отсрочки платежа считается день, следующий за днем оформления накладной, при этом денежные средства должны поступить на счет Поставщика не позднее последнего дня отсрочки, согласно п.4.5. (п. 4.7 договора).

В рамках договора № 111/15 от 05.03.2015 ООО «Русская винно-коньячная компания» поставляло истцу алкогольную продукцию. ООО «Прод-Маркет» в свою очередь произвело возврат части продукции на сумму 184 690 руб. 67 коп., в виде обратной реализации по договору от 26.11.2012 № В-2550, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 55-73).

Задолженность ООО «Русская винно-коньячная компания» за возвращенный по накладным от 17.12.2015 №№ 5410, 5411, 5412, 5413, 5415, 5416, 5417, 5242 товар составляет 184 690 руб. 67 коп.

Истец 09.06.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д.75-77), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-83).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель в силу ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт возврата товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что предъявленная задолженность по договору № В-2550 от 26.11.2012 была зачтена встречным однородным требованием по договору № 111/15 от 05.03.2015 подлежит отклонению, поскольку доказательства проведения зачета отсутствуют. Ссылка на постановление 9 ААС от 01.03.2017 по делу №А40-176659/16 также несостоятельна поскольку не содержит информации о том, что задолженность на спорную сумму была уменьшена на основании ст. 410 ГК РФ. Из уведомления от 04.08.2016 о зачете следует, что спорные накладные в зачете не учитывались (л.д. 129). Акт сверки, представленный ответчиком с отзывом, не содержит информацию о спорных поставках и их зачете, акт составлен с 01.01.2016, спор идет о поставках в 2015 году, в связи с чем суд предложил сторонам провести сверку расчетов, от проведения которой ответчик уклонился, а направленный ему истцом акт сверки не возвратил, несмотря на то, что акт, согласно информации с сайта Почта России, был им получен 07.12.2017. При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика не подтвержденными.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, поэтому, суд взыскивает его с ответчика задолженность в сумме 184 690 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 104 534 руб. 92 коп., за период с 11.01.2016 по 31.07.2017 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара, Поставщиком взимается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 104 534 руб. 92 коп.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 8 785 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русская винно-коньячная компания» в пользу ООО «Прод-Маркет» долг в сумме 184 690 руб. 67 коп. и пени в сумме 104 534 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 785 руб.

Возвратить ООО «Вальд» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24609 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова