Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А53-14522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14522/18
12 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта (Приказа от 01.03.2018 № 196-Л)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 ( доверенность от 16.05.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 ( доверенность от 07.03.2018);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа Государственной Жилищной инспекции Ростовской области от 01.03.2018 № 196-Л

Представитель общества заявленные требования поддержала.

Представитель Жилищной инспекции в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является владельцем лицензии от 14.04.2015 №117, в которую включен и многоквартирный дом №6/3 по ул. 2-й Пятилетки гор. Ростова-на-Дону.

В Жилищную инспекцию поступило заявление ООО "ДОХОДНЫЕ ДОМА" о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в отношении названного многоквартирного дома.

После проведения проверки достоверности представленных сведений, 01.03.2018 Жилищной инспекцией жилой дом №6/3 по ул. 2-й Пятилетки гор. Ростова-на-Дону был включен в реестр лицензий новой управляющей компании - ООО "ДОХОДНЫЕ ДОМА" с внесением соответствующих изменений в Реестр относительно предыдущей организации, ранее осуществляющей управление указанным МКД.

Не согласившись с исключением жилого дома из Реестра лицензий и соответственно с изданным Приказом от 003.2018 №96-Л, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Иных оснований законодательно не установлено.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении ООО "ДОХОДНЫЕ ДОМА " у Жилищной инспекции не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с заявлением о внесении изменений в Реестр ООО "ДОХОДНЫЕ ДОМА " обратилось в уполномоченный орган 24.01.2018.

Должностным лицом инспекции было подготовлено заключение от 07.02.2018 о соответствии представленных документов пунктам 2 и 3 Порядка и их достоверности.

Но в связи с тем, что в Реестр были включены сведения о предыдущей управляющей организации ООО "СУ-3 " вопрос о принятии решения по заявлению от 24.01.2018 был приостановлен на основании Приказа от 07.02.2018 №87-Л с направлением запроса о предоставлении ряда документов.

Копия приказа и запрос о предоставлении сведений были получены представителем ООО "СУ-3" - 12.02.2018, а 14.02.2018 – представителем ООО "ДОХОДНЫЕ ДОМА".

Во исполнение полученного запроса вновь избранная управляющая организация представила сведения о направлении собственниками помещений МКД в адрес ООО "СУ-3" уведомления о расторжении договора управления и требования о передаче технической документации на жилой дом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для издания оспариваемого Приказа.

Заявитель в обоснование заявленных требований приводятся доводы о ненадлежащем опубликовании информации: отсутствии сведений о проведении собрания, о принятом решении, о нарушении сроков направления уведомления о принятии собственниками помещений решений об отказе от договора.

Доводы заявителя были проверены и своего подтверждения не нашли. Представленные жилищной инспекцией материалы, послужившие основанием для издания оспариваемого Приказа, подтверждают его законность.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае ООО "СУ-3".

Заявителем не приведено ни одного довода и соответственно, не представлено ни одного доказательства тому, что изданный Жилищной инспекций Приказ от 01.03.2018 №169-Л о внесении изменений в реестр лицензий нарушает права юридического лица в сфере его предпринимательской деятельности.

Оспариваемым приказом Жилищная инспекция в установленном законом прядке нормативно реализовала волю собственников помещений многоквартирного дома №6/3 по ул. 2-я Пятилетка в г. Ростове-на-Дону на смену управляющей организации, право выбора которой принадлежит исключительно гражданам-собственникам помещений и повлиять на которую инспекция лишена правовых оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева