Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-25303/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25303/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Морозовка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв",

о взыскании 11 951 372,86рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 21.03.2017, ФИО3, доверенность от 19.06.2017;

- от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 02.12.2017, ФИО5, доверенность от 10.01.2017;

установил:

закрытое акционерное общество "Морозовка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее – ответчик) о взыскании 10 682 027,38рублей по договору поставки, в том числе: 10 156 911,79 рублей долга и 525 115,59 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 02.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20.11.2017 для направления запроса о возможности проведения требуемой Ответчиком экспертизы, о назначении которой им заявлено входе судебного процесса.

Определением от 20.11.2017 дата судебного заседания изменена на 06.12.2017.

В материалы дела поступило сообщение из Ростехнадзора общего содержания о порядке и регламентах проведения взрывных работ, без ответа о целесообразности проведения такой экспертизы, исходя и специфичности «объекта» исследования.

Из совокупности проанализированных документов, пояснений сторон и фактических обстоятельств, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу, что проведение затребованной Ответчиком экспертизы, не представляется возможным, поскольку факт доказывания ненадлежащего качества продукции поставленной истцом по спорному договору, в отсутствие доказательств своевременного отбора образцов продукции в установленном порядке для хранения.

Составленного сторонами обязательства акта о причинах взрывных работ с эффектом, как отмечает Ответчик, не соответствующим ожидаемому, в материалах дела, не имеется.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 9 700 000рублей задолженности и 525 115,59рублей неустойки.

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, приведя в обоснование возражений следующее.

Согласно пункту 1.1. заключенного между сторонами 23.12.2011 Договора № ЗО-М-ПСВ/11 (далее –Договор), Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить эмульсионные взрывчатые материалы.

В силу пункта 5.1. Договора качество поставляемой продукции и методы контроля должны соответствовать ТУ на соответствующее взрывчатое вещество.

В соответствии со спецификациями к Договору, товарными накладными, истцом осуществлена поставка взрывчатого материала: нитронит Э-100 и нитронит Э-70, по качеству и условиям поставки, соответствующими ТУ 7276-003-58995878-2004.

Пунктом 5.5. договора обусловлено при случае выяснения, что некачественный взрыв произошел по причине неудовлетворительного качества поставленной продукции, данную продукцию Покупатель имеет право не оплачивать.

Поставленная в период с 2015 по 2016 истцом в адрес ответчика продукция - взрывчатый материал, частично по качеству условиям договора, по мнению Ответчика, не соответствовал.

Данное утверждение мотивировано следующим.

Нормативными требованиями, Приказом Ростерхнадзора от 15.09.2011 №537 «Об утверждении Перечня взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в Российской Федерации» и ТУ 7276-003-58995878-2004, Нитронит Э-100 и Э-70 относится к эмульсионным взрывчатым материалов.

Изготовление эмульсионных взрывчатых веществ (далее – ВВ) «Нитрониты» всех марок производится на месте ведения взрывных работ смесительно-зарядными машинами «Универсал» (СЗМ) непосредственно перед производством взрывных работ.

В соответствии с разделом А.З. «Комплектность поставки» ТУ7276-003-58995878-2004, пунктом А.З.2., оператору каждой СЗМ «Универсал» на изготовление и зарядку ВВ выдается сопроводительный лист, после зарядки скважины снимаются показания с экрана «Итого» электронной системы управления и в сопроводительном листе указывается общее количество заряженной марки эмульсионного ВВ «Нитрониты» на конкретном взрываемом блоке, сопроводительный лист должен быть подписан взрывником и оператором.

Указанное требование о комплектности поставки ВВ истцом не выполнялось и сопроводительный лист по результатам необходимых измерений не подписывался.

Соответственно, проверить поставленное ВВ на соответствие по качеству и количеству не представлялось возможным.

По результатам проведенных взрывов с использованием взрывчатого вещества нитронит Э-100 и нитронит Э-70, ООО «Промстройвзрыв», а также заказчиками взрывных работ было зафиксировано их неудовлетворительное качество, в частности, при выполнении взрывов по заказам ООО «Рубикон», ООО «СНЗП».

По результатам проведенных ответчиком проверок по зафиксированным фактам, сделан вывод: взрывчатый материал по указанным товарным накладным был ненадлежащего качества, а именно, фактическая плотность нитронит Э-100 и нитронит Э-70 не соответствовала заявленной в ТУ.

Аналогичный вывод по результатам проверки произведенных взрывных работ был сделан, по заказу Ответчика, независимым специалистом ФИО6

Ответчик неоднократно информировал Истца о ненадлежащем качестве поставляемого ВВ, об отсутствии у истца необходимого оборудования для фиксации качества и количества ВВ.

Все письма ответчика оставлены истцом без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом заявления об уточнении, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ЗО-М-ПВС/11 на поставку эмульсионных взрывчатых веществ.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора согласовано, что наименование, количество и цена Продукции указываются в Спецификациях, подписываемых обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификации составляются Поставщиком согласно письменным заявкам Покупателя, подаваемым за 15 дней до начала периода (месяца) поставки. В заявках Покупатель должен указать наименование, количество и ассортимент необходимой ему Продукции.

Поставщик в течение 2-х дней рассматривает заявку Покупателя и на ее основе составляет Спецификацию с указанием цен на Продукцию, после чего Спецификация согласовывается Покупателем и подписывается Сторонами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить 50% до отгрузки продукции, 50% не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае если Покупатель своевременно не оплачивает поставленную в соответствии с настоящим договором Продукцию Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности удовлетворена также частично, после предъявления иска осуществлена оплата в размере 456 911,79рублей.

Задолженность, с учетом заявления истца об уточнении требований, составляет 9 700 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии со статьями 309 и 310 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 506 (далее ГК РФ), является обоснованным по праву и по размеру.

В части, в которой иск удовлетворен ответчиком добровольно после предъявления требований в суд, иск удовлетворению не подлежит.

Истцом правомерно в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и с пунктом 4.1 договора, начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, в размере 525 115,59 рублей.

Довод Ответчика о том, что он имеет право не оплачивать поставленную Истцом продукцию на основании пункта 5.5 Договора: в случае, если выяснится, что некачественный взрыв произошел по причине неудовлетворительного качества поставленной Продукции, приводится без учета условий Договора, согласованных в пункте 5.4, предусматривающих, что в случае некачественно произведенного взрыва, в котором использовалась поставленная Продукция, Покупатель вызывает представителя Поставщика для установления причин некачественного взрыва в течение одних суток с момента проведения взрывных работ.

По окончании расследования Стороны составляют акт, в котором указывается: глубина скважины, наименование и количество взрывчатого материала (Продукции), используемые средства инициирования, причины, по которым произошел некачественный взрыв, а также другие сведения, которые Стороны сочтут необходимым указать.

Доказательств приглашения (вызова) Поставщика для установления причин некачественного взрыва Ответчиком, не имеется, и, как следствие, ни одного Акта о поставленной продукции ненадлежащего качества подписано Сторонами не было, чем исключается возможность мотивации своей позиции Ответчиком ссылками на пункт 5.5 Договора и не производить оплату Продукции.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора согласован порядок приемки Продукции по качеству, которая производится уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя непосредственно в месте приготовления Продукции (при загрузке продукции в скважины для производства взрывных работ).

В случае расхождения данных по качеству Продукции, полученных Покупателем с данными, содержащимися в отгрузочных документах, Покупатель в накладной делает отметку о фактически принятом качестве Продукции, составляет в двух экземплярах акт о несоответствии и один экземпляр в течение 24-х часов после его составления направляет Поставщику с использованием почтовой, телефонной или факсимильной связи.

Все товарные и товарно-транспортные накладные подписаны Покупателем без дополнительных отметок о каких-либо несоответствиях в момент передачи, ни одного акта о не соответствии поставленной Продукции Истец не получал.

Следовательно, можно утверждать, что поставлена продукция надлежащего качества и Ответчиком это было признано, подписанием отгрузочных документов на Продукцию.

Утверждения Ответчика о том, что в соответствии с разделом А.З. «Комплектность поставки» ТУ7276-003-58995878-2004, пунктом А.3.2. оператору каждой СЗМ «Универсал» на изготовление и зарядку ВВ выдается сопроводительный лист... после зарядки скважины снимаются показания с экрана «Итого» электронной системы управления и в сопроводительном листе указывается общее количество заряженной марки эмульсионного ВВ «Нитрониты» на конкретном взрываемом блоке, сопроводительный лист должен быть подписан взрывником и оператором, и указанное требование о комплектности поставки ВВ Истцом не выполнялось и сопроводительный лист по результатам необходимых измерений не подписывался, что не позволяло проверить поставленное ВВ на качество и количество, небесспорны.

Согласно пункту А.3.2. ТУ 7276-003-58995878-2004, оператору каждой СЗМ «Универсал» на изготовление и зарядку ВВ «Нитрониты» выдается сопроводительный лист... В сопроводительном листе указывается количество загруженных в емкости СЗМ «Универсал» компонентов для изготовления ЭВВ (эмульсии нитронита и газогенерирующей добавки, гранулированной аммиачной селитры и дизельного топлива), а после зарядки скважины снимаются показания с экрана «Итого» электронной системы управления и в сопроводительном листе указывается общее количество заряженной марки эмульсионного ВВ «Нитрониты» на конкретном взрываемом блоке, сопроводительный лист должен быть подписан взрывником и оператором.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Истцом с каждой партией Продукции доставленной на заряжаемый блок смесительно-зарядной машиной, Ответчику предоставлялся один экземпляр товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о количестве загруженных в емкости СЗМ компонентов для изготовления ЭВВ (эмульсии нитронита и газогенерирующей добавки, гранулированной аммиачной селитры и дизельного топлива) и общее количество заряженной марки эмульсионного ВВ, который также подписан водителем-оператором СЗМ (работником Истца) и взрывником либо мастером - работниками Ответчика.

Принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные содержали весь объем информации, предъявляемый ТУ 7276-003-58995878-2004 к сопроводительному листу, качество поставляемого ВВ в сопроводительном листе не указывается, следовательно довод Ответчика о невозможности проверки качества поставляемого ВВ, не обоснован.

Пунктом 6.2.3 ГОСТ Р50843-95 «Вещества взрывчатые промышленные. Приемка и отбор проб» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 20.12.95 N 618), установлено: Контроль качества раствора окислителя для водосодержащих ВВ и, в том числе, контроль качества эмульсии для эмульсионных ВВ на соответствие требованиям технических условий и (или регламента технологического процесса осуществляют раз в смену с выдачей паспорта, содержащего результаты анализа, на каждую СЗМ.

Качество поставляемого ВВ удостоверяется паспортом, который предоставляется Покупателю после поставки и заряжания Продукции в скважины.

С каждой поставленной партией ЭВВ «Нитронит» ЗАО «Морозовка» передавало ООО «Промстройвзрыв» Паспорт качества Нитронита, в котором указаны результаты приемочных испытаний, в том числе и плотность ЭВВ «Нитронит».

В соответствии с ТУ 7276-003-58995878-2004 плотность ЭВВ «Нитронит» должна находиться в пределах 1,05 - 1,25 г/см3 (п. 1.4. таблица 1), что отраженно во всех паспортах, которые прилагаются.

Такой порядок оформления первичных сопроводительных документов, подтверждающих количество и качество поставляемой Продукции устраивал Покупателя в течение периода с октября 2015 года по январь 2016 года, то есть ровно до того момента, как утверждается истцом, пока он в очередной раз не обратился к последнему с претензиями о необходимости оплаты поставленной продукции.

При этом Ответчиком не оплачена и другая продукция ЗАО «Морозовка».

Заключения специалиста о соответствии эмульсионных взрывчатых веществ, изготовленных ЗАО «Морозовка» на объектах ООО «Промстройвзрыв», требованиям нормативной документации от 05.06.2017 г. (далее - Заключение), не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Эксперт ФИО6 согласно квалификационному удостоверению эксперта высшей квалификации был аттестован 28.11.2014 (согласно протоколу № НОА-0067-1417-В11).

09.06.2015 ступило в силу Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденное Постановлением Правительства №209 от 28.05.2015 (далее - Положение), устанавливающее новый порядок аттестации экспертов в области промышленной безопасности.

Регистрация заключений экспертиз промышленной безопасности, выданных экспертами, не аттестованными по новому Положению, производилась Ростехнадзором до даты регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации Административного регламента по аттестации экспертов в области промышленной безопасности (письмо Ростехнадзора № 00- 01-33/328 от 29.06.2015).

Административный регламент по аттестации экспертов в области промышленной безопасности зарегистрирован Минюстом 05.02.2016, следовательно, с указанной даты все эксперты в области промышленной безопасности утратили право проведения экспертизы промышленной безопасности и должны были вновь пройти аттестацию.

Эксперт ФИО6 аттестован 28.11.2014 и не прошел переаттестацию в соответствии с Положением, соответственно, он не вправе давать Заключение о соответствии эмульсионных взрывчатых веществ, изготовленных ЗАО «Морозовка» на объектах ООО «Промстройвзрыв», требованиям нормативной документации.

Кроме того, согласно содержанию Заключения специалиста и критическим замечаниям специалистов истца, выводы, приведенные в Заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности:

В пункте 2 Заключения ФИО6, отмечено, что «Поставленное на объекты (карьеры): ООО «Рубикон», ООО «СЗНП», ООО «КФИ» с 28 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года ЭВВ «Нитронит» не соответствовало техническим нормам ТУ 7276-003-58995878-2004, следствием чего стало нарушение технических параметров БВР и значительное снижение качества взрывных работ на указанных объектах.».

Экспертом сделаны выводы о не соответствии качества поставляемого взрывчатого вещества техническим нормам на основании предоставленных ООО «Промстройвзрыв» документов. При этом, к Отзыву на исковое заявление по настоящему делу приложена только техническая документация по блоку №15 карьер «Ильмениоки» ООО «Рубикон» горизонт 58,0 м.

Кроме того, в представленные Ответчиком документах на проведение буровзрывных работ на блоке №15 Карьер «Ильмениоки» ООО «Рубикон» горизонт 58,0 м. (взрыв 30.04.2015):

а) В наряд-путевке на производство взрывных работ №30 от 28.04.2015 указан диаметр скважин - 115 мм, а в таблице параметров буровзрывных работ на блоке №15 диаметр скважин -102 мм;

б) В таблице параметров буровзрывных работ отсутствуют (не заполнены)обязательные расчетные показатели в соответствии с которыми производится заряжание блока: «длина забойки», «длина заряда», «вместимость скважины», «вес заряда в скважине», «удельный расход»; и фактические величины, которые указываются во время заряжания, что позволяет сделать вывод о недостоверности и необоснованности заключения специалиста ФИО6, поскольку его выводы противоречат представленным Ответчиком документам и данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того оформлением подобным образом документации, в том числе таблиц параметров буровзрывных работ на блоке №15 Карьер «Ильмениоки» ООО «Рубикон» горизонт 58,0 м, ООО «Промстройвзрыв» нарушены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (утв. Приказом Ростехнадзора № 605 от 16 декабря 2013 года), в частности:

пункт163. Взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документации (проектами буровзрывных работ);

пункт 166 Проекты буровзрывных и взрывных работ должны содержать решения по ... предполагаемому расходу взрывчатых материалов.

Допущенные нарушения подтверждают, что работниками ООО «Промстройвзрыв» не контролируется процесс производства буровзрывных работ, в том числе и расход взрывчатых материалов. Отклонения указанных (не заполненных) параметров от расчетных в таблице параметров буровзрывных работ существенно влияет на качество взорванной горной массы. Следовательно, причиной не качественных взрывов, производимых Ответчиком, является не поставляемые Истцом взрывчатые вещества, а вполне возможно и иные причины.

Доводы Ответчика, указанные в отзыве от 19.06.2017 по настоящему делу, безосновательны и не подлежат принятию судом, поскольку:

противоречат условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора №30-М-ПВС/11 на поставку эмульсионных взрывчатых веществ от 23.12.2011;

отсутствуют документы, подтверждающие поставку Истцом продукции ненадлежащего качества, при наличии в материалах дела паспорта качества, подтверждающие соответствие поставленной продукции Техническим условиям;

поставляемая продукция принята Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, документы, подтверждающие количество и качество поставленной Истцом продукции, переданы Ответчику одновременно с поставкой продукции;

эксперт не аттестован в области экспертизы промышленной безопасности, следовательно, не имеет права делать выводы о соответствии поставляемой продукции техническим нормам;

выводы эксперта ФИО6, не обоснованы и противоречат представленным Ответчиком документам.

Ходатайства Ответчика об истребовании доказательств у истца, а именно, бортовых журналов учета качественных показателей эмульсионных ВВ «Нитрониты», с СЗМ «Универсл», на которых производилась поставка ответчику - ООО «Промстройвзрыв» спорный период и списка СЗМ «Универсал», поставлявших ВВ ответчику: СЗМ Скания гос. № В 192 РМ 47, водитель-оператор ФИО7 СЗМ Скания гос. № В 121 УЕ 47, водитель-оператор ФИО8 СЗМ Скания гос. № В 282 УС 47, водитель-оператор ФИО9 СЗМ Скания гос. № В 289 РА 47, водитель-оператор ФИО10 СЗМ Скания гос. № В 369 РО 47, водитель-оператор ФИО11, подлежит отклонению, поскольку, если Ответчиком своевременно, после производства соответствующих взрывных работ, результат которых не соответствовал ожидаемому, не были приняты меры по установлению причин неполучения должного результата, направленных на предотвращение наступления риска негативных последствий, то при предъявлении иска об оплате поставленной истцом и принятой им продукции, данного ходатайства, свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Ссылка Ответчика на то, что с учетом порядка проверки качества ВВ, предусмотренного ТУ 7276-003-58995878-2004, необходимым является истребование у истца бортового Журнала учета качественных показателей эмульсионных ВВ «Нитрониты и результаты испытаний ВВ на специальном полигоне в спорный период, в целях определения качества спорной продукции, подлежит отклонению, поскольку, в деле не имеется надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ответчика негативных последствий в результате использования продукции.

Ходатайство Ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Промстройвзрыв» ФИО12, подлежит отклонению, поскольку пол смыслу статьи 888 АПКРФ, названное лицо к таковым не может быть отнесено, исходя из предмета спора и обстоятельств, которые не могут быть установлены свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с совокупностью императивных норм статей 1, 9, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 475, 506, 510, 516, 518 названного кодекса, а также статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в иске судом не найдено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании документов – отклонить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН <***>) – 9 700 000 рублей задолженности, 525 115,59 рублей неустойки и 82 757 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.