Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А13-16749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А13-16749/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А13-16749/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023 № 31.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д.15, эт. 1, пом. 1, ком.12, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) 12.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 27 500 руб., в том числе 11 000 руб. основного долга, 15 820,87 руб. процентов за пользование кредитом, 679,13 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, разрешив вопрос по существу и включив требование в размере 27 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что Общество является специализированным финансовым обществом. В этой связи вывод судов о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия у Общества правомочий на предъявление требования к должнику является ошибочным, не соответствуют положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа от 08.03.2022 № 1000609031/3, по условиям которого должнику предоставляется заем денежных средств.

В дальнейшем по договору уступки от 22.09.2022 № 22/09 право требования к ФИО1, основанное на договоре займа от 08.03.2022 № 1000609031/3, перешло к Обществу.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки к Обществу перешло право требования к должнику по Договору в общем размере 27 500 руб.

Общество 12.04.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 27 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, посчитав договор уступки права требования от 22.09.2022 № 22/09 ничтожной сделкой, поскольку Общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, которым могут быть уступлены права требования по договорам потребительского кредита.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на несоответствие Общества положениям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (действовавшим на момент принятия судебных актов), а в настоящее время в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, и представленному в материалы дела свидетельству Общество включено в указанный реестр с 2020 года.

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым юридическое лицо осуществляет свою деятельность, отсутствуют. С учетом изложенного ссылки судов на коды деятельности Общества по ОКВЭД в данном случае не имеют правового значения.

При таком положении суды ошибочно посчитали, что Общество не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

В свою очередь, в пункте 13 договора от 08.03.2022 № 1000609031/3 должником выражено согласие заемщика на уступку прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, переуступка прав (требований) к должнику соответствует положениям действующего законодательства, в установленном порядке недействительной не признана, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, следовательно, выводы судов об отсутствии у Общества права на предъявление требования к должнику, являются ошибочными.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления Общества обусловлен исключительно указанными выводами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А13-16749/2022-58 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.Г. Колесникова


Т.В. Кравченко