Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А03-8738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8738/2022
г. Барнаул
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 317420500084253, ИНН422005971684) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 02.09.2022, диплом ДВС № 0887116, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее по тексту – ООО «УглеТранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 17 738 руб. 43 коп., из них 14 960 руб. неосновательного обогащения, 2 778 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 960 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента окончания моратория введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45-1962/2021 ООО «УглеТранс», признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В ходе проведения процедуры выявления имущества ООО «УглеТранс» конкурсным управляющим установлено, что 07.05.2019 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 14 960 руб. с назначением платежа «Оплата за перевозку пассажиров» по счету от 30.04.2019 № 1», поскольку договор о перевозки пассажиров между сторонами не заключался конкурсный управляющий посчитал указанную сумму перечисленной без надлежащих на то оснований и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства истцом перечислены за фактически оказанные услуги перевозки. 13.04.2019 ИП ФИО2 подготовлен и направлен на подпись представителю ООО «УглеТранс» договор, однако, подписанный со стороны заказчика договор возвращен не был. Кроме того, ответчик считает, что истцом на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45-1962/2021 ООО «УглеТранс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.05.2019 платежным поручением № 351 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 14 960 руб. руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за перевозку пассажиров по счету от 30.04.2019 № 1» (л.д. 10).

Как указал истец, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров между истцом и ответчиком заключен не был, в этой связи ООО «УглеТранс» в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 исх. б/н о возврате перечисленной суммы.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению неосновательным обогащением ответчика, ООО «УглеТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием спорного платежа в размере 14 960 руб. являлись конкретные реальные хозяйственные правоотношения сторон, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, между ООО «УглеТранс» (заказчиком) и ИП Говоруха 10. А.(перевозчиком) сложились фактические договорные отношения перевозки пассажиров.

13.04.2019 ИП ФИО2 подготовлен и направлен на подпись представителю ООО «УглеТранс» договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.04.2019 (т.1, л.д.27-28). Однако, подписанный со стороны заказчика (истца) договор возвращен не был.

В период времени с 13 по 30 апреля 2019 года ИП ФИО2, как исполнителем оказаны услуги по перевозке сотрудников ООО «УглеТранс» в г. Осинники Кемеровской области. На автомобиле-автобусе Тойота Hiace, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 №331798, условия пункта 1.1, 1.2 проекта договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.04.2019, т.1, л.д.70), осуществлялась доставка сотрудников - водителей грузовых автомобилей в количестве 8- 9 человек ежедневно от гостиницы Шале (г. Осинники) по федеральной дороге до технологической дороги разреза Черный Калтанчик, и обратно.

За данный период времени (16 дней) наезжено по 11 км в день=176 км.

Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 85 руб. за 1 км (условия пункта 3.1 проекта договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.04.2019).

Итого: (16 дней* 11 км )* 85 руб./км= 14 960 руб.

После оказания услуг по перевозке заказчику предпринимателем 30.04.2019 выставлен ООО «УглеТранс» счет на оплату №1 за перевозку пассажиров (т.1, л.д. 41).

Указанный счет оплачен обществом 07.05.2019, что подтверждается выпиской Банка о движении денежных средств ответчика (т.1, л.д.39-40).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт оказания предпринимателем транспортных услуг по перевозке пассажиров обществу «УглеТранс», арбитражный суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств по счету от 30.04.2019 №1 подтверждает совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО «УглеТранс» ФИО4 документов, подтверждающих основание оплаты в 2019 году, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным в его адрес истцом денежным средствам.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, у суда не имеется, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению арбитражным судом, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Согласно пункту 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока исковой давности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) ООО «УглеТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021 (сообщение № 6998569), в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129(7091) (номер объявления № 54030593094 стр. 211).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу №А45-1962/2021 ООО «УглеТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения и полномочия временного управляющего ФИО4 прекращены. Конкурсным управляющим ООО «УглеТранс» утвержден ФИО4. Полномочия директора ООО «УглеТранс» ФИО5 прекращены, на директора общества возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

С учетом изложенного, суд считает, что управляющий ФИО4 мог узнать о перечислении денежных средств предпринимателю не ранее 27.12.2021, то есть с момента его утверждения конкурсным управляющим общества ООО «УглеТранс».

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 16.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья А.Н. Винникова