Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-17497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17497/2021
г. Тюмень
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «Ростелеком»

к ООО «Сетевая компания «Восток»

о взыскании 55 589,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 №29/72-19,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 13 от 09.02.2021,

установил:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сетевая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 55589,51 руб. возмещения убытков в виде оплаты стоимости работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы совершением ответчиком неправомерных действий, выразившихся в том, что ООО «Сетевая компания «Восток» при производстве земляных работ по строительству линии ЛЭП методом ГНБ, не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности и не приняв мер по обеспечению сохранности линий и сооружений связи, не предотвратило аварию, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по оплате работ по проведению работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля в размере 52157,05 руб., а также сумма недополученного за период от простоя связи дохода составила 3 432,46 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Ответчиком при производстве работ повреждено имущество истца. Истцом не указано, в чем состояло нарушение ответчиком технологии производства работ, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 в районе ул. Троицкой в 3 км. от АТС Учхоз г. Тюмени при производстве земляных работ по строительству линии ЛЭП методом ГНБ был поврежден волоконно-оптический кабель КГ87300143, г. Тюмень, УМСД-25849 (ул. Льва Каретина, 16) - Аэропорт Рощино (ул. С. Ильюшина, 19), принадлежащий ПАО «Ростелеком», что повлекло за собой простой связи продолжительностью 17 часов 25 минут.

По данному факту 07.03.2021 ПАО «Ростелеком» был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ. В соответствии с указанным актом повреждение волоконно-оптического кабеля произошло по вине ООО Сетевая компания «Восток», производящего работы на данном участке. В акте указано, что подписать акт представитель Ответчика - главный инженер ФИО4, отказался.

Для ликвидации последствий аварии и восстановления функционирования линии связи Истцом в рамках заключенного договора на аварийно-восстановительные работы (рамочный) №0508/25/2767/19 (далее - Рамочный договор) была привлечена подрядная организация ООО «СИБИТЕКС». Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля составила 52 157 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят семь рублей) 05 копеек.

Кроме того, потери доходов предприятия связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, рассчитанные исходя из показателей предыдущего периода, в данном случае за 4 квартал 2020 года, согласно Инструкции к приказу Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи», составили 3 432,46 руб.

13.04.2021 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №0508/05/24/1/21 с предложением в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате аварии, однако претензия оставлена без внимания, ущерб до настоящего времени не оплачен.

В связи с тем, что претензионное письмо не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу норм ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ответчик, возражая, заявляет, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 утверждены правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила)

В соответствии с п. 51. Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Однако, указанный пункт Правил не предусматривает уведомление или направление акта в адрес предприятия, по вине которого произошло повреждение.

Судом установлено, что 07.03.2021 истцом в соответствии с п. 51 Правил был составлен Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ (далее - Акт), которым зафиксирован факт порыва в районе 3 км. от АТС Учхоз ул. Троицкой, г. Тюмени волоконно-оптического кабеля КГ87300143, г. Тюмень, УМСД-25849 (ул. Льва Каретина, 16) - Аэропорт Рощино (ул. С. Ильюшина, 19).

Исходя из информации, содержащейся в Акте, лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, является ООО Сетевая компания «Восток», производившая 06.03.2021 года в охранной зоне телефонной линии связи несогласованные земляные работы по строительству линии ЛЭП механизированным способом, без вызова представителя Истца для уточнения точного расположения линий связи. Акт составлен в присутствии главного инженера ООО СК «Восток» ФИО4 (в претензии и исковом заявлении допущена опечатка ФИО5), который подписать акт отказался.

Вместе с тем, отказ представителя Ответчика от подписания указанного акта не исключает достоверность указанных в нем сведений о допущенных нарушениях. При наличии у Ответчика возражений, он был вправе отразить их в указанном акте, обосновав их соответствующим образом, однако данным правом не воспользовался.

13.04.2021в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, к которому был приложен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.03.2021. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090159106124, отправление получено Ответчиком 16.04.2021, однако претензия и акт оставлены без внимания, не оспорены.

Письменные объяснения ФИО4, представленные ответчиком, суд оценивает критически, поскольку указанное лицо, является работником ООО СК «Восток». ФИО4 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, Ответчик ошибочно полагает, что акт не соответствует требованиям, указанным в Правилах, содержит противоречивые сведения о лице, производившем земляные работы, не содержит сведений о причинах происшествия, составлен без участия Ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП-8 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО6, утвержденное Врио заместителем начальника ОП №8 УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции ФИО7, согласованное Врио начальником ОУУП ОП №8 УМВД России по г. Тюмени майором полиции ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 330 УК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в рамках рассмотрения сообщения по факту повреждения кабеля в районе: не доезжая 500 метров до п. Утешево рядом с проезжей частью, проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что на данном участке ведутся работы компанией ООО СК «Восток».

Сведения об оспаривании постановления суду не представлены.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает причастность ответчика к случившейся аварии.

Ответчик в отзыве указывает, что предоставленная Истцом инвентарная карточка учета объекта основных средств № 5146406 от 21.07.2021 является только внутренним документом Истца.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 вступившим в силу с 1 января 2013 г. инвентарная карточка относится к первичной учетной документации по учету основных средств, то есть является надлежащим доказательством принадлежности объекта связи Истцу.

Как следует из материалов дела, в районе улицы Троицкой п. Учхоз расположена волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) г. Тюмень, УМСД-25849 (ул. Льва Каретина, 16) - Аэропорт Рощино (ул. С. Ильюшина, 19)», размещенная в грунте без использования кабельной канализации. Соответственно, данная ВОЛП не является недвижимым имуществом, право собственности на неё не может быть зарегистрирована в ЕГРП.

Кроме того, данная ВОЛП нанесена на планшет г. Тюмени. Данный факт подтверждается выкопировкой из исполнительной документации «Организация соединительных линий в г. Тюмень. Район Рощино. Строительство ВОЛС на участке: АТС 6255 (ул. Рощинское шоссе, 2/12) - ОК (Аэропорт Рощино) в г. Тюмени. Заказчиком является ОАО «Ростелеком», подрядчиком ООО «Тюменьэлектросвязь». В исполнительной документации имеется отметка Департамента градостроительной политики города Тюмени о нанесении объекта: г. Тюмень, район А/П Рощино на планшет № 53562, 53491, 53492, 53486.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в подтверждение принадлежности поврежденного кабеля связи Истцом представлены: копия инвентарной карточки учета объекта основных средств, выкопировка из исполнительной документации.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно, п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

В непосредственной близости к месту аварии размещен указатель Истца с табличкой содержащий информацию о прохождении кабеля связи, установлении охранной зоны кабеля связи и запрете копать на расстоянии по 2 метра с каждой стороны кабеля, а также информация о владельце кабеля, адрес и телефон. Данные указатели установлены на протяжении прохождения кабеля, о чем свидетельствует фото с места аварии.

Данная информация также согласуется с установленными обстоятельствами в ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии каких-либо опознавательных знаков на местности, указывающих на расположение кабеля связи в грунте, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, Истец как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Факт причинения Истцу ущерба подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07.03.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021, размер причиненного ущерба подтверждается локальным сметным расчетом на АВР на участке межстанционной связи ВОЛС от РМ до АТС п. Рощино в районе с. Утешево; актом о приемке выполненных работ за март 2021 г. от 29.03.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021; расчетом затрат и убытков, справкой о простое связи, детализацией о доходах филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком».

Таким образом, на основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Вина в рассматриваемом случае выразилась в том, что ООО СК «Восток» при производстве земляных работ по строительству ЛЭП, не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности и не приняв мер по обеспечению сохранности кабеля связи, не предотвратило повреждение волоконно-оптического кабеля.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с непринятием ООО СК «Восток» всех необходимых мер, и допущением нарушения целостности кабеля, возникла ситуация, приведшая к необходимости расходования ПАО «Ростелеком» средств на восстановление волоконно-оптического кабеля, а также потерю дохода от простоя каналов, что является для ПАО «Ростелеком» материальным ущербом.

Судом установлено, что стоимость работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля составила 52 157,05 руб., что подтверждается справкой № 1 от 29.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342) оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами, лицензией и договором, устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Для ликвидации последствий аварии и восстановления функционирования линии связи Истцом в рамках заключенного договора на аварийно-восстановительные работы (рамочный) №0508/25/2767/19 (далее - Рамочный договор) была привлечена подрядная организация ООО «СИБИТЕКС». Согласно локального сметного расчета стоимость работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля составила 52 157 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят семь рублей) 05 копеек.

В соответствии с п. 2.6 рамочного договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 90 (Девяносто) календарных дней, после получения счета-фактуры, либо по согласованию сторон после возмещения Заказчику причиненного ущерба виновным лицом.

Кроме того, при расчете ущерба Истец руководствовался Инструкцией к приказу Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи» (далее -Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции.

Недополученные доходы от простоя линии связи рассчитываются по каждому виду связи отдельно и суммируются. Расчет произведен исходя из показателей предыдущего периода, в данном случае за 4 квартал 2020 года. Для расчета недополученных доходов используется средний доход, который мог бы быть получен, но в результате действий Ответчика по повреждению кабеля связи, он был лишен этого дохода. Время простоя связи и количество абонентов, оставшихся без услуг связи, подтверждаются справкой о простое связи, показатели предыдущего периода подтверждаются детализацией о доходах филиала в Тюменской и Курганской областях.

В рассматриваемом случае, сумма недополученного за период от простоя связи дохода составила 3 432 руб. 46 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу, в сумме 52157,05 руб. является суммой денежных средств, за выполнение третьим лицом аварийно-восстановительных работ, вину в наступлении которых суд усматривает в действиях (бездействии) ответчика. А также сумма недополученного за период от простоя связи дохода, составила 3 432,46 руб., вину в наступлении которого суд также усматривает в действиях (бездействии) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу ущерба в заявленном размере в сумме 57 589,51 руб., подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 57589,51 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2224 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сетевая компания «Восток» в пользу ПАО «Ростелеком» убытки в размере 55 589 рублей 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 224 рубля, всего 57 813 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.