Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А07-12012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12012/2021
г. Уфа
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Альтаир С» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «АльфаКонсалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении счета-договора №1’’111760-9/18 от 05.09.2018г.;

о взыскании 176 000 руб. долга, 5 500 руб. нотариальных расходов, 10 500 руб. сумму уплаченной государственной пошлины за переоформление лицензии (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2022 г.(онлайн),

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 10.02.2022г.


ООО «Альтаир С» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «АльфаКонсалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении счета-договора №1’’111760-9/18 от 05.09.2018г., о взыскании 266 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 28.06.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором не согласился с исковым заявлением и просит отказать.

Через канцелярию суда 17.08.2021 от истца поступило возражение на отзыв, в котором не согласился с позицией ответчика.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит о расторгнуть счет-договор №1’’111760-9/18 от 05.09.2018г.;

взыскать 176 000 руб. долга, 5 500 руб. нотариальных расходов, 10 500 руб. сумму уплаченной государственной пошлины за переоформление лицензии.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир С» (именуемое Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (именуемое Исполнитель) был заключен счет-договор № 1 ”111760-9/18 от 05.09.2018 на оказание юридических и информационно-консультационных услуг по оформлению лицензии Министерства культуры пункты 2,11 (Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Pocсийской Федерации; Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на сумму 266 000 руб.

Согласно п. 7 Счета «Срок оказания услуг по данному счету составляет 80 рабочих дней».

Согласно п. 4 Счета Исполнитель начинает оказание услуг по счету в течение 5 рабочих дней с момента совокупного выполнения следующих условий: а) поступление на расчетный счет АльфаКонсалтинг денежных средств в размере, указанном в счете (100 % предоплата). Услуги оказываются в общем объеме; б) предоставление Заказчиком необходимых документов для оказания Услуг.

Счет на сумму 266 000 руб., был оплачен ООО «Альтаир С» 07.09.2018 года согласно платежного поручения от № 551 от 07.09.2018 года.

Согласно п. 8.1.1. Исполнитель обязан оказать Услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Счетом, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего счета.

Согласно полученного от Исполнителя коммерческого предложения, услуги ООО АльфаКонсалтинг» включают в себя следующее:

- консультацию специалиста по вопросу получения Лицензии и перечню документов, которые необходимо собрать;

- юридическую экспертизу представленных Клиентом документов на соответствие лицензионным требованиям;

- рекомендации по устранению найденных несоответствий или помощь в их устранении;

- подготовку пакета документов, необходимых для получения лицензии (заявление, приказы, формы бланков и т. д.);

- сдачу подписанного соискателем лицензии пакета документов в лицензирующий орган;

- получение документа, подтверждающего принятие на рассмотрение пакета документов;

- контроль прохождения Лицензионных процедур, взаимодействие с лицензирующим органом при проверке соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям и выездной проверке (в случае необходимости);

- помощь в устранении замечаний экспертов (в случае их наличия»);

- получение лицензии и передача её Клиенту.

После того, как Заказчик оплатил счет, Исполнитель подготовил необходимый пакет документов, далее который был направлен в Министерство культуры РФ.

20.12.2018 года пакет документов был получен ФИО4, 21.12.2018 года Министерство подготовило уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в представленных документах.

Полученное уведомление, по электронной почте было направлено Исполнителю, после устранения недостатков 25.02.2019 года недостающие документы были направлены в Министерство культуры.

После проверки полного пакета документов 26.07.2019 Истцу было отказано в предоставлении лицензии, в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно отсутствие документов, подтверждающих у лицензиатов соответствующего стажа.

08.08.2019 года был подготовлен и направлен повторный пакет документов, 14.08.2019 года Министерство подготовило уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в представленных документах.

04.09.2019 года недостающие документы были направлены в Министерство культуры.

15.10.2019 года Министерством культуры РФ был подготовлен акт проверки представленного пакета документов, где выявились те же самые нарушения, а именно отсутствие документов, подтверждающих у лицензиатов соответствующего стажа.

23.10.2019 года данный отказ был получен Истцом и направлен в адрес Исполнителя.

Согласно договору Ответчик взял на себя обязательства качественно и в срок оказать услуги по оформлению лицензии.

16.10.2019 в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы, поскольку услуги по оформлению лицензии не были предоставлены и у истца отпала их необходимость

На уведомление 17.10.2019 ООО «АльфаКонсалтинг» представил возражения со ссылкой на то, что Исполнителем услуги выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком, т.к. возражений в процессе подготовки не поступали.

После проведенных переговоров, Ответчик подготовил новый пакет документов, заменил специалистов, 26.12.2019 года документы снова были отправлены в Министерство культуры РФ.

16.01.2020 года документы адресатом были получены, 06.02.2020 года был получен новый акт проверки представленного пакета документов, где выявлено тоже самое нарушение - несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

- отсутствие документов, подтверждающих у лицензиатов соответствующего стажа и наличие в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

Уведомление было также направлено Исполнителю 17.02.2020 года получено уведомление об отказе в переоформлении лицензии.

21.02.2020 года заказным письмом ООО «Альтаир С» получило акт об оказанных услугах № 156 от 31.10.2018 года.

Согласно п. 9.1 Счета «По завершении оказания Услуг по настоящему счету ООО «АльфаКонсалтинг» формирует односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику в отчетном периоде услуг».

Согласно п. 9.2. Счета «Услуги считаются оказанными ООО «АльфаКонсалтинг» надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, ООО «АльфаКонсалтинг» не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений».

На данный акт 22.01.2020 года Истцом был подготовлен ответ о том, что акт не принимается, так как услуга Исполнителем выполнена не до конца, указав, что акт об оказанных услугах должен быть сформирован и направлен Заказчику после получения лицензии Министерства культуры.

13.02.2020 года письмо было направлено Ответчику по действующему юридическому адресу, которое было им получено 06.03.2020 года.

25.02.2020 года в адрес ООО «АльфаКонсалтинг» заказным письмом была направлена претензия исх. № 86 с требованием до конца марта 2020 года устранить все нарушения в представленных Истцу документах, заменить специалистов, подготовить новый пакет документов, и получить в Министерстве культуры положительный результат; или же вернуть оплаченную денежную сумму в размере 266 000 руб.

03.03.2020 года Истец получил ответ от Ответчика на письмо от 22.01.2020 года исх. № 40, где указывается на то, что Истец акт об оказанных услугах получил 23.10.2019 года по юридическому адресу и 29.10.2019 года по почтовому адресу.

03.03.2020 года от Ответчика также поступил ответ на претензию от 25.02.2020 года, где он сообщает, что ООО «АльфаКонсалтинг» крайне заинтересовано в получении ООО «Альтаир С» лицензии Минкультуры России, поэтому собирает новый пакет документов лицензиату для повторной подачи в отдел лицензирования и не позднее конца марта 2020 года данный пакет будет выслан Заказчику, однако пакет документов от Исполнителя предоставлен не был.

19.08.2020 года Истцом получено уведомление об отказе в переоформлении лицензии. Причина отказа в очередной раз несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным п. 4 Положения о I лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и I культуры) народов Российской Федерации.

11.09.2020 года в адрес Ответчика была направлена новая претензия, согласно которой Истец отказывается от оказания услуг в одностороннем порядке в связи с тем, что услуги Исполнителем не были предоставлены и просит вернуть оплаченную сумму в размере 266 000 руб.

20.10.2020 года от Ответчика поступило письмо с предложением о готовности повторно оказать юридические и информационно-консультационные услуги по оформлению лицензии Министерства культуры без дополнительной оплаты.

18.11.2020 года Истец своим письмом ответил отказом от предложения повторного оказания услуг и просил вернуть оплаченную предоплату в срок до 15.12.2020 года.

24.11.2020 года от ООО «АльфаКонсалтинг» поступил ответ на претензию, где Ответчик утверждает, что их компанией были оказаны услуги по подготовке заявления и прилагаемого к нему пакета документов, необходимых для подачи в лицензирующий орган, Ответчик считает, что обязательства по счет-договору № 1”111760-9/18 от 05.09.2018 года ими исполнены в полном объеме, в связи, с чем возврат денежных средств невозможен.

Согласно п. 7 Счета «Срок оказания услуг по данному счету составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней».

Однако, на сегодняшний день, Заказчик так и не получил лицензию Министерства Культуры РФ.

Полагая, что услуги предусмотренные договором, оказаны с ненадлежащим качеством и цель договора не была достигнута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на надлежащее исполнение им условий договора, заключенного с истцом, указав, что при обращении Истца за оказанием услуги по подготовке документов для оформления лицензии Министерства культуры РФ.

Истцом не предоставлялась информация о наличии у него уже действующей лицензии, при подготовке проекта договора с Истцом шли переговоры именно по поводу подготовки документов для оформления лицензии, и Истцом не разу не было упомянуто о наличии у него лицензии.

Кроме того согласно п.п.1, 2 Договора следует, что заключаемый Счет-договор является офертой и акцепт данной оферты осуществляется путем произведения оплаты Истцом счета и означает полное и безоговорочное согласие Заказчика (Истца) с условиями оказания услуг, определенных данным Счетом.

Таким образом, до момента произведения оплаты за оказание услуг, Истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, в том числе и с п.8.1.2, в котором указано, что Заказчику (Истцу) будет предоставлен образец платежного поручения на оплату государственной пошлины за выдачу лицензии, и нигде не сказано о переоформлении лицензии, однако Истец был согласен с данными условиями, что подтверждается произведением им оплаты в полном объеме.

- Срок оказания услуг согласно п.7 Договора составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя (Ответчика) денежных средств в размере, указанном в Договоре и предоставления Заказчиком (Истцом) необходимых документов (исходных данных) для оказания услуг.

Оплата по договору в полном объеме была произведена Истцом 07.09.2018 г. Таким образом, начиная исчисление с момента произведения оплаты, крайний срок оказания услуг 28.12.2018г. Так Ответчиком был подготовлен пакет документов и направлен в адрес Истца 12.12.18г., что подтверждается накладной об отправке курьерской службой СДЭК, откуда следует, что сроки оказания услуг Ответчиком нарушены не были.

- Согласно п.8.1 Договора в обязанности Исполнителя (Ответчика) входило: Оказать услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Счетом, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего Счета (п.8.1.1); Предоставить Заказчику реквизиты для оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии и образец платежного поручения (п.8.1.2); Организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика (п.8.1.3);

Все вышеизложенные обязанности со стороны Ответчика были исполнены в полном объеме.

В ходе подготовке документов было выявлено, что Истец не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным подп. «б» п.4 Положения № 349 от 19.04.12г. «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно в штате Истца отсутствует необходимое количество работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет, о чем Ответчик также не был предупрежден Истцом заранее на момент заключения Договора.

Согласно условиям Договора в обязанности Ответчика не входило осуществление поиска и подбора специалистов.

- Согласно п.п. 9.1, 9.2 Договора сторонами была согласовано сдача-приемка оказанных услуг. Так по завершении оказания услуг Исполнителем (Ответчиком) формируется односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику (Истцу) в отчетном периоде услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем (Ответчиком) и принятыми Заказчиком (Истцом) в полном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, Исполнитель (Ответчик) не получил от Заказчика письменных мотивированных возражений. По истечении вышеуказанного срока претензии Заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Так в адрес Истца совместно с оформированным пакетом документов был направлен Акт об оказанных услугах № 156 от 31.10.18г. Письменных мотивированных возражений от Истца на данный Акт не поступало, откуда следует, что услуги были оказаны Ответчиком надлежащим образом и приняты Истцом в полном объеме.

- Согласно п.6 Договора следует, что стоимость услуг не включает в себя затраты Заказчика на оплату государственной пошлины, почтовых, курьерских, транспортных и иных расходов, связанных с исполнением услуг по договору и компенсируются Заказчиком отдельно, откуда следует, что вышеуказанные расходы, понесенные Истцом не включены в стоимость услуг по Договору и при заключении Счет-договора (акцепта оферты) Заказчик (Истец) согласно п.2 Договора был ознакомлен и согласен с данными условиями.

На основании вышеизложенного Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора № 1 ” 111760-9/18 от 05.09.2018 усматривается, что исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по подготовке документов, а также консультирование и сопровождение по вопросам получения лицензии Министерства культуры РФ.

Согласно п. 8.1.1. Исполнитель обязан оказать Услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Счетом, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего счета.

Исходя из содержания договора и пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора являлось получение обществом ООО «Альтаир С» лицензии Министерства культуры РФ. Истца как заказчика интересовал не просто процесс оказания услуги, а именно конечный результат в виде получения лицензии для дальнейшего участия в конкурсе и для достижения данного результата и был привлечен ответчик, который позиционировал себя как профессионал в указанной сфере деятельности.

Согласно полученного от Исполнителя коммерческого предложения, услуги ООО «АльфаКонсалтинг» включают в себя следующее:

- оформление заявления для предоставления лицензии Министерства культуры РФ - 25 000 рублей;

- оформление лицензионного дела для получения лицензии Министерства культуры РФ - 130 00 рублей;

- поиск и подбор специалистов, соответствующих лицензионным требованиям Министерства культуры РФ - 35 900 рублей/1 человек.

Исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг, сохранность документации и конфиденциальность информации, полученных от заказчика в рамках исполнения договора № 1 ” 111760-9/18 от 05.09.2018.

Обязательство по оплате услуг выполнено Заказчиком в полном объеме в установленный п. 3, 4 Договором срок, а именно: 07.09/2018 выполнен платеж в размере 266 000 рублей по платежному поручению № 551.

Из буквального толкования условий договора следует, что договор заключен на оказание услуг по подготовке документов для оформления лицензии Министерства культуры РФ.

Истцом не предоставлялась информация о наличии у него уже действующей лицензии.

Между тем, являясь профессионалом и оказывая юридические и информационно-консультационные услуги ответчик должен был удостовериться в предоставлении истцом полной и достоверной исходной информации.

Подготовленные ООО "АльфаКонсалтинг" и направленные ООО «Альтаир С» в Министерство культуры Российской Федерации пакеты документов были рассмотрены и направлено уведомление от 21.12.2018 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, которые отсутствуют, где Министерство культуры РФ сообщает, что ООО «Альтаир С» обладает лицензией МКРФ 03733 от 06.09.2016 и в целях переоформления лицензии необходимо предоставить дополнительные документы.

Судом установлено, что фактически по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, подготовленных ООО "АльфаКонсалтинг", Министерством культуры Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами.

Как следует из материалов дела, основанием для такого отказа явился факт наличия в документах, несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно отсутствие документов, подтверждающих наличие в штате лицензиата не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), имеющий стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет (абзац второй подпункта «а» пункта 4 Положения) (отсутствие стажа работы, необходимого для выполнения заявленных работ, у ФИО5);

- отсутствие документов, подтверждающих наличие в штате лицензиата не менее трех работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ), имеющий стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет (абзац второй подпункта «б» пункта 4 Положения) (отсутствие стажа работы, необходимого для выполнения заявленных работ, у ФИО5);

- наличие в представленных документах недостоверной или искаженной информации (копия трудовой книжки ФИО6 содержит недостоверные сведения, копия трудового договора лицензиата с Юдиной содержит недостоверные сведения о паспортных данных ФИО7).

Все документы, в том числе и сами трудовые договоры с данными работниками были подготовлены ООО "АльфаКонсалтинг".

С учетом данных обстоятельств суд признает доказанным и не опровергнутым факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен, суд находит обоснованным отказ истца от договора, договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, спорный договор считается расторгнутым в силу закону, ввиду чего не требуется расторжения договора в судебном порядке и, соответственно, признания расторгнутого договора расторгнутым, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца акта оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания которого от заказчика не поступало, не свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг.

В данном случае потребительская ценность по договору заключается в конечном результате. При этом предусмотренные договором услуги надлежащего качества и в полном объеме ответчиком не были оказаны, предусмотренный договором результат не был достигнут.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку тот результат, на который рассчитывал при заключении договора истец, в исчерпывающем объеме достигнут не был, а подготовка и направление пакета документов в Министерство культуры РФ сами по себе потребительской ценности не представляют, суд с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае такие услуги в полном объеме оплате не подлежат.

Уплаченная истцом часть денежных средств, в размере 176 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета: 266 000 руб. предоплата – 90 000 руб. фактически оказанные услуги по расчету истца, не опровергнутому ответчиком.

Требования о взыскании понесенных нотариальных расходов в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины за переоформление лицензии в Минкультуры РФ в размере 10 500 руб. суд находит не обоснованными ввиду следующего.

Проанализировав условия Договора на оказание услуг согласно п.6 следует, что стоимость услуг не включает в себя затраты Заказчика на оплату государственной пошлины, почтовых, курьерских, транспортных и иных расходов, связанных с исполнением услуг по договору и компенсируются Заказчиком отдельно, откуда следует, что вышеуказанные расходы, понесенные Истцом не включены в стоимость услуг по Договору и при заключении Счет-договора (акцепта оферты) Заказчик (Истец) согласно п.2 Договора был ознакомлен и согласен с данными условиями. Следует также отметить, что услуги в исчерпывающем объеме не были оказаны, в том числе и ввиду предоставления истцом не достоверных сведений относительно наличия у него на момент заключения договора уже действующей лицензии, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно следственной связи между действиями ответчика и затратами истца.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины за переоформление лицензии в Минкультуры РФ в размере 10 500 руб. – отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 196 руб. Остальная сумма госпошлины по иску в размере 2 068 руб. подлежит возврату.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтаир С» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКонсалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Альтаир С» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 176 000 руб. сумму долга, 6 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

ООО «Альтаир С» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 2 068 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 82 от 09.03.2021 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева