Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А65-18844/2023

1796/2023-296770(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18844/2023

Дата принятия решения – 04 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность ТК "МИЛК", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Салдакаево, о взыскании задолженности по договору в размере 2 116 403,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 756 618,28 руб. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в дальнейшем с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель по доверенности № 3006/23-2 от 30.06.2023 ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственность ТК "МИЛК", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Салдакаево (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 116 403,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 756 618,28 руб. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в дальнейшем с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что мировое соглашение заключать не будет, считает, что ответчик своими действиями затягивает рассмотрение спора.

С учетом мнения истца, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, заблаговременно провести сверку расчетов и урегулировать спор мирным путем. Кроме того, как пояснил представитель истца, последний не готов урегулировать спор мирным путем.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в которых последний указывал, что им готовится отзыв и ему не удалось ознакомиться с материалами дела. С учетом ходатайств ответчика, суд назначил судебное разбирательство на другую дату, откладывал судебное заседание. Соответственно, ответчик не был лишен возможности представить отзыв и доказательства, подтверждающие свои возражения.

Кроме того, как ранее указывал суд в определении от 15.09.2023, основания для отложения предварительного судебного заседания отсутствуют, поскольку предварительное заседание было проведено 22.08.2023, определением от 22.08.2023 суд назначил судебное разбирательство на 15.09.2023. Соответственно, спор рассматривается по существу.

Удаленность представителя ответчика от суда не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности привлечь к участию в деле иного специалиста. При этом, ответчиком не обозначены, не конкретизированы и не раскрыты возражения по иску и с момента получения претензии истца и принятия иска к производству не приняты меры по разрешению возникшего спора.

Претензия истца получена ответчиком нарочно 30.03.2023, иск получен по почте 07.07.2023, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 27.07.2023. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений на иск (при их наличии).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать долг и неустойку за просрочку за период с 02.01.2022 по 30.06.2023 согласно его расчета, приведенного в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 01.10.2020 между ООО ТК «Милк» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки молока-сырья № 257 (далее – договор поставки).

Предметом заключенного договора поставки является поставка молока натурального коровьего - сырья (далее - молоко): без извлечения и добавок молочных немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4 +2 гр. С, после дойки, предназначенное для дальнейшей переработки.

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательства продавать Покупателю молоко по ценам, указанным в спецификации (Приложение 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик в свою очередь принять и оплатить за поставленное молоко.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора поставки каждая партия молока сопровождается товарно-транспортной накладной установленной формы, предъявленной от Поставщика Покупателю не менее чем в двух экземплярах. Основанием для признания результатов приемки молока по количеству и качеству являются данные, определенные на специализированном приемном пункте (оснащенной специализированной лаборатории) Покупателя, отраженные в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.3. договора поставки расчеты за принятое от Поставщика молоко Покупатель производит путем по согласования сторон: оплаты платежными поручениями через банк, ценными бумагами, наличными денежными средствами или предоставление товарного кредита.

Согласно п. 5.4. договора поставки основание для расчетов являются счет-фактура и ТОРГ 12 (или УПД). В случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры, Покупатель оставляет за собой право не производить оплату за поставленное молоко дол предоставления оригиналов документа, оформленного с соблюдением требований налогового законодательства.

Согласно п. 5.5. договора поставки, если продукция по соглашению сторон не оплачена иным способом, оплата производится плановыми платежами. Окончательный расчет производится за предыдущий месяц не позднее 15 числа следующего.

Истец по договору за поставку молока оплату Поставщику производил в порядке предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора поставки, ответчиком по договору поставки было поставлено молоко на общую сумму 11 230 746 руб. 22 коп. Истец оплатил за поставляемое молоко 13 347 150 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставку товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства (предоплату, аванс) истцу не возвратил.

Таким образом, излишне уплаченный аванс составил 2 116 403 руб. 78 коп.

Поскольку Ответчик не поставил товар и не возвратил предварительную оплату по договору поставки, в связи с не поставкой продукции, истец со ссылкой на п.5.6 договора поставки начислил пени (проценты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.13).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 13 347 150 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д.66-79). Поставка ответчиком товара истцу осуществлена на общую сумму 11 230 746 руб. 22 коп. (л.д.14-65). Доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата излишне полученных денежных средств, ответчик не представил. Подписанным со стороны ответчика актом взаимных расчетов за период 2022 г. (л.д.8), подтверждается наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, обязательство по поставке товара добровольно в полном объеме не исполнено, сумма предварительной оплаты добровольно не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 116 403,78 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в соответствии с условиями договора поставки в размере 5 756 618,28 руб. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023, с начислением в дальнейшем с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 договора поставки стороны согласовали и решили: - в случае, если Покупатель производит предоплату (путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет Поставщика в счет будущих поставок Молока-сырья), а Поставщик в течении 5-и календарных дней не начнет производить поставку молока-сырья, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 1 -го % от общей суммы перечисленных на условиях предоплаты денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как видно из расчета в исковом заявлении (л.д.4), неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока поставки, предусмотренного договором поставки, а также с учетом периода действия моратория (с 02.10.2022). Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени с учетом уточнений судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

В отзыве по делу ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени) в сумме 5 756 618,28 руб. за просрочку платежа ответчиком определена в размере 1% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что соответствует ставке 360% в год.

При определении размера неустойки (пени) необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом соотношения суммы начисленных санкций (5 756 618,28 руб.) к сумме обязательств (2 116 403,78 руб.) и периода просрочки 272 дня), сумма взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (360% в год), является необоснованно завышенной.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 575 661,82 руб. (2 116 403,78 руб.*0,1% / 100%*272дн.).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленных с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что поскольку имеются обстоятельства позволяющие снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление.

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике, например по делу N А56-75615/2015 (рассматривалось, в том числе, Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу N А65-26895/2016 (также рассматривалось Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А656733/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению с учетом уменьшения ставки процента и на будущий период (рассчитанной исходя из размера 0,1%).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 62365 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность ТК "МИЛК", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 2 116 403 (два миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста три) руб. 78 коп., неустойку в размере 575 661 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023, неустойку,

начисленную с 01.07.2023 в размере 0.1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 62 365 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья И.А. Хафизов