Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-66752/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66752/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за февраль 2024г. в размере 106 035,69 руб., 11 356,13 руб. пени


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 16.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - истец, ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за февраль 2024г. в размере 106 035,69 руб., 11 356,13 руб. пени.

От истца поступило ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 106 035,69 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Просит взыскать пени за период с 12.03.2024 по 01.10.2024 в размере 33 938, 47 руб.

Уточнение принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как указывает истец, за февраль 2024г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 178 357, 99 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами № 785 от 29.02.2024г.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих Ответчику, в спорный период.

Поскольку в спорный период Истец производил поставку тепловой энергии на объекты Ответчика, а Ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки теплоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по Договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За февраль 2024 г. Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 178 357,99 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 785 от 29.02.2024г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями № 53 от 16.04.2024, № 85 от 01.10.2024, в связи с чет истец отказался от иска в части взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд, рассмотрев отказ от иска в части основного долга, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты долга, возникшего за февраль 2024 г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, размер пеней за период с  12.03.2024 по 01.10.2024 г. составляет 33 938,47 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь п. 4 ст.150,  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» задолженность в размере 106 035,69 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» 33 938,47 руб. неустойки, 4 522 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» из федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


 Судья                                                                         Суворов М.Б.