Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А35-1374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-1374/2023
20 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 13.04.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 08.02.2023;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 22.03.2023.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «АртМеталл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛИТ» о взыскании 10690000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №06/02/2023 от 06.02.2023.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в установленный договором срок.

Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования признал.

Истец в письменном дополнении от 28.11.2022 требования поддержал. В предварительном судебном стороны дали согласие на открытие судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании требования признал.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртМеталл» (305001, <...>, К.А., кв.19) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТ» (160011, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИТ» (далее-ответчик, поставщик) и ООО «АртМеталл» (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки №06/02/2023 от 06.02.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает товар в безналичном порядке, на основании выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в рублях. Передача товара Покупателю осуществляется в течение двух рабочих дней после перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, указанного в приложении к договору, на расчетный счет продавца (п.п. 2.5-2.6 договора).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №7 от 06.02.2023 истец платежным поручением от 06.02.2023 №25 внес предоплату за товар в размере 10690000 руб. 00 коп., однако, как следует из искового заявления, поставщик свои обязательства по поставке товара в согласованный в п. 2.6 договора 2-х дневный срок не исполнил.

Истец направил в адрес поставщика претензию от 09.02.2023 с требованием в течение 5 дней с момента получения указанной претензии, вернуть денежные средства в размере 10690000 рублей истцу.

В ответ на данную претензию (письмо от 10.02.2023, л.д. 39) ответчик - поставщик пояснил, что не сможет осуществить поставку продукции как и не сможет вернуть денежные средства.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, ООО «АртМеталл» обратилось к ООО «ЛИТ» с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки №06/02/2023 от 06.02.2023 регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 10690000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в частности – платежным поручением от 06.02.2023 №25 на сумму 10690000 руб. 00 коп., и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил.

Как было отмечено выше, ответчиком наличие задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В отзыве на заявление и в заседании 13.04.2023 ответчик требования признал.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме предоплаты - 10690000 руб. 00 коп. – в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства перечисления ответчику предоплаты за товар.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил, представленные истцом доказательства и доводы не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 10690000 руб. 00 коп. предоплаты за товар по договору поставки № 06/02/2023 от 06.02.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по чеку-ордеру от 27.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 76450 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ» (160011, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» (305001, <...>, К.А., кв.19, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

10690000 руб. 00 коп. предоплаты за товар по договору поставки № 06/02/2023 от 06.02.2023,

а также 76450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь