Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А09-7827/2017

223/2017-103004(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7827/2017
город Брянск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситалл», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к совместному обществу с ограниченной ответственностью «АвиОпт», Республика Беларусь, г. Минск,

третье лицо – временный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО1, г. Москва,

о взыскании 64 337 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Ситалл» (далее – АО «Ситалл»), с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью «АвиОпт» (далее – СООО «АвиОпт»), Республика Беларусь, г. Минск, о взыскании 620 903 руб. 47 коп., в том числе 556 566 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору № 15 от 09.01.2015, и 64 337 руб. 07 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.05.2016 по 26.05.2017.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО «Ситалл» ФИО1 (л.д.80-81).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 053 736 руб. 27 коп., в том числе 556 566 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору № 15 от 09.01.2015, 64 337 руб. 07 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.05.2016 по 26.05.2017 и 417 424 руб. 80 коп. штрафа, наложенного постановлением № 109 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о привлечении к административной ответственности согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.72-73)

Определением арбитражного суда от 28 августа 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований на сумму штрафа 417 424 руб. 80 коп., наложенного постановлением № 109 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о привлечении к административной ответственности согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательства уплаты (л.д.92-93).

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие долга в сумме 556 566 руб. 40 коп., исковые требования в части взыскания неустойки не признал (л.д.90).

В судебном заседании 31 октября 2017 года истец представил платежное поручение № 35 от 05.10.2017 об оплате ответчиком 556 566 руб. 40 коп. за услуги по декорированию. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с проектом мирового соглашения (л.д. 114-117).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей 20 ноября 2017 года в суд не направили, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 64 337 руб. договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 64 337 руб. договорной неустойки удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2015 между ОАО «Ситалл» (подрядчик, правопредшественник истца) и СООО «АвиОпт» (заказчик) заключен договор № 15, по условиям которого подрядчик

обязуется произвести декорирование стеклоизделий (стеклобутылка), предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (л.д.12-16).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренныхп.1.1 настоящего договора, после получения от заказчика письменной заявки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности партии декорированных стеклоизделий к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.13 договора подрядчик передает заказчику следующие сопроводительные документы в оригинале: товарно-транспортная накладная (CMR) – два экземпляра; накладная счет-фактуру, акт выполненных работ, копию СТО – 01536056- 002-2009, протокол испытаний с экспертным заключением на изделия с декоративным покрытием. Также посредством факсимильной связи подрядчик передает заказчику счет- фактуру и акт об оказании услуг, а оригиналы этих документов в двух экземплярах высылает заказной почтой. Также заказчик возвращает подрядчику по одному экземпляру акта об оказании услуг и товарно-транспортной накладной после подписания и проставления на них своей печати.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на условиях отсрочки платежа не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки партии декорированных стеклоизделий со склада исполнителя, указанной в товаросопроводительных документах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата товара производится в российских рублях с учетом НДС по ставке 0% путем безналичного перевода на банковский счет поставщика. Платеж считается совершенным в дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Сумма настоящего договора составляет 10 000 000 российских рублей по нулевой ставке НДС (пункт 3.7 договора).

Валюта платежа – российские рубли (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных работ заказчиком оформляется актом приемки-передачи работ, подписываемым обеими сторонами.

За просрочку с оплатой стоимости работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости партии товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года либо до полного исполнения обязательств по нему.

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, все споры, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат передаче в Арбитражный/Экономiческiй суд по месту нахождения истца. Язык судопроизводства Русский, право, применимое в судопроизводстве – право страны истца (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 к договору № 15 от 09.01.2015 внесено изменение в договор – с 05 ноября 2015 года в преамбуле и по тексту договора, а также во всех приложениях к договору, читать вместо ОАО «Ситалл» - АО «Ситалл» (л.д.17).

Во исполнение условий договора № 15 от 09.01.2015 истец выполнил работы по декорированию бутылки на общую сумму 556 566 руб. 40 коп., что подтверждается актами № 9 от 06.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., № 10 от 07.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., № 11 от 07.05.2016 на сумму 198 900 руб. На оплату выполненных работ АО «Ситалл» выставил СООО «АвиОпт» счета-фактуры № 800 от 06.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., № 801 от 07.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., № 802 от 07.05.2016 на сумму 198 900 руб. (л.д.18-38).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом исх. № 276 от 29.03.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить 556 566 руб. 40 коп. долга и 50 979 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2017, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В случае невыполнения указанных требований АО «Ситалл» оставило за собой право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд (л.д.8-11).

Претензия истца получена ответчиком 28.04.2017 согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договором № 15 от 09.01.2015 установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор № 15 от 09.01.2015, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, факт надлежащего выполнения истцом работ по декорированию стеклобутылки по договору № 15 от 09.01.2015 подтверждается актами № 9 от 06.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., № 10 от 07.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., № 11 от 07.05.2016 на сумму 198 900 руб., накладными на отпуск, товарно- транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний, международными товарно-транспортными накладными (л.д. 20-37)и ответчиком не оспорен.

Из пункта 3.2 договора, заключенного между сторонами, следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на условиях отсрочки платежа не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки партии декорированных стеклоизделий со склада исполнителя, указанной в товаросопроводительных документах.

Согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону № 10 от 06.05.2016, № 11 от 07.05.2016, № 12 от 07.05.2016 декорированные стеклоизделия отпущены со склада АО «Ситалл» 06.05.2016, 07.05.2016, 07.05.2016 соответственно.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок до 26.05.2016 и 27.05.2016.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, произвел оплату на сумму 556 566 руб. 40 коп. с нарушением срока платежным поручением № 35 от 05.10.2017 (л.д.117).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 64 337 руб. договорной неустойки (с учетом заявления истца об уточнении от 20.11.2017) за 386 дней просрочки оплаты стеклобутылки по акту № 9 от 06.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., за 385 дней просрочки оплаты стеклобутылки по акту № 10 от 07.05.2016 на сумму 178 833 руб. 20 коп., за 385 дней просрочки оплаты стеклобутылки по акту № 11 от 07.05.2016 на сумму 198 900 руб. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор № 15 от 09.01.2015 (пункт 5.3 договора) содержит условие об ответственности заказчика за просрочку с оплатой стоимости работ, предусмотренных настоящим договором, по которому подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости партии товара.

Истец просит взыскать с ответчика за 386, 385 дней просрочки оплаты 556 566 руб. 40 коп. долга неустойку в размере 64 337 руб. (11,56% от суммы 556 566 руб.).

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик начисление ему истцом пени за просрочку исполнения денежного обязательства не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей

в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что расчет пени составлен истцом исходя из 0,03% от стоимости работ за не весь период просрочки оплаты долга (оплачен 05.10.2017), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 64 337 руб. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения, предусматривающий отказ истца от исковых требований в части взыскания 64 337 руб. договорной неустойки, не подписан истцом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 620 903 руб. 40 коп. (556 566 руб. 40 коп. долга + 64 337 руб. пени) составляет 15 418 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 31.05.2017 госпошлину по иску в размере 15 418 руб. (л.д.7).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела после подачи истцом иска в суд (08.06.2017) и принятия иска к производству суда (29.06.2017) ответчик погасил долг по оплате выполненных работ в размере 556 566 руб. 40 коп. 05.10.2017, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 64 337 руб. пени.

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в

арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с уплатой ответчика долга после подачи иска и принятия его к производству суда истцу не подлежит возврату из федерального бюджета расходы по госпошлине от суммы 556 566 руб. 40 коп. долга, на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по иску от суммы 620 903 руб. 40 коп. в размере 15 418 руб., подлежащие взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 64 337 руб.

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «АвиОпт», Республика Беларусь, г. Минск, в пользу акционерного общества «Ситалл», с. Супонево Брянского района Брянской области, 64 337 руб. неустойки, а также 15 418 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева