Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А67-3981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3981/2022

21.06.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Нижегородская область, г. Саров (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 042,79 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 29.03.2021 № 1420187309511010128000871/8336-6-9521/2021 в размере 3 384 044,40 руб., пени в размере 239 026,33 руб. за период с 19.04.2021 по 25.02.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основной долг им оплачен в полном объеме, возражал против начисления пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера процентов. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая во внимание факт оплаты ответчиком основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 196 042,79 руб. за период с 20.04.2021 по 25.02.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора на поставку продукции от 29.03.2021 № 1420187309511010128000871/8336-6-9521/2021 была передана ответчику продукция (микросхемы) в соответствии со спецификацией к договору, которая была принята ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой им продукции послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 1420187309511010128000871/8336-6-9521/2021, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить изделия (продукцию) по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1, л.д. 43-49).

Поставщик обеспечивает поставку продукции по номенклатуре и количеству в соответствии со спецификациями, по цене и в сроки, согласованные с покупателем (п. 2.1).

Спецификацией № 1, согласованной сторонами, предусмотрена поставка изделий 1359ЕУ1Т (ТУ ГОСТ АЕЯР 431420.935ТУ) в количестве 95 штук по цене 29 684 руб. 60 коп. без НДС за штуку, на общую сумму 3 384 044,40 руб. во 2 квартале 2021 года (л.д. 50).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 5.1 договора признанную годной продукцию поставщик отгружает покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию.

Доставка продукции осуществляется в адрес покупателя спецсвязью. Расходы по транспортировке входят в стоимость договора. Датой поставки продукции является дата подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора поставки право собственности на поставляемую продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции организации-перевозчику, при условии соблюдения поставщиком условий п. 5.1 договора.

Истец поставил ответчику продукцию стоимостью 3 384 044,40 руб., а ответчик принял ее в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.06.2021 № 95-607-123 (л.д. 51). Накладная подписана уполномоченными представителями сторон, заверена оттисками печатей.

Ответчиком факт поставки продукции не оспаривался.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора покупатель не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплату стоимости продукции, указанной в счете. Поставщик в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты направляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 195-95-1910/11427 от 28.02.2022 с требованием об оплате задолженности, пени (л.д. 52-53). Ответчик письмом от 22.03.2022 исх. № ОВКиК/706-22 признал получение продукции на сумму 3 384 044,40 руб. по товарной накладной от 25.06.2021 № 95-607-123, однако сообщил, что образовавшуюся задолженность в сумме 3 384 044,40 руб. погасить не имеет возможности, так как аванс от генерального заказчика в АО «НПЦ «Полюс» не поступил. Оплата счета № 95/00330 от 09.06.2021 будет осуществлена после поступления денежных средств от заказчика (л.д. 55).

Платеж со стороны ответчика осуществлен не был, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 245 от 09.06.2022 ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 196 042,79 руб. за период с 20.04.2021 по 25.02.2022.

Согласно п. 6.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил.

В этой связи требование истца о взыскании означенных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер процентов как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что установленный размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в любом случае не свидетельствует о чрезмерности, поскольку представляет собой минимальную плату за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс», г. Томск (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Нижегородская область, г. Саров (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 042,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Нижегородская область, г. Саров (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 234,35 руб., уплаченную платежным поручением № 73465 от 04.05.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко