Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62368/2025

Дело № А40-68903/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автокомпас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-68903/25

по иску ООО «Автокомпас»

к АО «БМ-Банк»


о признании ООО «Автокомпас» добросовестным приобретателем; об обязании направить уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автокомпас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БМ-Банк» (далее – ответчик) о признании ООО «Автокомпас» добросовестным приобретателем; об обязании направить уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением суда от 23.10.2025 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, представил возражения на отзыв ответчика.


Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Автокомпас» (далее - Покупатель) и ООО «Кама-Грузовик» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобили «КАМАЗ», (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить согласно Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1.2 Договора цена, модельный состав, комплектация, количество, сроки и момент передачи товара в собственность, а также условия оплаты товара определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора и оформленными на основании заявки Покупателя.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что момент права собственности на товар определяется после передачи покупателю и подписания акта приема-передачи.

К Договору было подписано Дополнительное соглашение № 19 от 07.07.2021 г., согласно которому Продавец обязался отгрузить Покупателю следующую технику: Автомобиль-шасси КАМАЗ 43118-23027-50 в количестве 50 штук.

В Дополнительном соглашении VIN шасси указан не был.


ООО «Автокомпас» оплатило указанный товар, что подтверждается платежными поручениями № 2574 от 09.07.2021 на сумму 1 965 744 руб., № 52 от 13.07.2021 на сумму 17 691 696 руб.

ООО «Кама-Гзузовик» сообщило ООО «Автокомпас» информацию об идентификационных номерах готовых к отгрузке транспортных средствах 14.07.2021 в указанную дату ООО «Автокомпас» была совершена проверка данных транспортных средств на наличие их в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информация о залоге транспортных средств с VIN: <***> и <***> на дату 14.07.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

ООО «КАМА-Грузовик» отгрузило шасси ООО «Автокомпас», что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи.

Как указывает истец, вместе с передаваемыми транспортными средствами были предоставлены выписки из электронного паспорта шасси, в которых в разделе «Ограничения (обременения)» было указано: отсутствуют.

В условиях Договора № КГ-127, Дополнительном соглашении № 19, а также в иных сопутствующих документах по сделке отсутствует информация о том, что спорное имущество, реализуемое ООО «Автокомпас», находимся в залоге.

Таким образом, на момент совершения следки и исполнения обязательств по ней ООО «Компас» не знало и не могло знать о наличии залога.

Также, истцом указано, что согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге транспортных средств была внесена 15.07.2021.

В связи с возникновением залога на транспортные средства, 12.02.2025 ООО «Автокомпас» направило заказным письмом с отслеживанием № 80111105152542 претензию в АО «БМ-Банк» с требованием о направлении в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об искулючении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующего имущества: шасси с VIN: <***> и VIN: <***>. Однако, требования ООО «Автокомпас» ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-90150/23-1-558 установлено, что сведения о залоге вышеуказанных транспортных средств были внесены в реестр 12.01.2021, т.е. на момент совершения сделок ООО «Автокомпас» не мог не знать о залоге Банка на спорное имущество.

Более того, очевидно, что ООО «Автокомпас» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и характеру обязательства, а, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и залог Банка в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ должен быть сохранен.


Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем условия, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не выполнены.

Таким образом, истец не представил доказательства, что при приобретении спорных автомобилей действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-90150/2023 удовлетворены исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (правопредшественник АО «БМ-Банк») к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (первоначальным ответчиком был ООО «Автокомпас») об обращении взыскания на те же самые транспортные средства, которые являются предметом спора по настоящему делу, с номерами VIN: <***> (новый номер X897721T2M0GB0193); VIN: <***> (новый номер X897721P4M0GB0186).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-90150/2023 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-90150/2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-17311 (1, 2) от 01.10.2024 ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «Автокомпас отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Банка суды исходили из следующего.


При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Автокомпас» купило у ООО «КАМА-ГРУЗОВИК»: автомобиль-шасси c номером VIN <***> – 15.07.2021 (подтверждается УПД № 671 от 15.07.2021 и актом приема-передачи транспортного средства); автомобиль-шасси c номером VIN <***> – 21.07.2021 (подтверждается № 689 от 21.07.2021 и актом приема-передачи транспортного средства).

В последующем после доработки транспортные средства были проданы ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге спорных автомобилей были внесены в реестр 12.01.2021.

Поскольку сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного Товара/Автомобилей были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) 12.01.2021 и с указанной даты у любого лица, включая ответчика, имелась и имеется возможность получить из данного реестра информацию о залоге в отношении спорного Товара/Автомобилей в пользу Банка, то ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорных Автомобилей, при этом залог в отношении Автомобилей сохраняется в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче жалоб ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «Автокомпас» на рассмотрение, указал: Жалоба публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» не содержат доводов о праве залога, обстоятельствах его регистрации, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Предопределенная доводами жалоб иная оценка фактических обстоятельств спора не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судами в рамках дела № А40-90150/23-1-558 рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о добросовестности ответчиков и третьих лиц (покупателей спорных автомобилей).


Попытка истца признать себя добросовестным приобретателем не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением. Преодоление законной силы одного судебного акта посредством принятия другого судебного акта недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о залоге спорного автомобиля была общедоступна. Как следует из описания лота на электронной площадке, организатором торгов была указана информация о наличии обременения. Более того, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.01.2021 и находились в свободном доступе на сайте www.reestr- zalogov.ru. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность и должен был знать о существующем обременении. Сам факт приобретения имущества на торгах, организованных государственным органом, не освобождает приобретателя от обязанности проверять наличие обременений и не является безусловным основанием для признания его добросовестным приобретателем в условиях осведомленности о залоге.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды


должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В данном случае основания для возложения обязанности по выполнению действий заявленных в иске на АО «БМ-Банк» отсутствуют.

Кредитные обязательства со стороны третьим лицом перед Банком не исполнены, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя и права залогодателя переходят к новому собственнику.

Истец не признан судом добросовестным приобретателем, следовательно, исковые требования о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании Банк исключить запись в реестре залогов движимого имущества удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-68903/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко