Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А31-10464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10464/2024

г. Кострома «25» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области,

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация»,

о взыскании 150000 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне и июле 2024 года на основании договора на оказание услуг военизированной охраны № 8-КОС/018-0364-23 от 28.12.2023, 2737 руб. пени, начисленных за период с 31.07.2024 по 20.09.2024, всего 152737 руб., пени на сумму долга 150000 руб. из расчета 0,05%, начиная с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств, а также 12637 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2025 №8;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании 150000 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне и июле 2024 года на основании договора на оказание услуг военизированной охраны № 8-КОС/018-0364-23 от 28.12.2023, 2737 руб. пени, начисленных за период с 31.07.2024 по 20.09.2024, всего 152737 руб., пени на сумму долга 150000 руб. из расчета 0,05%, начиная с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств, а также 12637 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик против требований истца возражает, представил письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 14.03.2025.

14.03.2025 в 10.00 судебное разбирательство объявлено продолженным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку в суд своего представителя не обеспечил. Обратившись заблаговременно в суд с ходатайством об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца в назначенное время к режиму онлайн-заседание не подключился, ходатайств об отсутствии у представителя технической возможности участия в онлайн-заседании, а также против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил.

Ответчик оставил разрешение вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие истца на усмотрение суда.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, явка которого в судебное заседание не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2022 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключено соглашение об электронном документообороте (далее – соглашение об ЭДО), в соответствии с пунктом 2.2 которого, стороны соглашаются признавать полученные (направленные) в рамках электронного документооборота электронные документы равнозначными аналогичным документам на бумажных носителях.

Электронные документы, которыми обмениваются стороны в рамках ЭДО, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3 соглашения об ЭДО).

Пункт 3.9 соглашения об ЭДО предусматривает, что датой подписания договора или дополнительного соглашения является дата подписания второй стороной последнего сформированного по договору или дополнительному соглашению протокола разногласий, зафиксированная оператором ЭДО в протоколе передачи документа.

При этом, в соглашении об ЭДО имеется условие о возможности аннулирования документа (п. 3.18-3.22 соглашения об ЭДО).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об ЭДО подписанный квалифицированной электронной подписью электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей при соблюдении условий об аккредитации удостоверяющего центра, выдавшего квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, действительности квалифицированного аттестата и положительного результата проверки принадлежности квалифицированного сертификата.

При этом, при соблюдении условий, указанных в пункте 4.1 соглашения об ЭДО, электронный документ должен приниматься сторонами к учету и может использоваться сторонами в качестве доказательств в судебных разбирательствах (пункт 4.2 соглашения об ЭДО).

Согласно пункту 4.3 соглашения об ЭДО, подписание одного электронного документа двумя сторонами осуществляется путем последовательного подписания данного электронного документа каждой из сторон.

Оператором электронного документооборота сторон является АО «Производственная фирма «СКБ Контур» программа для ЭВМ «Диадок» (пункт 5.1 соглашения об ЭДО).

Воспользовавшись системой электронного документооборота, общество 22.12.2023 направило в адрес предприятия договор на оказание услуг военизированной охраны №8-КОС/018-0364-23 (оферту), что подтверждается протоколом передачи договора, сформированного программой для ЭВМ «Диадок».

28.12.2023 в 15 час. 36 мин. предприятие подписало протокол разногласий к договору на оказание услуг военизированной охраны №8-КОС/018-0364-23 и в 15 час. 37 мин. того же дня подписало сам договор в редакции, представленной обществом, о чем свидетельствуют данные автоматизированной системы управления документооборота (далее – АСУД), в которую автоматически интегрируются сведения из программы «Диадок».

С 01.01.2024 предприятие приступило к оказанию услуг обществу на объекте охраны.

30.01.2024 ответчик отклонил направленный ему протокол разногласий.

По условиям вышеназванного договора №8-КОС/018-0364-23 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) поручает, а ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) (силами и средствами отделения по Нижегородской области отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном законом (пункт 1.1).

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя за один месяц указан в Приложении № 11 к договору и составляет 3855505 руб. 89 коп.

Пунктом 5.2 договора определено, что расчет по договору производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 договора услуги по договору считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Из пункта 7.6.9 договора следует, что в случае, если при оказании услуг в отчетном месяце фактическая численность работников охраны исполнителя не будет соответствовать штатной численности на 15% и более (до 20%), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 75000 руб. 00 коп. за каждый месяц, в котором допущено такое несоответствие.

«Фактическая численность» определяется согласно Табелю учета рабочего времени за оплачиваемый месяц. При этом в случае, если работник охраны Исполнителя выполнял работу по совместительству, для определения фактической численности используется фактическое количество работников охраны Исполнителя, оказывающих услуги в оплачиваемом месяце, без учета совместительства (абзац 5 пункта 7.6.9 договора).

В приложении № 1 к договору штатная численность команды определена в количестве 77 единиц.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 7711011 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2024 №11890000239, от 31.07.2024 №11890000309, подписанными ответчиком с пометками на несоблюдение истцом условий договора о фактической численности работников охраны на объекте ответчика (т. 1, л.д. 48-49).

На основании представленных истцом табелей учета рабочего времени в спорные периоды ответчиком выявлен факт несоответствия списочного состава команды охраны фактическому - 63 единицы (меньше на 14 единиц, или на 18%), в связи с чем, в адрес истца были направлены претензии от 04.07.2024 № ЮР/1546, от 13.08.2024 №ЮР/1777, в которых ответчик указал, что оплата за оказанные истцом услуги в июне и июле 2024 года будет произведена в размере уменьшенном на сумму штрафа, установленного пунктом 7.6.9 договора (75000 руб. за каждый месяц).

В ответах на претензии от 17.07.2024 №1889/35/810, от 02.09.2024 №1889/35/1031 истец факт несоответствия численности команды охраны не оспорил, указав, что договор подписан им с учетом протокола разногласий, исключающим из договора пункты 7.6.9 и 7.14, на основании которых ответчиком применены штрафные санкции, поэтому оплата оказанных услуг в июне и июле 2024 года была осуществлена обществом не полностью, задолженность составляет 150000 руб.

При этом, ответчик полагал, что договор заключен без протокола разногласий, и поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в период с июня по июль 2024 года, в полном объеме не были исполнены, то штраф в размере 150000 руб. применен обоснованно и задолженность общества перед предприятием отсутствует.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2024 №1889/35/1104 оставлена обществом без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 3 статьи 434 Кодекса закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается намерение сторон заключить договор на оказание услуг военизированной охраны посредством системы электронного документооборота, для чего между истцом и ответчиком было подписано соглашение об электронном документообороте от 16.12.2022, в соответствии с которым, стороны вправе обмениваться электронными документами, признаваемыми равнозначными аналогичным документам на бумажном носителе.

В материалы дела представлена электронная копия договора на оказание услуг военизированной охраны №8-КОС/018-0364-23, подписанная истцом посредством программа для ЭВМ «Диадок» в 15 час. 37 мин. 28.12.2023, по условиям которого, истец (исполнитель) обязался силами и средствами отделения по Нижегородской области отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей ответчика (заказчика), находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном законом.

При этом, в 15 час. 36 мин. 28.12.2023 истец в электронном виде подписал и направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором указал, что за основу принимается редакция заказчика, за исключением некоторых спорных пунктов договора, подлежащих изложению в редакции исполнителя, а пункты 7.6.9 и 7.14 - подлежащими исключению из договора.

Направленный истцом протокол разногласий к договору не был подписан и не был отклонен ответчиком, поскольку общество полагало, что договор заключен на предложенных им условиях, а протокол разногласий направлен в его адрес ошибочно. Лишь после того, как стороны приступили к исполнению обязательств по договору (01.01.2024), ответчик отклонил протокол разногласий (30.01.2024).

Протокола урегулирования разногласий между сторонами в отношении спорных условий договора, равно как и доказательств обращения сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, материалы дела не содержат.

Суд установил, что во исполнение условий договора на оказание услуг военизированной охраны от 28.12.2023 №8-КОС/018-0364-23 в период с июня по июль 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7711011 руб. 76 коп., в связи с чем, выставил счета на оплату № 250 от 30.06.2024, № 325 от 31.07.2024, оформил акты сдачи-приемки оказанных услуг №11890000239 от 30.06.2024, №11890000309 от 31.07.2024. Услуги подлежали оплате течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Вышеназванные акты и счета получены ответчиком, что им не оспаривается.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме, уменьшенной на размер договорного штрафа в каждом месяце (всего на 150000 руб.), установленного пунктом 7.6.9 договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в результате направления ответчиком в адрес истца договора №8-КОС/018-0364-23 (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (оказание услуг военизированной охраны) (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Указанный факт сторонами не оспаривается, между ними существует спор лишь относительно условий, на которых заключен договор.

Суд считает, что истец выразил явное волеизъявление заключить договор на условиях протокола разногласий, направив ответчику с интервалом в одну минуту посредством программы для ЭВМ «Диадок» подписанный протокол разногласий к договору (в 15.36) и сам договор (15.37), в подтверждение своих намерений.

Из указанных действий предприятия явно следует, что оно не согласовывает указанные в протоколе разногласий спорные пункты договора (в частности пункты 7.6.9 и 7.14, имеющие отношение к рассматриваемому делу), поэтому эти условия нельзя признать согласованными между сторонами, и по убеждению суда, договор заключен без этих спорных условий, а лишь на согласованных сторонами условиях.

Доводы ответчика об ошибочном направлении ему протокола разногласий суд отклоняет, поскольку в протоколе разногласий имеется ссылка на спорный договор от 28.12.2023 №8-КОС/018-0364-23 и сведения о том, что протокол разногласий является его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 42, 46), а также об ожидании ответной подписи протокола (т. 1, л.д. 47).

Общество, действуя добросовестно и разумно, могло своевременно отреагировать на протокол разногласий, отклонив, либо направив протокол согласования разногласий, однако отклонило протокол лишь 30.01.2024, в то же время, приняло услуги исполнителя по договору с 01.01.2024 на несогласованных предприятием условиях, указанных в протоколе разногласий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Поэтому требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.15 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.15 договора в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 2737 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренных пунктом 7.15 договора.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, то требования о взыскании пени правомерны.

Также истец просит начислять пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.09.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец произвел начисление пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024, пени подлежат взысканию с суммы долга 150000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.06.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», адрес филиала: Костромская область, г. Волгореченск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.05.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, адрес филиала: <...> руб. задолженности за услуги, оказанные в июне и июле 2024 года на основании договора на оказание услуг военизированной охраны № 8-КОС/018-0364-23 от 28.12.2023, 2737 руб. пени, начисленных за период с 31.07.2024 по 20.09.2024, всего 152737 руб., пени на сумму долга 150000 руб. из расчета 0,05%, начиная с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств, а также 12637 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.В. Цветков