Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-13464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13464/2019
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800082535, ИНН <***>, г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора:

1.товарищество собственников жилья «Рауф», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2.акционерное общество «Энергосбыт Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км,

3.общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км,

4.департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, ОГРН 1035605501381, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 5 587 090 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

представители третьих лиц не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, товарищество собственников жилья «Рауф», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ», департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 5 587 090 руб. 32 коп., в том числе 4 230 840 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде использования оборудования котельной за период с января 2011 года по сентябрь 2018 года, 1 356 249 руб. 69 коп. стоимости оплаченной электрической энергии использованной тепловым пунктом для приготовления горячего водоснабжения за период с января 2011 года по сентябрь 2018 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т Плюс» с фактом использования ответчиком теплового пункта, принадлежащего ФИО2, с помощью которого в спорный период производилась поставка тепловой энергии и горячей воды конечным потребителям.

Собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Центральный тепловой пункт (ЦТП) ФИО2, расположенный по пр. Нижнему, 5, в период до 26.09.2018 года участвовал в снабжении тепловой энергией на отопление и горячем водоснабжении многоквартирного жилого дома №5/4 по пр. Нижний, здания ресторана «Империал» (принадлежит ФИО2) и административно-бытового здания по пр. Нижний, 5.

Деятельность ИП ФИО2, связанная с преобразованием и доставкой энергетических ресурсов до потребителей с использованием принадлежащего ей теплового пункта, квалифицируется как оказание услуг по передаче тепловой энергии. При этом в силу Закона о теплоснабжении следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги, осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ИП ФИО4 в предусмотренном законом порядке не установлен.

Ответчик считает, что истцом в отсутствии первичных документов и расчетов, подтверждающих фактические понесенные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием теплового пункта, не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о размере неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Товарищество собственников жилья «Рауф» в письменном отзыве пояснило, что являлось субабонентом, подключенным после прибора учета холодной воды принадлежащий ФИО2 в том числе и для приготовления горячей воды на жилой дом № 5/4 по пр. Нижнему. Жилой дом № 5/4 по пр. Нижнему был запитан на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения через кательную, расположенную по адресу пр. Нижний, д. 5. Были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, расчет осуществлялся с ресурсоснабжающими организациями по показаниям данных приборов учета.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что ИП ФИО5 в адрес Департамента с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя не поступало.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ИП ФИО2 является собственником здания ресторана «Империал», расположенного по адресу: <...> (с кадастровым номером № 56:44:0315001:1679), а также здания котельной по адресу: <...> (с кадастровым номером 56:44:0315001:3515).

Истцу в феврале 2017 года после выполнения технических условий №04-9547 от 24.10.2016 в ходе отопительного периода 2016/2017, стало известно, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения конечным потребителям с использованием теплового пункта, принадлежащего истцу.

Так, в ноябре 2016 года после выполнения технических условий выделено 2 точки поставки и установлены отдельные приборы учета на электрическую энергию, потребляемую рестораном и котельной. Ранее же прибор учета был установлен в трансформаторной подстанции и учитывал общее потребление всех зданий. В ходе отопительного периода стало понятно, что объемы потребления электроэнергии котельной значительно превышают среднегодовые. Аналогичная ситуация также сложилась по объемам потребленной холодной воды, которая использовалась для приготовления горячего водоснабжения многоквартирного дома № 5/4 по пр. Нижнему г. Оренбурга.

После переноса теплового пункта в здание многоквартирного дома № 5/4 по проезду Нижнему г. Оренбурга в сентябре 2018 года потребление электроэнергии зданием котельной упало до 100 руб./мес. Потребление холодной воды отсутствует.

Кроме того, в ноябре 2017 года истцу стало известно о том, что им производилась оплата холодного водоснабжения для субабонентов, подключенных после его прибора учета, в том числе для горячего водоснабжения дома № 5/4 по пр. Нижнему г. Оренбурга.

Вместе с тем, как указывает истец он самостоятельно содержит оборудование (тепловой пункт) и приобретает коммунальные ресурсы для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, на стороне ПАО «Т Плюс» образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 5 587 090 руб. 32 коп.:

-за бездоговорное пользование оборудованием котельной с января 2011 года по сентябрь 2018 года в размере 45 492 руб. 91 коп. ежемесячно, всего на сумму 4 230 840 руб. 63 коп.;

- за оплаченную мною электрическую энергию, использованную тепловым пунктом для приготовления горячего водоснабжения вышеуказанным потребителям за период с января 2011 года по сентябрь 2018 года в размере 1 356 249 руб. 69 коп.

Задолженность истцом взыскивается за период с января 2011 года по сентябрь 2018 года.

Вместе с тем, истец указывает, что право требования неосновательного обогащения за период с января 2011 года по 30.09.2014 возникло у него на основании договора цессии от 22.07.2019, заключенного с бывшим правообладателем здания ресторана «Империал», расположенного по адресу: <...> (с кадастровым номером № 56:44:0315001:1679), а также здания котельной по адресу: <...> (с кадастровым номером 56:44:0315001:3515).

ФИО6, именуемая в дальнейшем «цедент», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «цессионарий, заключили договор цессии от 22.07.2019, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по: неосновательному обогащению за пользование имуществом, а также по оплаченным коммунальным ресурсам по тепловому пункту, ранее расположенному по адресу: <...>, в том числе по договору № 8467856, за период с 01.01.2011 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 4 145 260 рублей 56 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения от 24.07.2019 (л.д.34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по пр. Нижнему, 5, в период до 26.09.2018 использовался в качестве снабжения тепловой энергией на отопление и горячем водоснабжении многоквартирного жилого дома №5/4 по пр. Нижний.

Как указано истцом, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом (теплосетевым оборудованием - ЦТП, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска является непосредственно плата за пользование ЦТП, а также затраты на электрическую энергию, используемую ЦТП.

Факт принадлежности истцу на праве собственности указанного имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д.33).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать назначение спорного имущества, а также нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вышеуказанным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Истец на праве собственности владеет ЦТП, ответчик же является теплоснабжающей организацией на территории г.Оренбурга. Доставка производимой ответчиком тепловой энергии до потребителей г. Оренбурга возможна в спорный период через тепловой пункт, принадлежащий истцу. Ответчик вырабатывает тепло и тем самым является собственником источника тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. В силу положений части 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая ЦТП), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении:

(5) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до тепл©потребляющих установок;

(12) передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

(16) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

По смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии. В данном случае истец не является теплоснабжающей организацией, его сети использованы ответчиком для передачи тепловой энергии.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права ЦТП является частью тепловых сетей.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Методических указаний, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 № 6076): "При определении размера платы за услуги по передаче тепловой энергии (мощности) отдельной составляющей выделяются услуги по передаче энергии по тепловым сетям и отдельной составляющей выделяются услуги по их сбыту (реализации) за счет распределения расходов между указанными видами деятельности".

Из пункта 14 Методических указаний при установлении тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов по регулируемым видам деятельности.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из отзыва Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, следует, что истец с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя не подавал. В рассматриваемом случае истцом не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения истцом не подтверждено. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии материалы дела не содержат, истец не опроверг данный факт.

Следовательно, в настоящем случае использование помещений ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, истцом при формировании исковых требований не учтены особенности правового регулирования, установленные законодательством о теплоснабжении, не принят во внимание правовой подход, согласно которому доставка тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией до потребителя с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности публично-правовому образованию, не является неосновательным пользованием чужим имуществом. Иное означало бы возможность получить плату за пользование тепловыми сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Вместе с тем, расходы, понесенные на содержание ЦТП, в том числе и на затраты ЦТП потребленной электрической энергии возмещению не подлежат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взимании денежных средств с абонентов г.Оренбурга МКД по адресу пр. Нижний, 5 за производство тепловой энергии, то есть предъявление к оплате не только стоимости самой энергии, но и стоимости услуг по ее передаче.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом необходимых условий предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по договору уступки прав (требования) цедент передал цессионарию несуществующее право требования на сумму 4 145 260 руб., в связи с чем, иск в части взыскания данной суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.09.2016 удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком среди прочих возражений на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд отмечает, что исковая давность по требованиям истца о взыскании сумм за период с января 2011 по сентябрь 2016 годы истекла.

При данных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца (чек – ордера от 03.10.2019, от 16.09.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева