Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-12355/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15783/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А50-12355/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед»: Аликина М.М. (паспорт, доверенность от 16.01.2019);

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2018 года

об отказе в разъяснении судебного акта,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу № А50-12355/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед» (ОГРН 1025901363740, ИНН 5906047737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед»

о признании права собственности на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед» (далее – истец, общество «Тонутти-Волагри Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик, общество «Краснокамский РМЗ») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2012: 1) систему лазерной резки, в составе: станок лазерной резки (лазерный металлорежущий станок) GHT Mod.1530I-030, серийный номер 070/2003; электронная панель № 1 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; деревянный ящик с монтажными инструментами станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; бак № 1 (ресивер) станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; бак № 2 (ресивер) станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; стабилизатор RIELLO Mod.EMT-31500; электронная панель № 2 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; электронная панель № 3 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; файринг №1 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; файринг № 2 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; файринг № 3 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; осушитель для электрокомпрессора CECCATO Mod.MARK 4608; гидравлический шланг станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; металлическая пластина станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; электрический шкаф станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; деревянный ящик с монтажными инструментами станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; гидравлическая станция станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; компьютер станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; кнопочная панель управления станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; деревянный ящик с монтажными инструментами станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; деревянный ящик с монтажными инструментами станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030; руководство по эксплуатации; инструкция для оператора; источник лазера. модель DC030. серийный номер 28862886; электрический шкаф «FOFIN». Модель DC030. серийный номер 20/2003; транспортная траверса для источника лазера модели DC030; 2) маслодинамический (гидравлический) пресс Фарина. Mod.PFO/PS 250/40. серийный номер 821202/РА. таможенный код 84622110; 3) Гидравлический трубогиб (Каландра) MG Mod. МН 258 А4-х.валковый. серийный номер 02289. Также истец просил взыскать задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 75 000 руб. за период с февраля по июнь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Краснокамский РМЗ» о признании права собственности на имущество, переданное истцом по договору аренды, а именно на станок лазерной резки (лазерный металлорежущий станок) GHT Mod.15301-030, серийный № 070/2003 с комплектующими, маслодинамический (гидравлический) пресс Фарина. Mod. PFO/PS 250/40, серийный номер 821202/PA, гидравлический трубогиб Каландра MG Mod.MH 258 A 4-x.валковый, серийный номер 02289.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 05.09.2018 отказано.

Определение суда от 19.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть указанного в решении суда имущества фактически отсутствует. У ответчика имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора сторонами был составлен акт осмотра оборудования от 03.07.2018, в котором зафиксировано замена (отсутствие) 19 узлов. Вывод суда первой инстанции о наличии затруднений субъективного характера, по мнению ответчика, является необоснованным, резолютивная часть решения является неясной и подлежит разъяснению. Ответчик просит определение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из резолютивной части решения от 05.09.2018 следует, что на общество «Краснокамский РМЗ» возложена обязанность передать в течении пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу имущество, полученное по договору аренды от 01.12.2012, а также оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда от 05.09.2018 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия имущества у ответчика основанием для разъяснения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.12.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-12355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова