Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А09-6466/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6466/2017
город Брянск
22 июня 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «НерудГрупп»

к ООО «Компания Виталан»

о взыскании 715 489 руб. 94 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.1.02016 – постоянная),

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» (далее - ООО «ТД «НерудГрупп») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – ООО «Компания Виталан») о взыскании 815 489 руб. 94 коп. основного долга по оплате за поставленный товар.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец представил уточнение размера заявленных исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 715 489 руб. 94 коп. основного долга по оплате за поставленный товар ввиду частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, в том числе с учетом уточнения исковых требований, не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «НерудГрупп» (Поставщик) и ООО «Компания Виталан» (Покупатель) был заключен договор поставки №ТД/НГ/16 от 28.08.2015, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, товар (нерудные строительные материалы) (п. 1.1 Договора).

Сроки поставки и сроки и условия оплаты Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 2.1 и 2.3 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 31.08.2015 по 15.11.2016 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 40 402 717 руб. 70 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 815 489 руб. 94 коп.

Претензия от 05.04.2017 не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «НерудГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец в период с 31.08.2015 по 15.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 40 402 717 руб. 70 коп. на основании товарных накладных и спецификаций, представленных в материалы дела.

Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено. Согласно указанным товарным накладным и спецификациям товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки №ТД/НГ/16 от 28.08.2015 сроки и условия оплаты Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 2.1 и 2.3 Договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, подписанным сторонами, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что оплата товара ответчиком в полном объеме не была произведена в вышеизложенные сроки и на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 815 489 руб. 94 коп.

После подачи иска в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения №1282 от 19.06.2017.

В связи с чем истцом было представлено в суд уточнение размера исковых требований, согласно которого на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 715 489 руб. 94 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. Фактическое наличие задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком не оспорено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 715 489 руб. 94 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ТД «НерудГрупп» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 25 000 руб.

Ответчик письменного отзыва, в том числе относительно требований о взыскании судебных расходов в суд не направил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном разбирательстве по настоящему делу от лица заявителя – ООО «ТД «НерудГрупп» участвовал представитель – ФИО1 на основании доверенности от 30.10.2016.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг представителем и их оплаты истцом суду были представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 05.04.2017, счет на оплату №72 от 12.05.2017, платежное поручение №118 от 15.05.2017.

Учитывая характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

С учетом того, что частичная оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №115 от 12.05.2017, в размере 19 310 руб., исходя из первоначально заявленного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» 715 489 руб. 94 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 310 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.