Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А55-15897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 ноября 2022 года

Дело №

А55-15897/2022



Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"


к Открытому акционерному обществу "РЖД", филиал ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога



о взыскании 3 002 025 руб.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД", филиал ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога о взыскании 3 002 025 руб. неосновательного обогащения, суммы , перечисленной ответчику по банковской гарантии в качестве неустойки по договору № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик необоснованно получил данную денежную сумму в качестве неустойки, списанной в чрезмерном размере. Также истец заявил ходатайство об уменьшении списанной по банковской гарантии неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против требований истца возражал по доводам , изложенным в отзыве на иск, полагая, что решением по делу № А55-13866/2021 суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Гранд Строй" с учетом полученной заказчиком по банковской гарантии суммы, в связи с чем, оснований для взыскания спорной денежной суммы не имеется.

Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Гранд Строй» (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Куйбышевской дирекции инфраструктуры, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме.

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, временные здания и сооружения, затрат на выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет 67 754 967 руб. 60 коп.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты получателю готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункту 3.1.18. договора подрядчик обязуется предоставлять получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь отчетного года, в течение 3 (трех) первых рабочих дней следующего года, полный пакет документов 9в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также копии документов о полномочиях подписавших лиц. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы.

Согласно пункту 5.1. договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по договору определены в пункте 1.3. договора, где указано, что сроком начала выполнения работ является дата заключения договора, сроком окончания – не позднее 30.11.2019. Даты начала и окончания работ по каждому объекту определяются в календарном плане.

При этом выполненные работы принимаются получателем ежемесячно. Получатель ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным планом в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

За нарушение промежуточных сроков сдачи работ или срока сдачи объекта, предусмотренных в календарном плане, подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств. (п. 16.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-15897/2022 по иску ОАО «РЖД» к ООО "Гранд Строй" о взыскании неустойки на основании договора № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены следующие обстоятельства:

«Стороны согласовали обязанность ежемесячного выполнения и сдачи работ на определенную сумму, в частности, в июле 2019 года должно быть выполнено и сдано работ на сумму 1 426 013 руб. 05 коп., в августе 2019 года – на сумму 5 704 052 руб. 22 коп., в сентябре 2019 года – на сумму 9 982 091 руб. 37 коп.., в октябре 2019 года – на сумму 8 556 078 руб. 32 коп., в ноябре 2019 года – на сумму 2 852 026 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ежемесячной сдаче работ в сумме, указанной в календарном плане, послужило основанием начисления неустойки.

При этом, ранее с требованием о списании неустойки по тем же основаниям истец обращался к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который оплатил истцу неустойку в размере 3 052 025 руб. 55 коп. из рассчитанных 6 923 486 руб. 86 коп., расчет которой также представлен в материалы дела.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка за то же нарушение истцом частично получена, следовательно, требование о взыскании 2 949 352 руб. 61 коп. (с учетом раннего предъявления нестойки в большем размере) нельзя признать правомерным.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушил условия договора и сдал результаты работ не в соответствии с установленными договором требованиями, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 1 % от цены договора.

Между тем, суд учитывает, что, несмотря на согласованные сторонами условия о выполнении и сдаче в определенный срок работ на определенную сторонами стоимость, работы сданы истцу досрочно, доказательства возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате досрочного выполнения полного объема работ и неисполнения обязательства по передаче работ ежемесячно частями, истцом не представлены.

Устные пояснения представителя истца в судебном заседании о возможных неблагоприятных последствиях и срывах движения поездов документально не подтверждены.

Из материалов дела также не следует обнаружение заказчиком каких-либо нарушений в процессе выполнения работ, повлиявших на производственную деятельность заказчика и причинившие ему какой-либо ущерб либо предоставившие какие-либо неудобства. Имея предоставленное условиями договора право осуществлять технический надзор за выполнением работ, проверки хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ по договору, истец, тем не менее, не представил суду доказательства наличия и выявления в процессе выполнения работ каких-либо недочетов и замечаний в работе подрядчика.

Предъявляя требование о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, истец, ссылаясь на риски нарушения порядка в работе заказчика, в то же время не предъявляет требование о взыскании штрафа за нарушение графика движения поездов, в связи с неправомерными действиями ответчика, несмотря на наличие такой возможности в пункте 16.6. договора.

Ознакомившись с доводами каждой из сторон, а также принимая во внимание поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего поведения, а также фактические обстоятельства состояния дел на объекте и получения результата выполнения работ досрочно, несения ответчиком ответственности в виде оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по частичной сдаче промежуточных работ по договору и досрочной сдаче окончательных работ, суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика до 50 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств как по сроку выполнения работ так и по нарушению обязательства в части ожидаемого результата работ, что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа следует отказать. Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что требование на сумму 2 949 352 руб. 61 коп. было удовлетворено за счет банковской гарантии, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально оставшейся части с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".».

Таким образом, в деле № А55-13866/2021 суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 949 352 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с получением данной суммы по банковской гарантии, в связи с чем в данной части в иске ОАО «РЖД» было отказано. В то же время, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика – ООО «Гранд Строй» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , суд удовлетворил ходатайство, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 руб., и указав , в том числе, что при определении размера уменьшения неустойки учитывает несение ответчиком ответственности в виде оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, при определении размера ответственности суд в деле № А55-13866/2021 пришел к выводу, что ранее неустойка была получена истцом по банковской гарантии в сумме 2 949 352 руб. 61 коп.

Поскольку при рассмотрении дела № А55- 13866/2021 ООО «Гранд Строй» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и суд рассмотрел данное ходатайство ООО «Гранд Строй», учитывая, при уменьшении размера ответственности ранее полученную заказчиком - ОАО «РЖД» по банковской гарантии неустойку в сумме 2 949 352 руб. 61 коп. по договору № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019, суд в настоящем деле приходит к выводу о том, что у истца - ООО «Гранд Строй» отсутствуют правовые основания повторно предъявлять ходатайство об уменьшении размера ответственности в отношении той же суммы неустойки по договору № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019.

При указанных обстоятельствах, оснований удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки в сумме 2 949 352 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. В иске следует в указанной части отказать.

В то же время, списанная по банковской гарантии спорная сумма составляет не менее заявленной ко взысканию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения - 3 002 025 руб. , что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела. Поскольку суд в деле № А55- 13866/2021 установил получение по банковской гарантии заказчиком (ОАО «РЖД») в качестве неустойки суммы в размере 2 949 352 руб. 61 коп. , требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворении в размере 52 672 руб. 39 коп. , исходя из следующего расчета. ( 3 002 025 руб. -2 929 352 руб. 61 коп. ). В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ИНН <***> ) 52 672 руб. 39 коп. неосновательного обогащения , а также 667 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина