Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-6911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6911/2017
город Кемерово
3 июля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 28 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 3 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 283 535 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроспект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании 283 535 руб. 75 коп., в том числе 202 485 руб. 51 коп. долга по договору от 01.08.2015 № 17/15, 32 454 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 428 руб. 42 коп. долга по договору от 01.02.2016 № 02/16, 15 167 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, в котором просит взыскать с ответчика 49 253 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, представил отзыв с приложенным контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между акционерным обществом «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроспект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 17/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по текущему техническому обслуживанию и ремонту оборудования (согласно приложению № 1) системы видеонаблюдения, расположенной на объектах заказчика по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, согласно условий данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по текущему техническому обслуживанию определяется в приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью договора, с обязательным указанием в нем количества оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, составленной с учетом следующих приложений:

• План-График проведения ТО (приложении № 3);

• Состав работ по проведению ТО (приложении № 2);

• Стоимость обслуживания условной установки (приложении № 4).

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора стоимость работ по ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, определяется актом выполненных работ и приложением к акту выполненных работ (калькуляция стоимости работ) являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, составленными на основе дефектных ведомостей.

Согласно пункту 3.3 спорного договора оплата услуг исполнителя производится в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг без замечаний и выставления исполнителем счета-фактуры на оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в размере, согласованном сторонами в приложении № 4 к настоящему договору.

Во исполнение условий настоящего договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний.

В свою очередь, приняв истцом услуги, ответчик оплатил их не в полном объеме.

01 февраля 2016 года между акционерным обществом «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроспект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № 02/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (приложение № 1) на объектах заказчика по по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, согласно условий данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется в приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью договора, составленном с учетом следующих приложений:

• План-График проведения ТО (приложении № 3);

• Расчет стоимости обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (приложении № 4);

Согласно пункту 3.3 спорного договора оплата услуг исполнителя производится в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг без замечаний и выставления исполнителем счета-фактуры на оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в размере, согласованном сторонами в приложении № 4 к настоящему договору.

Во исполнение условий настоящего договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 235 913 руб. 93 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременную оплату оказанных услуг сумма подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2015 № 17/15 за период с 20.10.2015 по 03.05.2017 составляет 33 855 руб. 44 коп., по договору от 01.02.2016 № 02/16 за период с 24.03.2016 по 03.05.2017 составляет 15 398 руб. 38 коп., всего: 49 253 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Суд не может согласится с представленным контррасчетом ответчика, поскольку он составлен ответчиком неверно: при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из размера фактической задолженности должника перед кредитором на дату начисления процентов, в то время как ответчик ошибочно при составлении расчета исходит из размера задолженности, существующей у него на момент предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроспект» 49 253 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технопроспект» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин