Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-274427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274427/19-137-2269
г. Москва
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРЕСТ" (141371, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 1477228 от 22.11.2016 в размере 761 145,34 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРЕСТ" о взыскании неустойки в размере 761 145 руб. 34 коп. по договору № 1477228 от 22.11.2016.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО ЧОО «Трест» (исполнитель) по результатам проведения конкурса был заключен договор на оказание комплексной безопасности с использованием технических средств охраны по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения №1477228.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.2.23 договора, ответчик обязался оказывать услуги по договору качественно и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.2.9 договора истец обязался обеспечить прибытие групп быстрого реагирования с момента получения сигнальной информации с объекта в следующие сроки:

- до 7 минут с момента поступления сигнала - по 90 % объектов ВСП, УС и иным объектам, заявленным в перечне объектов;

- до 15 минут - по объектам ВСП и иным объектам, размещенным на удаленных территориях и труднодоступных местах;

- по специально установленному времени – по объектам, в отношении которых принято решение коллегиального органа или Председателя банка;

- по объектам ВСП и иным объектам при определении время реагирования более 15 минут, а по объектам УС более 7 минут осуществляется только мониторинг сигнальной информации и видеоизображения, поступающих с данных объектов, и техническое обслуживание средств ТСО объектов, с временем передачи данных не более двух минут с момента ее получения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банком неоднократно фиксировались факты нарушений ООО ЧОО «Трест» своих обязательств по договору, которые выражались, в том числе, в отсутствии реагирования на поступление сигнальной информации (ГБР не прибыла) и несоответствии времени реагирования ГБР договорным требованиям (превышение времени реагирования по ВСП – более 15 мин., по УС – более 7 мин.), что подтверждается актами о выявленных недостатках по Договору от 22.11.2016 г. №1477228 от 07.07.2017 г., от 14.07.2017 г., от 09.08.2017 г. (с участием сотрудника Росгвардии), от 18.08.2017 г. (с участием сотрудника Росгвардии), от 21.08.2017 г. (с участием сотрудника Росгвардии), от 28.08.2017 г.

Факты существенных нарушений истцом обязательств по договору зафиксированы также должностными лицами ряда филиалов ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области».

Более того, указанные факты нарушений ООО ЧОО «Трест» обязательств по Договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу №А40-236666/2017, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления Банка о расторжении договора.

Судом установлено, что из акта о выявленных недостатках от 07.07.2017 по объекту № 9040/00411 следует, что в 12:38 нажата тревожная кнопка, 15:10 – сотрудники Истца вызвали полицию, 15:30 – приехали сотрудники полиции, на момент составления акта в 16:15 Ответчик не приехал. В распечатке, представленной Ответчиком в материалы дела, подтверждается, что в этот день 07.07.2017 действительно был вызов от Истца в 12:38, однако ГБР Ответчика на объект Истца не выезжала.

Из акта о выявленных недостатках от 14.07.2017 по объекту № 9040/00425 следует, что в 09:05 Истцом была нажата тревожная кнопка, в 09:55 прибыл Ответчик. Таким образом, время прибытия Ответчика составило 50 минут, вместо установленных п.3.2.9 Договора 15 минут. В распечатке, представленной Ответчиком в материалы дела, подтверждается, что в этот день 14.07.2017 был вызов от Истца в 09:05, однако ГБР Ответчика на объект Истца прибыла лишь в 09:55.

Из акта о выявленных недостатках от 09.08.2017 по объекту УС №11110615 проводилась проверка сотрудниками Королевского Отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области, в 15:05 сработала сигнализация, в 15:50 сотрудники ОВО, не дождавшись Ответчика, покинули объект Истца. Данные обстоятельства изложены в письме Королевского ОВО от 21.08.2017, согласно которому зафиксирован факт неприбытия Ответчика на объект Истца, и отмечено, что ситуация отрицательно влияет на сохранность имущества Истца.

Из акта о выявленных недостатках от 18.08.2017 по объекту 9040/02514 следует, что в отделение обратился неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой предмета, похожего на огнестрельное оружие, требовал выдать ему банковскую карту, в 17:08 была нажата кнопка тревожной сигнализации, в 17:17 кнопка тревожной сигнализации нажата повторно, в 17:30 кнопка тревожной сигнализации нажата повторно, в 17:32 клиенты эвакуированы сотрудниками Истца, мужчина заблокирован, впоследствии задержан правоохранительными органами. Согласно письму Щелковского ОВО филиал УВО ВНГ России по Московской области от 06.09.2017 и письму МУ МВД России «Щелковское» от 03.10.2017 Ответчик не предпринимал мер к вызову прибывших на место происшествия подразделений полиции, информация о пришествии 18.08.2017 от Ответчика правоохранительным органам не поступала.

5) Из акта о выявленных недостатках от 21.08.2017 по объекту 9040/01326 следует, что в отделении Истца предпринята попытка совершения террористического акта с угрозой взрыва, в 09:38 нажата кнопка тревожной сигнализации, группа быстрого реагирования Ответчика прибыла в 09:56 после прибытия на место происшествия сотрудников правоохранительных органов. Время прибытия группы быстрого реагирования Ответчика составило 18 минут, вместо установленных п.3.2.9. Договора 15 минут. Согласно письму Химкинского ОВО от 25.09.2017, и письму ОМВД России по городскому округу Лобня от 03.10.2017, информация о происшествии от Ответчика 21.08.2017 правоохранительным органам не поступала.

6) Из акта о выявленных недостатках от 28.08.2017 по объекту 9040/01300 следует, что в 16:47 нажата кнопка тревожной сигнализации, в 17:39 прибыла группа быстрого реагирования Ответчика. Время прибытия сотрудников Ответчика составило 52 минуты, вместо установленных п.3.2.9. Договора 15 минут. В письме, исх. №20265/345 за подписью начальника Мытищинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», указано, что в связи со сменой организации, оказывающей охранные услуги ПАО Сбербанк, не используется в полном объеме технический потенциал средств охраны, оперативное реагирование по сигналам «тревога» нарядами полиции подразделений вневедомственной охраны прекращены, группы немедленного реагирования слабо вооружены, не имеют соответствующих навыков, само количество ГБР и их дисклокация не соответствуют требованиям обеспечения безопасности и др. Все вышеперечисленное приводит к ослаблению защищенности подразделений Сбербанка, повышению риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу клиентов банка и самой кредитной организации, а также может привести к ухудшению криминогенной обстановки в районе.

Таким образом, судом установлены неоднократные случаи нарушения ООО ЧОО «Трест» своих обязательств по договору №1477228 от 22 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10 (десяти) % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 761 145 руб. 34 коп.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 761 145 руб. 34 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРЕСТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" неустойку в размере 761 145 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 223 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова